האמריקאים התלבטו זמן רב מהי הורות טובה. בשנת 1928, ג'ון ב. ווטסון יעץ להורים "לעולם לא לחבק או לנשק" את ילדיהם. ב-1946, בנג'מין ספוק דחק בהורים לסמוך על האינסטינקטים שלהם.
מגמה אחרונה ב הדיון המתמשך הזה התמקדה בבטיחות, והעדיפה הורות מגוננת ביותר. זֶה נורמה חדשה קורא לפיקוח מתמיד, המונע ברובו על ידי פחדים מחטיפה, אך משקף גם א עדיפות להגנה על ילדים מכל נזק אפשרי.
תומכי מה שנקרא הורות מחופשים נדחקה. הם מתעקשים שהגנת יתר כן יותר נזק מתועלת, וכי ריחוף מוגזם מעכב את התפתחות הילדים במספר דרכים.
מאמר זה פורסם במקור ב השיחה. קרא את ה מאמר מקורי על ידי דוד פימנטל, פרופסור חבר למשפטים, אוניברסיטת איידהו.
אקט איזון קשוח
הטיעונים בעד הורות מחופשת משכנעים, במיוחד בגלל הסכנות והסכנות פחדים המניעים גישות הורות מגוננות יותר - ובעיקר "סכנה זרה" - יש במידה רבה היה הופרכה. מצד שני, ילדים הם חברים פגיעים בחברה שעשויים להזדקק להגנה, לפעמים, אפילו מהוריהם שלהם. מבחינה היסטורית, החברה האמריקאית הפקידה דיונים כאלה על שוק הרעיונות.
כ חוקר החוקר סוגיות של הגנת ילדים וזכויות הוריםעם זאת, אני מאמין שהשיחה עלולה להיחנק כאשר המערכת המשפטית מחליטה לבחור צד.
ואכן, התקשורת החלה לדווח על זרם קבוע של הליכים משפטיים שננקטו נגד ההורים שבוחרים בהורות ברצועה ארוכה. הורים הואשמו בהזנחה ובסכנה על כך שאפשרו לילדיהם לעסוק בתחומים שונים פעילויות - כמו הליכה לבית הספר, רכיבה על אופניים ברחובות, משחק בפארק - ללא מבוגר צמוד הַשׁגָחָה. עדיין כל הפעילויות הללו היו חלק מהילדות הרגילה רק לפני דור. הורים המעזים להתריס לאורתודוקסיה ההורית החדשה מסתכנים בתוצאות משפטיות חמורות, החל מ לקחת את ילדיהם ל תביעה פלילית.
בתגובה, עברה לאחרונה מדינת יוטה חֲקִיקָה שמגדיר "הזנחה" כדי לא לכלול מתן אפשרות לילדים "בגיל ובגרות מספיקים" ללכת ברגל או לרכב על אופניים לבית הספר, לעסוק במשחק בחוץ, להישאר בבית ללא השגחה או "לעסוק ב פעילות עצמאית דומה". זהו המחלקה הראשונה מטעם תומכי ההורות החופשית במאבק המתמשך על אכיפת הורות מגוננת יתר נורמות.
הורים מאוימים
להורים, כמובן, יש זכויות חוקתיות לגדל את ילדיהם כראות עיניהם. אבל לא פעם, זכויות אלו אינן נטענות ואינן מכובדות. כשהם מתמודדים עם האיום שייקחו מהם את ילדיהם, אפילו באופן זמני, מובן שהורים מוותרים על זכויות אלה ולהתנצל ולהתחרט, תוך הבטחה לדבוק בנורמות ההורות המגוננות ביותר בעתיד. ההסדר שנוצר מאפשר להורים לשמור על המשמורת, אך למעשה מציק לכולם הורות בצורה "מאושרת"..
הבעיה הבסיסית גדולה בהרבה מהמחיקה של הורות בחופש, לא משנה מה יתרונות, במיוחד עבור הפחות מיוחסים, הפגיעים הרבה יותר לאיום מסוג זה כְּפִיָה.
אם חד הורית אשר השאירה את בתה בפארק כדי לשחק בזמן שהיא דיווחה לעבודתה במקדונלדס, וא אם חד הורית שהשאירה את ילדיה לחכות במכונית בזמן שהתראיינה לעבודה נחוצה, שניהם נעצרו. הם לא יכלו להרשות לעצמם טיפול בילדים, וגם לא יכלו להרשות לעצמם להישאר בבית ולהיות הורים במשרה מלאה. הם היו נענש על הורות בעודו עניים - ובמקרים אלה שחורים. הם היו הורים מחופשים לא מבחירה, אלא מכורח.
הבדלים תרבותיים
משפחות מקבוצות תרבות שונות באמריקה נמצאות בסיכון דומה, ואפילו חוק כמו זה של יוטה עשוי שלא לעזור להן. לדוגמה, זה היה נורמה תרבותית במשפחות גדולות בקהילות לטיניות להפקיד את הטיפול בקטנטנים בידי אחיהם הגדולים, נוהג שהרשויות כיום להזעיף פנים. הורים סקנדינביים, שבאופן מסורתי מביאים את התינוקות שלהם תנומה בחוץ ללא השגחה, אפילו בחורף, נתקלו בדומה דחיקה משפטית.
מה עם הורים שרוצים לחתל את התינוקות שלהם, להאכיל אותם בבקבוק אוֹ לישון יחד איתם? האם הם יהיו נתונים להתערבות המדינה?
אני מאמין שהחקיקה ביוטה היא הישג מכריע, אבל היא לא מצליחה להחזיר את הנושא הגדול יותר של סגנון הורות לשיקולם הבלעדי של ההורים. זה רק חוצב חריגים לבעלי טווח חופשי לתוך הכללים - כללים שעדיין מוכתבים על ידי המדינה, לגבי האופן שבו מותר להורים להורות. רגישויות ליברטריאניות - כולל אלו של המערך ההולך וגדל של משפחות חינוך ביתי, שמסרבים לאפשר למדינה לשלוט באיך מלמדים את ילדיהם ומתחברים להם - לא סביר להניח שירגעו.
קשה לכבד את זכויות ההורים, לאור הצורך המקביל של המדינה להגן על ילדים פגיעים מפני התעללות והזנחה. יוטה הטתה את האיזון, החזירה להורים קצת שיקול דעת ופתחה מחדש את הדלת, פשוט סדק, לשוק הרעיונות על שיטות הורות. אבל המאבק המשפטי על "מי מחליט מה הכי טוב עבור הילד שלי" רחוק מלהסתיים.
