יום חמישי האחרון, וושינגטון פוסט בעל טור הכלכלה רוברט ג'יי. סמואלסון כתב טור על מה שהוא כינה "מלחמות הרווחה" הקרובות. הטור היה תגובה לדרישות העבודה הממשמשות ובא לא רק למשפחות הנהנות מהפדל תוכנית סיוע זמני למשפחות נזקקות, אבל גם מ-Medicaid ותוכניות הסיוע לתזונה משלימה, המפיצה את מה שמכונה בפי העם מזון בולים. כל התכניות הללו מועילות לעניים. דרישות העבודה שהוצעו על ידי שמרנים בצורה של צו ביצוע של טראמפ אולי לא באמת יועיל לאף אחד. סמואלסון ציין כי מומחים טוענים כי בעוד הדרת נכים וקשישים מ דרישות העבודה הן, יחסית, דבר טוב, הדרת ההורים היא עמוקה בעייתי. זה נכון. מבלי להיכנס לסמנטיקה של מהי עבודה במובן מקצועי או ביתי (או ה גבולות מטושטשים בין השניים), חשוב שהאמריקאים יזכרו שלטיפול סיעודי יש ערך כלכלי אדיר ושהכישלון להכיר בעובדה זו מוביל בדרך כלל לבעיות חברתיות.
כמו מציין סמואלסון, TANF, שכבר יש לה דרישת עבודה, מסייעת במידה רבה לאמהות חד הוריות וילדיהן שחיים בעוני. יש 3.9 מיליון מקבלי TANF והתוכנית עולה למשלם המסים כ-31 מיליארד דולר. SNAP היא תוכנית גדולה בהרבה, עם כ-18.6 מיליון אמריקאים שנהנים מהתוכנית - כמחציתם לא עובדים ועוד 20% שעובדים פחות מ-30 שעות שבועיות.
שמרנים רבים רואים בכך מערך לא רצוי, כי אי דרישת מי שחיים בעוני לעבוד מאפשרת להם לינוק מהפטם הממשלתי מבלי לרכוש כישורים ראויים להעסקה. הטיעון הזה, על פניו, קוהרנטי עד לנקודה שבה תינוק נכנס לתמונה. לאחר מכן, ההיגיון הפנימי נכשל.
אנשים שעובדים בעבודות בעלות הכנסה נמוכה, שגם הם בסיוע ממשלתי, אינם נכללים בהטבות במקום העבודה. מכיוון שהעבודה שלהם היא לרוב עבודה במשמרות, נדיר שהם יכולים לשלוט בשעות העבודה שלהם, מה שמקשה על טיפול משמעותי ואמין בילדים. ככזה, מכיוון שסוג עבודה זה הוא יותר עבודה לא יציבה, הביטחון בתפקיד נמוך. זה אומר שהורים עניים עלולים להיפסל מההטבות שלהם בגלל שהם מרוויחים יותר מדי כסף ומפסידים עבודתם באופן בלתי צפוי ואז נאבקים ללא הטבות או עבודה תוך ניסיון למצוא אחר, בעל שכר נמוך, חסר ביטחון עבודה. במילים אחרות, סיוע ממשלתי הוא רשת ביטחון למי שאין לו תעסוקה משמעותית. להיפטר מרשת הביטחון הזו הָיָה יָכוֹל יהיה בסדר עבור אדם בודד ללא תלויים. אבל רוב מקבלי TANF ו-SNAP הם הורים ובני משפחה. כל יום שהם עוברים ללא תשלום או סיוע עלול להיות משמעותי חוסר ביטחון בדיור או רעב.
אם הטיעון הזה לא נשמע חדש, זה בגלל שהוא לא. הוויכוח על זכויות הרווחה ספג הרבה דיו בין אמצע שנות ה-60 לתחילת שנות ה-70. תנועת זכויות הרווחה, שהונהגה ברובה על ידי ה ארגון זכויות הרווחה הלאומי, היו כמה מטרות, אבל המטרה העיקרית הייתה להיפטר מדרישות העבודה שהחלו להפוך לחלק מחקיקת הרווחה תחת ממשל ניקסון.
הרוב הגדול של האנשים שהשתתפו בתנועה זו היו אמהות חד הוריות שידעו שדרישת עבודה תעמיד אותן במצב בלתי נסבל. הם טענו שלא רק שקשה מאוד למצוא טיפול בילדים במחיר סביר, אלא גם זה לגדל את ילדיהם זו עבודה לגיטימית. לא תחביב. לא הופעה במשרה חלקית.
למרבה הצער, התנועה לא הלכה רחוק במונחים של הבטחת רפורמת רווחה לגיטימית. יש הרבה סיבות לכך - רטוריקה גזענית על מלכות רווחה להיות אחת - אבל גם בגלל שהפמיניזם של הגל השני הכשיל את הנשים האלה. פרברי, פמיניסטיות לבנות, (חשבו בטי פרידן ו המיסטיקה הנשית) העלה טיעון נוגד שנשים שהן אמהות צריכות לקבל מחוץ לבית ואל מקום העבודה; שהם ישתחררו מקופסאות הפרברים שלהם. בהחלט הייתה בכך חוכמה, אבל נשים ממעמד הפועלים ובמיוחד נשים צבעוניות ממעמד הפועלים נאלצו להיכנס לקופסה מסוג אחר.
בהסתכלות על תנועת NWRO היום - דרך העדשה של המתקפה הנוכחית והמחודשת על תוכניות סיוע ממשלתיות ועם עין כלפי העלות הגוברת של טיפול בילדים - חבל שהתנועה לא הגיעה רחוק ממנה עשה. יותר מדי משקי בית בארצות הברית כיום נאלצים להיות בעלי הכנסה יחידה בשל העובדה שעלויות הטיפול בילדים עולות על פוטנציאל ההשתכרות של בן זוג בודד. בינתיים, נראה שההיגיון של דרישות העבודה - שהורות אינה מהווה תרומה משמעותית לכלכלה הלאומית - מבוסס על חשיבה אגררית. אותה בעיה של טיפול בילדים במחיר סביר תמיד הייתה נכונה עבור מקבלי רווחה שיש להם דרישות עבודה. העבודה שמקבלים מקבלי רווחה לרוב אינה יציבה. לעתים קרובות זו עבודה במשמרות, כלומר זה קורה בשעות מוזרות. זה הופך טיפול טיפוסי של 9 עד 5 ילדים לבלתי אפשרי, גם אם זה היה סביר. בהתחשב בכך שטיפול בילדים הוא, בחלק מהמדינות, יקר כמו מכללה של 4 שנים, נראה שיש פתרון שאף מומחה, פוליטיקאי או כלכלן לא רוצה להודות בו. הגיע הזמן להתחיל לשלם להורים כדי לגדל את ילדיהם.
בנקודת זמן מסוימת (חשבו: מהפכה טרום-תעשייתית), ילדים יכלו להחזיר את ההשקעה של הוריהם תוך 10 שנים. הם עבדו. הם עזרו. עכשיו... לא כל כך. ובכל זאת, ילדים חשובים ביותר לרווחה הכלכלית של כל מדינה. ירידה בשיעורי הפריון מובילה לרוב לירידה כלכלית. יש סיבה שיפן מנסה לתמרץ את אזרחיה להביא ילדים לעולם כבר יותר מעשור. זה לטובת המדינה ובמיוחד של האזרחים המבוגרים במדינה.
ככל ששיעורי הילודה יורדים, גם שיעורי ההחלפה של מפרנסים כלכליים יורדים. תוכניות כמו ביטוח לאומי ומדיקייד הופכות לעומס יתר על ידי אוכלוסייה גדולה יותר של קשישים. ביפן, המבקרים מאשימים את ממשלתו של ראש הממשלה אבה על כך שהתמקדה יותר מדי בקשישים ולא מספיק בעידוד אנשים להביא ילדים לעולם. אמריקה נראית כאילו היא מתכוננת לעשות את אותן טעויות.
אז למה אנחנו לא מקלים על משפחות מכל הרקע הסוציו-אקונומי לגדל ילדים? למה אנחנו מדברים על הצבת מחסומי דרישות עבודה להורים שכבר מתקשים לגדל את ילדיהם, כאשר דרישות העבודה הללו יכולות להפוך את המצב הכלכלי שלהם ליותר מְסוּכָּן? נראה שהתשובה היא שהמפלגה הרפובליקנית מודאגת מתמריצים. הדבר שחשוב לזכור הוא שהולדה דורשת גם תמריצים ועם אמריקאים חדשים, האמריקנים הישנים - אלה שתומכים במדיניות מסוג זה - ימצאו את עצמם במצב רע מאוד דֶרֶך.
