מה נחשב מעמד הביניים? האם זה סף הכנסה? סדרה של סימני ביקורת: בעלות על בית, משכורת הגונה, מכונית? הוא משק בית עובד של שני הורים? או שמא, כפי שטוענת הדס וייס, אנתרופולוגית במכון מדריד למחקר מתקדם. מעולם לא היינו ממעמד הביניים: איך ניידות חברתית מטעה אותנו, פשוט אידיאולוגיה שרבים מאיתנו ארגנו את חיינו סביבה, על ידי השקעות בחינוך, בנכסים ובשוק המניות כדרך לצבור עושר? בהחלט יכול להיות - אחרי הכל, חלק 70 אחוז מהאמריקאים זיהוי עצמי כבעל הכנסה ממעמד הביניים, אך הרבה פחות מזה עומדים למעשה בהנחיות הכספיות להיחשב ככאלה. הוסף זאת לדו"ח החדש של ברוקינגס גילה ש-53 מיליון עובדים בארה"ב בגילאי 18 עד 64, כמעט מחצית מכלל העובדים, מרוויחים רק 18,000 דולר בשנה. שני שלישים מהעובדים בשכר נמוך נמצאים בשנות ההשתכרות העיקריות שלהם. בינתיים, אלכסנדריה אוקסיו-קורטז הציגה את חוק ההכרה בעוני בנובמבר 2019 כדי להגדיר מחדש את רמת העוני הפדרלית למשק בית בודד עומדת על 38,000 דולר - מספר שאמריקאים רבים מחשיבים כמעמד ביניים הַכנָסָה. תוסיפו את כל זה יחד ונראה שלוויס יש נקודה: המונח "מעמד הביניים" אומר כמעט כלום במונחים אמיתיים, פיננסיים.
בספרה החדש טוענת וייס שהאידיאולוגיה, והמעמד הכמעט מיתי, של מעמד הביניים אילצו את כולנו לחיות לא רק במצב מתמיד של תחרות אלא גם מצב מתמיד של דאגה לגבי הנכסים וההשקעות שלנו (כמו העלויות האסורות של חינוך פרטי מ-K-12 ועד לאוניברסיטה עבור הילדים שלנו) שעשויים להשתלם או לא כבוי. מיתוס הקידמה, שהפכה למטרה יותר ויותר בלתי נסבלת בכלכלה הזו, היא טוענת, שומר אותנו קשורים לערכים הללו. זאת על אף העובדה שבשנים האחרונות, ייתכן שבסופו של דבר קידום לא יהיה בר השגה.
אַבהִי דיבר עם וייס על האופן שבו משפחות ממעמד הביניים נאבקות במסגרת זו, מדוע להיות מעמד בינוני מוגדר לעתים קרובות יותר כמה שאתה לא מאשר מה שאתה, וכן מדוע הורים צריכים להבין שהבעיות שעומדות בפניהם מבחינה כלכלית ואחרת אינן כישלונות אישיים - אלא התוצאה המיועדת של מבנה של חוסר הוגן מערכת.
למה רצית לכתוב על מעמד הביניים?
אני בא ממה שאפשר לכנות משפחה ממעמד הביניים, שבה המסר שקלטתי היה שאם אלמד ואחסוך ואשקיע ביעדים עתידיים, אקבל תגמול על המאמצים והוויתור שלי. הסביבה שבה גדלתי עד בית הספר לתואר שני, הייתה מוגנת מספיק ו פחות או יותר אישר את הציפייה הזו. במשך זמן רב מאוד הייתי משוכנע שזה בגלל העבודה הקשה שאני עושה טוב. אבל אז העולם האמיתי היכה בי. בעשור האחרון, הייתי תלוי באקדמיה על חוט, לא משנה כמה קשה עבדתי. במקביל, למדתי מעמדות ביניים מזוהים בעצמי כחלק מהמחקר האנתרופולוגי שלי. ראיתי אותם מתאמנים על אותה מנטרה שגדלתי עליה, למרות שהציפיות שלהם היו מתוסכלות באופן דומה. המנטרה התחילה להיראות לי כפייתית, ורציתי להבין מאיפה היא באה ולמה היא כל כך עמידה. הספר הזה הוא התוצאה של המסע הזה.
אתה טוען שלהיות מעמד הביניים זה יותר אידיאולוגיה מאשר משכורת או הכנסה ממשית וסופית של מעמד הביניים. אתה יכול להסביר?
אין הגדרה מלומדת מקובלת למה זה "מעמד הביניים". בכל מקום בעולם, המונח משמש באופן רופף ועוצב לקדם אג'נדות שונות. יש גם הרבה יותר אנשים שמזהים את עצמם כמעמד הביניים מאשר כל אחד מקריטריוני ההכנסה, המעמד או התעסוקה עליהם מתווכחים החוקרים. במובן זה, מעמד הביניים מעולם לא התקיים כקבוצה ניתנת לזיהוי מכל סוג שהוא.
אז זה לא קיים.
זה כן קיים במוחם של אנשים. אנשים שמתייגים את עצמם ממעמד הביניים עושים זאת כדי לטעון מה שהם לא: לא נמסר להם הונם כמו אליטות, והם גם לא כבולים לאומללותם כמו המעמד התחתון. זוהי דרך לאותת ניידות חברתית, אם כן, עם טוויסט נוסף. אנשים שמזדהים כמעמד הביניים מאמינים שבכל הקלפים שיחלקו להם, מאמציהם והשקעותיהם בחינוך, כישורים מקצועיים, בעלות על בתים, רשתות חברתיות, חיסכון, ביטוח ופנסיה הם המניעים את הניידות הזו. כל ההשקעות הללו מכוונות לעתיד ודורשות ויתור מסוים על זמן, כסף או נוחות בהווה. אם בסופו של דבר אנשים מצליחים, אז, הם מתחקים את מזלם הטוב להשקעות הללו. אם הם לא, הם מאשימים את עצמם על שהשקיעה גרועה או לא מספקת. זה גם איך הם שופטים מצבים של אנשים אחרים.
זה לא רק מי שהם - ומה שהם שואפים להיות - זה גם מי שהם לא.
שני דברים הופכים את זה לאידיאולוגיה, ולא רק לאחת מהאמונות המופרכות הרבות שיש לנו. הראשון הוא שזה פשוט לא נכון שההון שלנו משקף את ההשקעות שלנו. תשאלו את כל מי שלא יכול להשיג עבודה ראויה לכל לימודיו, שמשלם יותר משכנתא ממה ששווה ביתו, או שהחיסכון הפנסיוני שלו פוחת. גם כאשר ההשקעות הללו מתוגמלות, אף פעם לא ברור אם התגמול שווה את כל מה שהושקע. קשה מאוד לעשות את החישובים האלה, ורוב האנשים אפילו לא רוצים ללכת לשם.
הסיבה הנוספת לכך שהיא אידיאולוגיה היא שהיא מניעה אותנו לרדוף אחרי מטרות מערערות עצמיות.
למה אתה מתכוון, ערעור עצמי?
מתוך אמונה שההשקעות שלנו יתוגמלו, אנחנו ממשיכים להשקיע. כשכולם עושים את זה, התחרות מסלימה. מחירי הדירות עולים, הרבה יותר אנשים עם אותן כישורים מתחרים על אותן משרות וכן הלאה. אנחנו מגיבים לתחרות על ידי הגברת ההשקעות שלנו, ולא עוצרים לשאול את עצמנו אם הם באמת שווים את זה. אם היינו רוצים, היינו מבינים שבסך הכל, ההשקעות שלנו מניבות תשואות פוחתות. לפני שאנחנו יודעים את זה, אנחנו לא מתאמצים לעשות טוב יותר, אלא פשוט לשמור על קשר עם אחרים, ו להגן על עצמנו ועל משפחותינו מפני פורענות.
בספר אתה מעלה עידן הפיננסיזציה, שהחלה בשנות ה-80 עם עליונות הבורסה. אתה מזכיר שעליית הפיננסיזציה קשורה רבות לדרך שבה חי מעמד הביניים כיום. אֵיך?
אנחנו חיים בעידן שבו הפיננסים שולט בחיי היומיום שלנו, וזה מה שאני מכנה פיננסיזציה. כספים עוזרים לנו להשקיע. את החינוך והרכוש אנחנו לא יכולים להרשות לעצמנו, אנו עוברים תוכניות אשראי ותשלומים. זה מגדיל במידה ניכרת את מספר האנשים שמשקיעים ברכוש ובחינוך. האוצר מציף כעת גם את הדרום הגלובלי, ומאפשר לאוכלוסיות של מדינות אלו להגיע לאותם דברים; מכאן כל הדיבורים על מעמד ביניים עולמי עולה.
אבל הדומיננטיות של הפיננסים גם מעלה את מחיר הנכס, הנכסים והאישורים שאנו משקיעים בו. זה גם גורם לערכם להשתנות יותר ממה שהיה אי פעם בעבר. גם כשיותר מאיתנו מוסמכים להשקיע, עליית המחירים מאלצת אותנו לבצע השקעות גדולות יותר, בעוד שהתשואות עליהן פחות בטוחות. זה מה שמוביל לתופעה שאנחנו מדברים עליה עכשיו בתור א לחץ ממעמד הביניים. לפיכך, פיננסיזציה מגדילה את ההשקעות באופן אקספוננציאלי תוך הופכת את האידיאולוגיה של מעמד הביניים למפוקפקת עוד יותר.
האם האידיאולוגיה של מעמד הביניים נוצרה על ידי פוליטיקאים או על ידי האנשים הטוענים שהם מעמד הביניים? האם ההבחנה הזו בכלל משנה?
אלה שמפיצים את האידיאולוגיה של מעמד הביניים - לא רק פוליטיקאים אלא גם אנשי שיווק, המגזר העסקי, למממנים וסוכנויות פיתוח - יש מה להרוויח ממערכת שבה כולנו נדחקים על יתרונות ב בעלות על רכוש, חינוך ונכסים חברתיים וחומריים אחרים. כמות גדולה של כסף מוכנסת למחזור באמצעות ההשקעות שלנו, ובעלי תפקידים מיוחסים יכולים לכיס חלק ממנו. הרווחים הם גם פוליטיים: אם כולנו מתאמצים להגיע לתחרות על אותם נכסים ומשרות, סביר יותר שנשמור על עין זהיר על המתחרים שלנו מאשר לשאול שאלות נוקבות על המערכת שמאלצת אותנו לעשות מאמצים כאלה ללא ערובה שהם ישלמו כבוי. אתה יכול לחשוב על זה כעל גרסה עכשווית לאסטרטגיה עתיקת היומין של הפרד ומשול: לחייב אותנו לדוכס את זה זה מול זה בעוד שבעלי השלטון שומרים על זה על חשבוננו. אבל אידיאולוגיה לא צריכה להיות מופצת כל כך אם אנשים קונים אותה בכל מקרה, ולוקחים את עקרונותיה כמובן מאליו. והם עושים זאת, בהיקפים שונים. ההבחנה חשובה, אם כן, במידה שהיא עוזרת לנו לאמוד עד כמה מצליחה האידיאולוגיה.
אז מעמד הביניים, ובסופו של דבר הכנסה שנחשבת למעמד הביניים, הוא מיתוס. כשל, אידיאולוגיה וכזו שכולנו נסחטים ממנה בצורה כזו או אחרת. מדוע אנו עדיין נאחזים באידיאולוגיה המקיפה אותו?
כי יש מובן חשוב אחד שבו אנחנו אכן עולים או יורדים חברתית כתוצאה מההשקעה שלנו - וזה המובן היחסי. משקיעים גדולים יותר בדרך כלל מצליחים יותר מאשר קטנים יותר. משקיעים מוקדמים בבעלות על בתים יכולים להרוויח מהעלייה במחירי הנדל"ן שההשקעות של המאחרים קיזזו, והם אפילו יכולים לגבות מהם שכר דירה. לאנשים שכבר יש להם אישורים יש את ההצעה הראשונה על משרות טובות. הם יכולים גם להגן על הערך של האישורים שלהם על ידי העלאת קריטריוני הכניסה לבתי הספר, המקצועות או המקצועות שלהם, תוך הגבלת גישה נרחבת אליהם. אנשים שגרים בשכונה נחמדה יכולים לשמור על ערכה גבוה באמצעות חוקי הייעוד שמציבים תחתית הכנסה לאחרים.
אז נראה שהאידיאולוגיות של מעמד הביניים קשורות באופן בלתי נפרד למריטוקרטיה: שהעבודה הקשה שלנו מביאה אותנו לאן שאנחנו נמצאים; ולאחר מכן, יש להגן על המקום בו אנו נמצאים כדי להבטיח שהערך של המקום בו אנו נמצאים יישאר מה שהוא. מתן יותר אנשים למועדון מפחית מהערך שלנו.
אנשים נוקטים באסטרטגיות האלה בגלל הערך של הדברים שהם השקיעו בהם עולה ויורד, לפי כמה אנשים אחרים מחזיקים באותם דברים. בתמונה הגדולה, אנחנו משקיעים יותר עבור תשואות לא ודאות או מצטמצמות. אבל כל מה שאנחנו באמת רואים זה את התמונה הקטנה, שבה גורלנו תלוי איפה אנחנו עומדים בנדל"ן או סולם חינוך, שבו אפשר לתמחר אותנו, או לתמחר אחרים, לשלם שכר דירה או לחייב אחרים השכרה. בהתחשב בעוצמת התחרות על הכנסה קבועה וצורות אחרות של ביטחון, אנחנו רדופים על ידי חשש מוצדק שאם לא נשקיע, נגזר דינו של עצמנו או אפילו גרוע מכך: אנו גוזרים גורלות על ילדינו. אלו הן סיבות משכנעות מאוד לאידיאולוגיה של מעמד הביניים לשמור על אחיזתה. אוסיף סיבה אחרונה: אנחנו נוטים לאהוב את ההשקעות שכבר עשינו ואת עצמנו על שעשינו אותן. למעשה, קשה מאוד לעמוד בחוסר התוחלת של מאמצי העבר שלנו, במיוחד אם הם כרוכים בהקרבה.
אז איך נראה השוק הכלכלי המילניום הממוצע היום?
במילה אחת: חסר ביטחון. האירוניה היא שרוב בני ה-30 משקיעים למען הביטחון. חוסר הביטחון שאנו חווים אינו גורל קיומי כלשהו של האנושות: הוא יצר חוסר ביטחון, מובנה באופן מבני במערכת הכלכלית שלנו. כל עוד הרווח נשאר המטרה והמדד לכל מה שמיוצר בכלכלה שלנו, הלחצים התחרותיים ימשיכו ללחוץ חזק. הם הסיבה לכך שלעולם לא נוכל לשבת וליהנות מהפירות של ההשקעות הקודמות שלנו. ערך הבית שקנינו ישתנה. הכישורים החינוכיים והמקצועיים שצברנו יהפכו למיושנים. ערך החסכונות שלנו ייאכל על ידי האינפלציה. אנו נאלצים למעשה על ידי תחרות מיוצרים וחוסר ביטחון להמשיך ולהשקיע ואז להשקיע עוד, מבלי לדעת מה יהיו התוצאות של ההשקעות שלנו.
מה הורים ממעמד הביניים צריכים לקחת מהספר שלך? אין סיכוי שהם יכולים פשוט להפסיק להשקיע בעתיד של הילד שלי, גם אם זו השקעה מאוד לא בטוחה.
אני מקדיש פרק שלם למשפחה ולעומסים שהאידיאולוגיה של מעמד הביניים מטילה עליה כי משפחות נחשבות לערש המעמד הבינוני. ילדים הם המוטיבציה החזקה ביותר של ההורים להשקיע. הם חוששים שאם לא יעשו זאת, ילדיהם יהיו בעמדת נחיתות. הורים משקיעים כמות עצומה של זמן וכסף ומאמץ כדי ליצור עבורם סביבה מטפחת ילדיהם לטפח את כישוריהם ורשתותיהם, ובהבטחת שילדיהם יקבלו טוב חינוך. אבל ההשקעות האלה בילדים הן לטווח ארוך מאוד ומסיבה זו, הכי פחות בטוחה מכולן.
ימין.
עם שוק עבודה כספית, שבו מיומנויות מסוימות מופחתות בערכו, וצצות חדשות, מי יודע איזה פרי יישאו השקעות בילדים בעוד 10 או 20 שנה?
העובדה שהורים מוציאים כל כך הרבה ממשאביהם, ושואלים את אלה שאין להם בעצמם, כדי להעניק לילדיהם חינוך טוב, הופכת את הבחירות וההון של הילדים הללו לעמוסים מאוד. ילדים בוגרים יכולים להצדיק את כל המאמצים והקורבנות שהוריהם הקריבו, או שהם יכולים להפוך אותם לחסרי תועלת. אם זה לא מספיק לחץ על המשפחות של היום, ההכרח להיות תמיד משקיע וחוסר האפשרות לדעת איזה ההשקעות ישתלמו יוצר הורים במסוקים שתחושת האחריות שלהם כלפי ילדיהם לא מאפשרת להם לתת ללכת. מה שאני מקווה שההורים ייקחו מהספר שלי הוא ההבנה שהבעיות שהם חווים מסביב החינוך של ילדיהם אינו אישי או פסיכולוגי או אפילו תרבותי, והם בהחלט אינם משל ההורים אשמה. אלו הן בעיות מבניות, המובנות בתוך הכלכלה שלנו, ולכן זו המערכת הכלכלית שצריך לשנות אם אנחנו רוצים לפתור אותן.
