רוב ההורים מודעים היטב לסכנות הפוטנציאליות הנשקפות לעור ילדים צעירים על ידי כימיקלים הכלולים במשותף מסנני קרינה. אבות ואמהות נבונים נמנעים מתחליבים נגועים באוקסיבנזון או רטיניל פלמיטט, ובוחרים בחלופות טבעיות כמו מסנני קרינה מינרליים. הם דואגים לאפידרמיס של ילדם, נכון?
זה בהחלט מה ש קבוצת העבודה הסביבתית רוצה שהצרכנים יאמינו. מלכ"ר ממומן היטב, EWG מוציאה מדי קיץ מדריך מסנני קרינה הכולל דירוגים של מותגי מסנני קרינה שונים. הורים אוהבים את זה. התקשורת אוהבת את זה אפילו יותר (עשרות אלפי קוראים נוהרים לסיפורים האלה). אבל הרבה מהמידע שמוצג על ידי EWG אינו מבוסס על ראיות, וחלק מהמוצרים בדירוג הנמוך ביותר עשויים למעשה ראויים לבדיקה שניה.
רבים מה"כימיקלים" בקרם הגנה אינם מפחידים כמעט כמו ש-EWG עושה מהם. קח רטיניל פלמיטאט, למשל. EWG מזהיר כי "נתוני בדיקות ממשלתיות מראים יותר גידולי עור ונגעים בבעלי חיים שטופלו במרכיב זה ונחשפו לאור השמש". EWG מציע להורים להימנע מהתוסף, שהוא סוג של ויטמין A. הכללת רטיניל פלמיטאט בקרם הגנה מביאה ל"מספר תקלות", ומורידה אותו בדירוג ה-EWG.
הקרן לסרטן העור
אבל "נתוני המבחן הממשלתי" המדוברים הם ממחקר עכבר, ובמיוחד, מחקר עכבר שמעולם לא עבר ביקורת עמיתים.
וה-SCF לא לבד במיקוד EWR להפצת מידע כוזב פוטנציאלי. האקדמיה האמריקאית לרופאי עור, להוטה לפתור את הבעיה, ערכה ניתוח משלה בשנת 2010 שאישר את הבטיחות של רטיניל פלמיטאט. "קבוצת העבודה הסביבתית פרסמה אזהרת בריאות שמסנני קרינה המכילים רטיניל פלמיטאט עלולים להוות סיכון לסרטן", כותב המחבר הנרי וו. לים מבית החולים הנרי פורד בדטרויט אמר בהצהרה בזמן. "הדוח שלנו אמור לעזור לבטל את המידע השגוי לפיו מסנני קרינה אינם בטוחים, שכן מסנני קרינה חשובים ביותר בהפחתת הסיכון שלך לסרטן העור, ולא לגרום לו."
לאוקסיבנזון יש סיפור דומה. מכל הכימיקלים מסנני קרינה, EWG טוענת שזה "המדאיג ביותר." באופן ספציפי, לוביסטים של EWG אומרים שאוקסיבנזון גורם לתגובות עור וכי, בתור אסטרוגן, זה יכול להיות בעל "עוצמה" השפעות אנטי-אנדרוגניות." אנטי-אנדרוגנים, אגב, יכולים לגרום להתפתחות השד, הפרעות בתפקוד המיני ועקרות אצל גברים. אז EWG טוען טענה משמעותית, ובאופן טבעי, מקצה "מספר תקלות" נגד מסנני קרינה המכילים את החומר.
אבל רופאים ומדענים אינם משוכנעים. "אני ממליצה מכל הלב על מסנני קרינה עם אוקסיבנזון", אמרה קייט פוטגן, רופאת עור לילדים בג'ונס הופקינס בבולטימור. MedPage היום. "לא ראיתי שום נתונים שמצביעים על כך שכמות הספיגה הזעירה גורמת לסיכון כלשהו." זה כנראה בגלל שהנתונים לא קיימים. "אוקסיבנזון... מופרש, מה שהופך הצטברות משמעותית לכמעט בלתי אפשרית", על פי הקרן לסרטן העור. "[אנחנו] סקרנו גם את המחקרים, ולא מצאנו בסיס לדאגה לגבי השימוש במסנני קרינה המכילים אוקסיבנזון."
ה-AAD מסכים שאוקסיבנזון בטוח, ומוסיף כי זהו אחד המרכיבים הבודדים שאושרו על ידי ה-FDA הזמינים המספקים הגנה רחבה מקרינת UV. "ספרות מדעית זמינה עם ביקורת עמיתים והערכות רגולטוריות מגופים לאומיים ובינלאומיים אינם תומכים בקשר בין אוקסיבנזון בקרם הגנה ושינויים הורמונליים, או בעיות בריאותיות משמעותיות אחרות בבני אדם", אמר ד"ר דניאל סיגל, נשיא לשעבר של AAD. "ה-FDA אישר אוקסיבנזון בקרם הגנה לשימוש בילדים מעל שישה חודשים."
כאילו זה לא מספיק, EWG מקצה נקודות למסנני קרינה מינרלים "טבעיים", כי הם "יציבים באור השמש, מציעים איזון טוב בין הגנה משני סוגי הקרינה האולטרה סגולה - UVA ו-UVB - ולעתים קרובות אינם מכילים תוספים שעלולים להזיק". אבל, המוקדם יותר החודש, דוחות צרכניםפרסמה סקירה נוקבת של מסנני קרינה מינרליים, בטענה ש"מוצרים בקטגוריה זו ביצעו בעקביות ביצועים פחות יעילים בבדיקות שלנו מאשר בני הדודים הכימיים שלהם", מציין שרק שני מסנני קרינה מינרליים נבדקו בטווח של 85 אחוז מ-SPF על התווית, ושאף אחד לא זכאי לדירוג הגנה מפני UVB גבוה מ- "יריד."
במילים אחרות, ה-EWG נותן דירוגים גבוהים למסנני קרינה מינרליים שכנראה לא עובדים, בעוד שהוא נותן דירוג נמוך יותר למסנני קרינה שיכולים להגן על ילדים מסרטן העור מכיוון שהם מכילים כימיקלים שנשמעים מפחידים (ושהם, יש להודות, פגעו בכמה עכברים).
למרבה הצער, ל-EWG יש היסטוריה ארוכה של קריאת כימיקלים שהם למעשה בטוחים. הם אפילו תרמו להבהלת חיסונים ב-2004, והוציאו מאמר שמקדם את הרעיון הבלתי מדעי לחלוטין שכספית בחיסונים גורמת לאוטיזם. ויש שוק הולך וגדל רק למותג הפסאודו-מדע שקורא לכל דבר שגדל במעבדה "מסוכן" ועומד על כיס חברות המוכרות מזון אורגני, ללא GMO, "טבעי" קוסמטיקה. לא יעלה על הדעת ש-EWG מזהה בסיס תורמים כשהיא רואה אותו, ואולי זה מסביר מדוע הלוביסטים ממשיכים לפנק הורים עצבניים ואנשים שחוששים מקרני הגנה שיש בהם מרכיבים שלא יתאימו לפרי סלט. זה גם לא יעלה על הדעת שהאנשים מאחורי EWG מודאגים באמת, אבל נאבקים לעמוד בקצב המדע. לאור היעדר רשימה החושפת את מקורות המימון של הארגון, קשה לדעת.
ובכל זאת, ראוי לציין ש- EWG אכן מקבל כמה פרטים נכון. הם דוחים קרם הגנה בריסוס כפי שמשתמשים בו לעתים קרובות לרעה (נָכוֹן!), קראו SPF מעל 50 כחסרי ערך (נָכוֹן!) ובסופו של יום, הם מעודדים אנשים לשים קרם הגנה, וזה בהחלט עוזר. וכל עוד הצרכנים מתעלמים מההיסטריה הכימית של EWG, כל דבר שמקדם קרם הגנה זה כנראה דבר טוב.
