סְתִירָה הוא חלק הכרחי, אם לא נעים, מהחיים. אבל למרות הלחץ ואי הנוחות הכרוכים בחילוקי דעות, קונפליקט בריא הוא כדאי: הוא מאפשר לנו להבין את נקודת המבט של מישהו אחר וללמוד על מה שהוא יקר לו. ובסופו של דבר, בלי קשר לתוצאה, לפחות אנשים מרגישים ששומעים אותם.
סוג כזה של סכסוך בריא שונה מזה של עיתונאי חוקר אמנדה ריפלי מונח קונפליקט גבוה, שאותו היא מגדירה כ"מה קורה כאשר קונפליקט מתברר לסוג של ריב טוב מול רע, עם לָנוּ וכן א אוֹתָם." קונפליקט גבוה חוטף את המוח וגורם לנו להיות בטוחים בצדקתנו; כשתקועים בו, זה כאילו יד בלתי נראית על הגב שלנו, דוחפת אותנו לנקוט עמדות הרבה מעבר לנורמה שלנו. ככל הנראה, כל מי שנגרר לקונפליקט גבוה סובל. לכל הפחות, הנקודה העיקרית שלהם מעורפלת.
ב קונפליקט גבוה: למה אנחנו נלכדים ואיך אנחנו יוצאים, ריפלי בוחנת את סוגיית הטיטולרים וכמה קל להסתבך. ספרה עוקב אחר צוות דמויות - כולל מנהיג כנופיית שיקגו, לוחם גרילה בקולומביה, ומתווך אגדי שהפך לפוליטיקאי - שכל אחד מהם הוקסם (ולבסוף השתחרר) מהגבוהים סְתִירָה. ריפלי צולל לתוך מדע הקונפליקט הגבוה, מציע דרכים לזהות אותו ומספק טקטיקות שיעזרו לקוראים לחשוב מחדש כיצד הם מעורבים בקונפליקט מלכתחילה. זהו מדריך חכם וטוב לב לתקופות היפר-קוטביות שלנו.
אַבהִי דיבר עם ריפלי על המלכודת של עימות גבוה, איך לברוח וכמה טקטיקות שיעזרו לכולנו להתמודד טוב יותר עם חילוקי דעות גדולים וקטנים.
קודם כל, איך נראה קונפליקט בריא?
קונפליקט טוב יכול להיות מלחיץ ומלוהט, לא נוח, לא נעים - כל הדברים האלה. אבל יש תחושה שזה הולך לאנשהו, ואתה לא יודע בוודאות. יש גם אלמנט של סקרנות בקונפליקט טוב. זה ניכר בעובדה ששואלים יותר שאלות, יש יותר סקרנות, אנשים עוזבים את השיחה מרוצים יותר, אנשים נוטים יותר להרגיש שהם שומעים אותם. גם כשהם לא מסכימים, עדיין יש הבזקים של הפתעה או אולי אפילו הומור. כולם מעורבבים שם.
קונפליקט גבוה, לעומת זאת, אתה כותב, "זה מה שקורה כשקונפליקט מתברר לסוג של ריב טוב מול רע, מהסוג עם לָנוּ וכן א אוֹתָם." זה מאוד מגדיר.
כן. בזמן קונפליקט גבוה יש תחושה של תקוע, תחושה שאתה לא הולך לשום מקום או שלא שואלים שאלות. אתה חושב שאתה יודע מה האדם השני הולך להגיד לפני שהוא אומר את זה. והאינטראקציה אינה פועלת לפי כללי המעורבות הרגילים.
בדרך כלל, קונפליקט גבוה יכול להתחיל בכל דבר. זה פחות על נושא המחלוקת ויותר על הסגנון. זה מסוג הדברים שבהם הוא מקבל חיים משלו בהדרגה ומתחיל לפעול על טייס אוטומטי ויש לו מומנטום משלו. המוח שלנו מתנהג אחרת בקונפליקטים גבוהים. כל ההטיות והרגשות הרגילים שלנו מתגברים הרבה יותר, ואנחנו נעשים בטוחים בצדקתנו שלנו. אנחנו מתחילים לעשות טעויות אחד לגבי השני, וזה מתחיל להרגיש שהפתרון היחיד הוא ניצחון מוחלט.
אתה גם כותב שקונפליקט גבוה הוא מלכודת. "זה מתקדם מעבר לנקודה מסוימת, מושך אותנו פנימה, פונה לכל מיני צרכים ורצונות נורמליים ומובנים." זה סוג של חזית שקרית.
כן, משהו שלא הבנתי עד שהספר נעשה ברובו הוא שכל קונפליקט גבוה שבדקתי אם זה היה פוליטיקאי בקליפורניה או מנהיג כנופיות לשעבר בשיקגו או זוג מתגרש, כל המעורבים הגיעו בסופו של דבר סֵבֶל. בדרך כלל מה שיקרה הוא שהאנשים המעורבים מתחילים לחקות בלי כוונה את התנהגות יריביהם בדרגות שונות ומתעסקים יותר ויותר.
ואתה לא מבין שאתה תקוע עד שיהיה מאוחר מדי.
לְגַמרֵי. זה כמעט כמו להיות תחת כישוף. אתה לא יודע שאתה בו עד שאתה תקוע. אני משתמש ב-La Brea Tar Pits כמטאפורה בספר. באותם בורות זפת יש אלפי שלדים החולקים את אותה אדמה. איך זה קורה? חיה אחת נתפסה בהם, אחר ראה ארוחה קלה, אחר כך עוד אחת, ואחר כך עוד אחת. לא צריך הרבה לפני שאתה נמשך לקונפליקט גבוה ונתקע. ואז עוד אנשים מצטרפים אליך וגם נתקעים.
המטרה העיקרית של ספר זה היא לעזור לאנשים לזהות את הסימנים שאתה עלול להיות בסיכון לסכסוך גבוה וכיצד להימנע מליצור ולהיכנע לו. אני יודע בשבילי שזה עזר. עכשיו התחלתי לחשוד הרבה יותר בצדקנות שלי. אני יכול להתפרע טוב. אני די טוב בזה. אני די משכנע. אבל אני מנסה להאט ולהחזיק את הצדקנות הזו מול האור ולוודא שאני באמת רואה את כל התמונה. זה לא אומר שאתה לא נלחם על שום דבר, אבל זה אומר שאתה נלחם בצורה יעילה יותר.
וזה הדבר הכי מטריד בזה. אנשים בסכסוך גבוה נכשלים בסופו של דבר הרבה יותר מאשר אנשים בסכסוך בריא. מחקרים מראים שלתנועות התנגדות לא אלימות יש סיכוי גבוה פי שניים להצליח מאשר אלימות. למה? כי אם אתה יכול לשלוט, להכיל ולתעל קונפליקט, אנחנו נהיה הרבה יותר יעילים והרבה פחות אומללים.
אמרת שהמוח מתנהג אחרת בזמן קונפליקט גבוה. איך זה?
יש הרבה הטיות שכולנו השתמשנו בהן כדי לנווט בחיים. רוב הזמן הם עובדים היטב, כמו חשיבה מונעת. הבעיה היא שברגע שהקונפליקט מסלים לנקודה מסוימת של חוסר תפקוד, שאני מכנה קונפליקט גבוה, ההטיות האלה משתלטות ונעשה קשה מאוד להפריע להן.
כדוגמה, בואו נסתכל על פוליטיקה. נכון לעכשיו, הדמוקרטים בארצות הברית בממוצע מאמינים שהרפובליקנים קיצוניים פי שניים ממה שהם בפועל. הרפובליקנים בארצות הברית מאמינים שהדמוקרטים או קיצוניים פי שניים ממה שהם בפועל. ויש המון המון דוגמאות לכך. אז, המעורבים ביותר פוליטית כל הזמן עושים הכי הרבה טעויות לגבי הצד השני. עובדה מעניינת היא שנושרים מהתיכון הם הרבה יותר מדויקים בתיאור יריביהם הפוליטיים ובמה שהם מאמינים בפועל מאשר אנשים עם דוקטורט.
במהלך קונפליקט גבוה, יש כמעט אובדן זה של הראייה ההיקפית. אתה רואה כמה דברים ממש בבירור אבל אתה מאבד את הראייה ואתה מפספס פרטים והזדמנויות חשובות באמת.
אז איך מישהו מזהה שהוא עלול להיות במצב של קונפליקט גבוה?
אני חושב שהמיומנות ההישרדותית היקרה ביותר בעולמנו המודרני היא היכולת להבחין בין קונפליקט בריא טוב לקונפליקט גבוה. כמה שאלות שכדאי לשאול, שהן בצורת חידון בספר, הן: "האם אתה מאבד שינה מהמחשבה על הקונפליקט הזה?" "האם אתה מרגיש טוב כשמשהו רע קורה לאדם השני או צד?" "אם הצד השני היה עושה משהו שבאמת הסכמת איתו, איזה מעשה קטן, האם זה ירגיש מאוד לא נוח להכיר בזה בקול?" בסך הכל, יש אחד עשר שאלות. זה לא מדע מדויק, אבל אם אתה עונה בחיוב לחמישה או יותר, אתה בסיכון.
ג'ונתן מורויה עבור אבה
אתה מציג כמה טקטיקות כדי לעזור לאנשים לחזור מעימותים גבוהים. האם תוכל להציע קצת תובנות לגבי אחד מהם?
יש בערך חצי תריסר טיפים. אבל אני חושב שטקטיקה חשובה היא "לחקור את היסוד". לכל סכסוך יש את הדבר שאנחנו נלחמים עליו ואז יש את הדבר שהוא בעצם עוסק בו. זה קיים בעיקר בקונפליקט במערכות יחסים. מטפלים בנישואין Drs. ג'ון וג'ולי גוטמן ניסו בשלב מסוים ליצור רשימה של כל הדברים שהוויכוחים על כסף הם בעצם. אני חושב שהם הגיעו למאה דברים ואז הפסיקו כי הם הבינו שהרשימה תימשך לנצח.
אני חושב שכל מי שרב על כסף עם בן הזוג שלו יסכים.
ימין! תמיד יש בעיות עמוקות יותר. היה סיפור נהדר מאת מתיו פריי שכותרתו "היא התגרשה ממני כי השארתי כלים ליד הכיור" שהפך לוויראלי לפני כמה שנים. בו, הוא מבין שהוויכוח שלהם על הכלים היה על הרבה יותר מסידור. ערימת הכלים המלוכלכים ייצגה דברים הרבה יותר עמוקים לאשתו.
בספר אני מדבר על זוג מתגרש שיצא למלחמה על קרוק-פוט. אבל ברגע שהמגשר הצליח לעזור לבני הזוג לחקור את המקרה, הם היו במקום טוב יותר. כפי שהתברר, האישה רצתה את ה-Crock-Pot כי הוא לא היה ברישום החתונות שלהם וזה היה משהו שהיה להוריה. והיתה לה סצנה אידיליה כזו במוחה של הבית שהיא רצתה ליצור ולא יצרה. אבל זו הסיבה שהיא רצתה את הקרוק-פוט. אלו היו חדשות לבעל, שהרגיש עצוב מהגירושין ורצה רק את הקרוק-פוט כי היא כל כך רצתה אותו. הבנה שהוציאה אותם ממצב קונפליקט גבוה. ברגע שאתה יכול להבין על מה קרב Crock-Pot, קל יותר לשחרר את הדברים שאינם חשובים.
עימות בכל פורום הוא מסובך. אבל זה הרבה יותר קשה למישהו להתנתק ממצב קונפליקט גבוה עם מישהו שיש לו דעות שהוא 100 אחוז לא מתיישב איתן.
זה בהחלט לא קל. הדבר הראשון שצריך להכיר הוא שממש אבל ממש קשה להראות חסד ובמיוחד אם אתה מרגיש מאוים, מה שכן אנשים עושים בעימות גבוה. כאשר אנשים נמצאים בקונפליקט גבוה, לפחות חלק מהזמן הם לחוצים פיזית ורגשית. אני לא רוצה להמעיט באתגר של זה. זה קשה. זה כואב, וכמו כל דבר קשה, אתה לא רוצה לעשות את זה בלי הכנה. אתה לא רוצה פשוט להסתבך בזה. אבל יש לי טקטיקות לאפשר את זה.
כמו מה?
אחד שאני חושב עליו הכי הרבה בחיי הוא יחס קסם של 5:1. הוא קובע כי עבור שותפות מאושרת, אתה צריך לקבל חמש תגובות חיוביות עבור כל תגובה שלילית אחת כי אנחנו נוטים להתמקד יותר בתגובות שליליות ולכן, אנחנו צריכים לתעדף את החיובי למאושר יותר יחסים. חוקרים מציינים שזה עובד גם עם זרים. ומעניין, כאשר אנשים זרים חולקים באופן עמוק על נושאים שנויים במחלוקת כמו פוליטיקה, היחס יכול להיות 3:1 אז זה קצת יותר קל לניהול.
לכן, אם השכן שלך תומך בטראמפ ואתה לא, אתה רוצה לנסות לקבל את שלושת המפגשים החיוביים עבור כל אחד שלילי. אתה רוצה לבנות כסף בבנק כדי שתוכל למשוך ממנו לפי הצורך. שואלים על אמם החולה. אוספים את הדואר שלהם כשהם נעלמים. הדברים האלה ממש ממש חשובים בצורה שאפשר למדוד במחקר יותר ממה שהבנתי. שאילת שאלות היא אולי אסטרטגיית העזרה הראשונה בקונפליקט הכי לא מוערכת שיש.
לכל הפחות, זה חשוב במונחים של שמירה על השפיות שלך. אם אתם נשארים ערים כל הלילה ומתבכיינים על נקודות המבט של אדם, הניסיון לקיים אינטראקציות אלו מונע מכם לכעוס כל הזמן. מישהו יכול לחזור לאינטראקציות החיוביות יותר הללו מתוך תחושת שימור עצמי.
כן. עכשיו, בהחלט יש מקרים שבהם אנשים יגידו, 'איך אני אמור לתקשר עם מישהו שלא נלחם הוגן או מסרב לראות את המציאות?' וזו שאלה הוגנת. אלו קונפליקטים קשים. אבל חלק גדול ממה שאני מנסה לעשות כאן זה לעזור לעצמי. זה לא קשור רק לאדם האחר, או לצד השני. זה בערך איך אני עובר את הקונפליקט הזה בלי לאבד את דעתי? איך אני מחזיק בדברים שהכי חשובים לי?
וכך גם אם אינך יכול לעשות דבר בקשר אליהם, אתה מנסה להחזיק בכבוד שלך. זה אומר, 'בסדר, אני רוצה לגרום לאדם הזה להיראות קצת יותר מעוגל כדי שאוכל להפסיק רק לשנוא אותו ולאהוב את הזמן שלי או להיות כל כך מתוסכל'.
אני חושב שזה מאוד הגיוני. לסיכום, האם יש משהו בקונפליקט גבוה שאתה חושב שכולם צריכים להבין?
ובכן, אני רוצה להבהיר שקונפליקט גבוה אינו תכונה קבועה עבור רוב האנשים. הרוב המכריע של האנשים שנקלעים לקונפליקט גבוה ויכולים גם לצאת. זה מטרה נעה. זה חשוב להכיר.
אני חושב שהרבה אנשים ימצאו את זה מנחם. אני יודע שכן.
וזה גם טוב לדעת על היריבים שלך. רוב האנשים - לא כולם - אבל רוב האנשים בצד השני הם גם מטרות נעות. היו להם תקופות אחרות בחייהם שבהן הם האנשים שמונעים את הסכסוך הגבוה והיו או יהיו להם את התקופות האלה שבהן הם עסוקים בסכסוך גבוה. אחת המלכודות של קונפליקט גבוה היא חשיבה מקובעת לגבי האויב שלך. ואתה יכול לעשות טעויות גדולות במחשבה ששינוי לעולם לא יקרה.
ראיון זה נערך לצורך אורך ובהירות.
