רוצה לקיים פחות ויכוחים? הפסק להשתמש בכשלים לוגיים

יש דברים גרועים יותר לזוגות לעשות מאשר לִטעוֹן. כשאתה מדבר, גם אם זה מחומם, יש סיכוי לשפר את המצב.

אבל יש חוקים לזה לְחִימָה. יש למעשה 10, ששני חוקרים הולנדים פיתחו בשנות ה-80, והם מקיפים עצות ירוקות עד כמו: הימנע, "אתה תמיד." בלי קריאת שמות. אל תפריע. התגבש אפילו יותר: הישאר רלוונטי, היה הגיוני.

הכל נשמע מוצק, אבל אף אחד לא יכול להישאר ממוקד כל הזמן. בנוסף, אתה בוויכוח. "רגשות הופכים אותנו לבלתי סבירים", אומר רובין לנדאו, פסיכולוג של ניו יורק.

אז אתה נופל על קיצורי דרך רק כדי שיהיה לך משהו להגיד, כמו הכשל הלוגי, אחד מהדברים שמעולם לא שמעתם עליהם אבל כנראה משתמשים בהם בקביעות. מהו כשל לוגי? זו טעות בהנמקה שלך, או "מחלה בהיגיון", כפי שמתאר זאת מייקל הופמן, פרופסור חבר ללימודי תקשורת באוניברסיטת נורת'איסטרן. זה קורה כאשר מה שאתה אומר לא מתאים להקשר של הטיעון.

אולי זו לא הכוונה שלך, אבל זו עדיין בחירה, כמו להיות מנומס או מצחיק יהיה, וסביר להניח שהלך עם הטעות מעצבן את בן הזוג שלך כי אתה סוגר את כל הדיבורים. "זה בעצם תמיד מחמיר את המצב", אומר לנדו. "אתה מחסל. אתה לא תורם להיבט פתרון הבעיות של השיחה".

זה חכם להימנע מליפול למלכודת הכשל ההגיונית. אבל מכיוון שהכשל הוא מושג חמקמק, כדאי לדעת תחילה מה אתה מחפש כדי לתקן אותו. להלן שישה כשלים לוגיים נפוצים שקורים בוויכוחים.

6 כשלים לוגיים שיש להימנע משימוש

מס' 1: "טוב אולי כדאי שנשמור אותם באריזת בועות כל היום."

בן הזוג שלך מביע דאגה בטיחותית לגבי הילדים הרוכבים על אופניים, מזחלות או משחקים בייסבול, וזה מה שאתה אומר. רוב הכשלים הם כאלה. הם לא פותחים אלא תגובות, מציינת עמיתו של הופמן, היידי קבוא-פלדמן, פרופסור חבר לתקשורת באוניברסיטת נורת'איסטרן. עם ההערה הזו - או אחרת כמוה - אתה לא לוקח את החששות שלה ברצינות ואתה יוצר מדרון חלקלק על ידי השוואת הרצון שלה להיות בטוחה הפעם להיות בטוחה כל הזמן. "זה מעצבן כי אתה מפרש אותה לא נכון, ואף אחד לא אוהב שמתפרשים לא נכון", אומר הופמן.

מס' 2: "למה אתה לא נותן לי להשתעשע?"

אולי זו השאלה לגבי לשתות עוד כוס יין או לא ללכת לישון מוקדם יותר. בן הזוג שלך מראה לך דאגה, אבל אתה לוקח את זה כאילו אומרים לך מה לעשות וזה יכול לגרום לך להרגיש קטן יותר השוואה, אומר הופמן, ואתה שומע את זה כמשהו מרושע ומוחלט, אז היית יכול באותה מידה לומר, "למה לא אתה אֵיִ פַּעַם תן לי לקבל כל כֵּיף?"

מס' 3: "אם תמשיך בהוצאות, אנחנו הולכים לאבד את הבית."

אם זה יצא מכלל שליטה ועלול להכריע אותך, אז בכל האמצעים העלה את הנושא בצורה פרודוקטיבית. אבל אם זה לא נכון, זה רק איום טיפשי ו"דרך להתלונן", אומר קבוא-פלדמן.

מס' 4: "פשוט תאמין לי. אני יודע על זה."

הווריאציות יכולות לכלול, "אתה חייב להאמין לי." "יש לי את הניסיון." "זה רק מה שאני עושה למחייתי." האם המומחיות שלך יכולה להיות נכונה? כן, אבל אתה עדיין מבטל את הסיכוי ללמוד משהו. "הרגע איבדת זוג עיניים," אומר הופמן. "זה אף פעם לא הופך אמונה לחכמה יותר אם אתה פוסל מגיהים." 

מס' 5: "חשבתי שהחלטנו את זה בשבוע שעבר."

יכול להיות שכן, אבל לשותף שלך יש זכות לפתוח דיון מחדש, כי מידע חדש עולה ובדרך כלל אין לנו את המילים הנכונות כרגע. "השיחות הטובות ביותר הן לאחר סיום השיחה", אומר קבוא-פלדמן. זה יכול להיות מתסכל ולא יעיל, אבל זה חלק ממערכת יחסים. "אפשר להעלות את זה שוב להצבעה", אומר הופמן. "אנחנו יכולים ללמוד יותר." 

מס' 6: "אז אני מניח שמותר לך לבדוק את הטלפון שלך?"

השותף שלך הביע סדרי עדיפויות לגבי הפסקה מהמסכים; ואז אתה עד לגלילה או לשלוח הודעות טקסט בזמן ארוחת הערב. צָבוּעַ. נשבר. אבל אם תצפה מספיק זמן, תמצא את הסדקים של כל אחד. "לכל אחד יש חוסר עקביות במערך האמונות שלו", הוא אומר. אם אינך מדבר על הנושא הרלוונטי, ההתנהגות של בן הזוג שלך אינה משחק הוגן, והתגובה שלך היא רק הזדמנות להיכנס לחפירה מיותרת.

לשבור את ההרגל

הידיעה היא חצי הקרב. אתה רואה את המבט או שומע את המשוב ומבין שלהיות מעצבן זו לא המטרה שלך. מודעות היא הכרחית, אבל השינוי הוא קשה. סביר להניח שזו התנהגות שנלמדת מילדות. זה הרגל, וזה אומר שזה רגיל, שבו אתה עוקף את קליפת המוח הקדם-מצחית שעושה את כל החשיבה היצירתית והולך ישר לתשובתך, אומר לנדאו.

כמו עם הילדים שלך לפני שהם משחקים, זה עוזר לבדוק את כללי הלחימה האישיים שלך באופן חיובי. להקשיב. דבר בחביבות. להכיר בקושי. זה נותן לך נקודת התייחסות, אבל לטיעונים לא תמיד יש התחלה מודעת. אתה עלול להיתפס לא מוגן, מה שעלול להוביל לתגובתיות ולהמשך הבעיה.

אם אתה עושה דבר אחד, עצור לפני שאתה מדבר. כאשר אתה מאט את הקצב, אתה יכול לזכור איך אתה רוצה להיות ולהבין מה אתה רוצה להגיד.

"אם רק נחכה שתיים-שלוש שניות אחרי שהאדם השני יפסיק לדבר, העולם יהיה מקום אחר לגמרי", אומר לנדו.