אנשים עם חסרי ביטחון, חרדים, לא מאורגנים סגנונות התקשרות יכול להיות רגוע. המדע שמאחורי התיאוריה בת ה-60 של התקשרות תינוקות הוא דק ונעלם על ידי גוף הולך וגדל של חוקרי פסיכולוגיה וקלינאים, כמו ג'ודית ריץ' האריס וטיפאני שדה. אבל איך התיאוריה, הקובעת שסגנון ההתקשרות הראשון שילד חווה יישאר איתם לכל החיים, נמשכה בקרב הורים ואנשי מקצוע כל כך הרבה זמן?
הפסיכואנליטיקאי ג'ון בולבי הציע לראשונה את תורת ההתקשרות בשנת 1958 לאחר שהתבוננה במחקר בבעלי חיים שייחס את מרבית המצוקה לאמהות נעדרות בשנת החיים הראשונה. התיאוריה יושמה מאוחר יותר על בני אדם, תוך השערה שאם תינוק יתקשר בהצלחה עם המטפלים העיקריים שלו, הם יהיו מסוגלים לנהל מערכות יחסים בטוחות, יציבות רגשית לאורך כל חייהם, ובהרחבה, נפשית ורגשית עדיפה בְּרִיאוּת. חשוב מכך, אם הם לא מצליחים להתחבר או להתחבר, הם נידונים לחיים של חוסר יציבות וטיפול נחוץ.
העדויות של בולבי לתיאוריה כזו היו דלות וכללו תערובת של אישי ותרבותי הטיות אישור, כולל ילדותו שלו, בה היה מנותק מאמו אך קרוב עם האומנת שלו, שעזבה כשהיה רק בן 4.
למרות הנחותיה הרדודות, התיאוריה השתרשה באמריקה שלאחר מלחמת העולם השנייה, בין השאר משום שהיא פנתה לפחדים מפני נשים שילכו לעבוד. הרעיון שמה שאמא עושה במהלך השנים הראשונות לחייו גורם או שובר את הילד באופן פסיכולוגי תפס כי הוא אמר לאנשים את מה שהם רוצים לשמוע.
"בדיעבד, ההצעה שלו שמה שקורה בשנה הראשונה לחיים משפיע באופן משמעותי על איך תהיה לשארית חייך היא רעיון לא הגיוני", אמר הפסיכולוג המנוח ג'רום קגן, Ph.D., שהיה פרופסור אמריטוס באוניברסיטת הרווארד ומבקר מוביל של תיאוריית ההתקשרות. "המעמד החברתי שבו גדל ילד הוא כיום במדינות רבות המנבא הטוב ביותר לדיכאון, חרדה, התמכרות, פשע ועיסוקים. זה טוב יותר מכל סט של גנים או תצפית על ילד".
ובכל זאת, חצי מאה מאוחר יותר, אנשים עדיין מנויים על תיאוריית ההתקשרות למרות הוכחות רבות לכך שמעמד חברתי, מזג ותרבות הם מנבאים מדויקים הרבה יותר של תוצאות עתידיות. אבל קגן, שרשום על ידי ה האגודה האמריקאית לפסיכולוגיה בתור הפסיכולוג ה-22 הבולט ביותר במאה ה-20, בטוח שתוך 10 עד 15 שנים, תורת ההתקשרות תהיה הערת שוליים היסטורית. הוא חלק עם אַבהִי איפה עמיתיו טעו ולאן תחום הפסיכולוגיה נע לתיקון טעויות העבר, אם כי לאט מאוד.
כיצד הפכה תורת ההתקשרות לסטנדרט בפסיכולוגיה עם מעט מאוד מחקר?
בולבי ולאחר מכן תלמידתו מרי איינסוורת הציגו את רעיון ההתקשרות בזמן מיד לאחר מכן מלחמת העולם השנייה, במהלך שנות החמישים, כשאמריקה היא הכוח המוסרי של העולם והכל כן שָׁקֶט. אין כנופיות עירוניות גדולות או משבר אופיואידים או שינויי אקלים, והאבטלה נמוכה. ובמהלך הזמן הזה השאלה מדוע חלק מהילדים מצליחים בחיים ואחרים לא עניינה את רוב האמריקאים. התשובה האהובה - שהגיעה מתקופה שבה לא התגלו דרכים למדוד את המוח - היא שחשוב מה האם עושה בשנים הראשונות לחיים.
אז זה יהפוך את תורת ההתקשרות לרעיון אמריקאי מאוד?
כן. הרעיונות של בולבי היו מאוד פופולריים באמריקה אבל לא במקומות אחרים בעולם, כי הוא אמר להם במה הם רוצים להאמין - שאם אמא אוהבת חיבה ועקבי בשנה-שנתיים הראשונות לחייו, ואז כמו חיסון, הילד יהיה מוגן מפני דברים כמו חרדה ודיכאון למשך שארית חייו חיים.
התקשרות היא הסבר הרבה פחות פופולרי ב-2019 מאשר בשנות ה-60, ובעוד 10 עד 15 שנים, זה יהיה נדיר למצוא מישהו שמגן על התיאוריה. זה פשוט גווע לאט לאט.
איך בולבי הגה את הרעיון הזה, בדיוק? באיזה מחקר הוא השתמש ולמה הוא לא מדויק?
בולבי הוכשר בפסיכואנליזה, אך הוא ביקר את הפסיכולוג הארי הארלו בוויסקונסין וראה את התנהגותם של הקופים שהופרדו מאמהותיהם. והוא אמר, "אתה רואה מה קורה אם אין לך את אמא שלך?" ואז הוא התרשם מאוד מהגילוי של קונרד לורנץ של הטבעה בברווזים. הוא הניח שהטבעה בברווזים דומה לתינוק שנקשר עם אמותיהם, וזה לא. לבסוף, עמיתו ג'ון רוברטסון, רופא ילדים בבית חולים בלונדון, אמר לבולבי שכמה ילדים בני שנתיים היו מגיעים לבית החולים לניתוח ובוכים כשאף אחד לא היה בסביבה. הוא חשב, "טוב, זהו." למרות שרוברטסון אמר לו שהם לא יבכו אם אחות תהיה שם, או אם הם היו בני 3, בולבי החליט על חשיבותו של המטפל בפתיחה שנים. מתוך כך, הוא טוען את הטענה הנועזת שאם אמא רגישה בשנים הראשונות לחייו של הילד, היא תהיה מוגנת מלחץ ומחלות נפש למשך שארית חייה.
ואיך פסיכולוגים אחרים בנו על הראיה הדקה הזו?
תלמידתו מרי איינסוורת' המציאה את המצב המוזר, שם היא גילתה את זה כשאמהות יצאו מהחדר וילדים היו בוכים ואי אפשר היה להשתיק אותם, ואז הילדים האלה באו מבתים עם פחות רגישים אמהות. זה נראה לבולבי כמסמר האחרון, ואז זה הפך פופולרי. בשנות ה-50 וה-60, לא יכולת להרים כתב עת מבלי למצוא מאמר על מצורף.
כמה זמן לקח לאנשים להטיל ספק בתיאוריית ההתקשרות ולמה הפסיכולוגים לא יותר ביקורתיים כלפיה היום?
בשנות ה-80, הטירה הזו החלה להתפורר מכמה סיבות: ראשית, כמה מדענים גילו שהמזג של הילד הוא גורם מכריע לאופן שבו הם מתנהגים במצב מוזר. ילדים עם מזג עצבני יותר בוכים כשהאם עוזבת ואי אפשר להרגיע אותם. בתיאוריה של איינסוורת', הילדים האלה בוכים ואי אפשר להרגיע אותם כי הם קשורים בחוסר ביטחון. ילדים אחרים שאינם בוכים בקלות בגלל הטמפרמנט שלהם נוטים להיקרא מחוברים בבטחה. הטמפרמנט הוא זה שקובע איך ילדים מגיבים.
שנית, מדענים גילו שילדים שגדלו מחוברים בבטחה בשנתם הראשונה לא גדלו להיות מוגנים מפני חרדה ודיכאון. אז הראיות האלה גרמו לאנשים לתהות אם התקשרות בטוחה באותה שנה ראשונה מנבאת משהו.
אבל נראה שהיתה צריכה להיות דחיפה מסוימת בתחום הפסיכולוגיה אם תיאוריית ההתקשרות עדיין פופולרית היום. איך זה קרה?
אלה שתמכו בתורת ההתקשרות הגיעו להתגונן. מרי מיין מאוניברסיטת ברקלי בקליפורניה המציאה את ראיון ההתקשרות למבוגרים, ואמרה שאנחנו לא צריכים להסתכל על הילדות. אנחנו יכולים לראיין אדם ולספר אם הוא היה מחובר בצורה מאובטחת. הבעיה היא שהראיון השתמש בקוהרנטיות של הדיבור של האדם כמדד להתקשרות בטוחה, אבל זה נמצא בקורלציה למעמד החברתי. אנשים משכילים יותר נותנים ראיונות קוהרנטיים יותר, וכמובן, אנשים משכילים יותר, עשירים יותר, תמיד מאושרים יותר מאנשים בעלי השכלה נמוכה ועניים יותר. אז הראיון לא היה תחליף טוב. בסופו של דבר, תורת ההתקשרות הייתה פשוט מדי. היא התעלמה מהטמפרמנט והמעמד החברתי של משפחת ילד, והיא התעלמה מהמסגרת התרבותית. הרעיון היפה אך הפשוט שלו נהרג על ידי עובדות מכוערות. התקשרות היא הסבר הרבה פחות פופולרי ב-2019 מאשר בשנות ה-60, ובעוד 10 עד 15 שנים, זה יהיה נדיר למצוא מישהו שמגן על התיאוריה. זה פשוט גווע לאט לאט.
כן, למה שקורה לך בשנה-שנתיים הראשונות לחיים יש השפעה, אבל היא קטנטנה.
כמובן, התעללות והזנחה במהלך הילדות המוקדמת הן ללא ספק רעות לילדים. כיצד ההכרה בכך אינה זהה לתיאוריית ההתקשרות?
התעללות והזנחה בשנים הראשונות הן רעות, אבל הן קשורות לכיתה. ילדים שעברו התעללות והזנחה נוטים הרבה יותר להגיע ממשפחות עניות מאשר משפחות עשירות. אם אתה גדל במשפחה חד הורית ענייה, יש סיכוי גבוה יותר שתתעללו. אם התעללו בך, סביר יותר שיהיו לך בעיות בגיל 20. עכשיו אנחנו ממהרים לומר שזו חייבת להיות ההתעללות, אבל אם גידלת אותך בעוני אתה לא יכול לבטל את זה. אני מציע שילד שעבר התעללות ממשפחה עשירה של פריבילגיות יהיה הרבה יותר סיכוי שלא יהיו לו בעיות, כי להיוולד לתוך כיתה מקופחת פירושה שאתה עומד להיתקל במורים שונים, בתי ספר שונים, עמיתים שונים, ערכים שונים עבור שאר חבריך חַיִים. אז אנחנו לא יכולים רק להאשים את ההתעללות.
למרות שזה לא מבוסס על עובדות כלשהן, למה אנשים רוצים להאמין שתיאוריית ההתקשרות היא אמיתית כל כך? מה עושה את זה כל כך מושך?
תיאוריית ההתקשרות מושכת כי האמריקנים רוצים להאמין בשני דברים: זה מה שקורה ב שנות הפתיחה הן קריטיות ושלאהבה של אמא יש כוח מיוחד, יותר מזה של אבא אהבה. האמונה הזו עדיין חזקה בקרב האמריקאים והבריטים, שלאהבה שלה יש השפעה מיוחדת על ילד. אפילו עם שוויון בין המינים, הרעיון הזה עדיין נוכח מאוד בחברה.
נראה שחלק גדול מזה נובע מפחדים מפני כניסת נשים למעגל העבודה. האם זה מדויק?
כשאמהות התחילו ללכת לעבודה בשנות ה-60, היו כתבות חדשות שאמרו שזה הולך להיות נורא, וכמובן, זה לא היה. ילדים שהלכו למעונות יום טובים היו בסדר. אבל ההפגנות נגד נשים עובדות היו כל כך חזקות שכאשר ניקסון היה נשיא וחשב על מעונות יום לאומיים, זה מעולם לא קרה כי ההפגנות היו כל כך חזקות.
אם תיאוריית ההתקשרות היא כשל, אז מה עוזר לחזות איך הילדים יתפתחו ואיך ההורים יכולים להשתמש בזה כדי לעזור לילדיהם? האם זה רק על איזון מעמד, תרבות וגורמים אחרים?
מתוך יותר ממאה מיליון ילדים שנולדו בשנת 2018, הם נולדים עם שונה ביולוגיות, טמפרמנטים שונים, פוטנציאלים שונים, וזה כמו מאה מיליון זרעים שונים של צמחים. תארו לעצמכם שאנו מפזרים אותם ברחבי העולם, חלקם לא יגדלו כלל אם קר מדי, וחלקם ישגשגו. זה אותו דבר לבני אדם. יש לי מאה מיליון תינוקות עם גנים שונים, ואני שם אותם במשפחות שונות באזורים שונים של העולם בזמנים שונים, והשונות האלה מעצבות אותם. הגורם האחרון הוא כעת מה קורה לאותם ילדים שגדלים במשפחות, מהן הנסיבות המקומיות. קחו בחשבון ילד ששמח לחלוטין עד שצונאמי פוגע והורג את אמו. אף אחד לא יכול היה לחזות את הצונאמי. אתה יכול להיות ילד מאושר בסוריה לפני מלחמת אזרחים ופתאום הם מפציצים כל בית. תראה את החרדה של ילדי התיכון של אמריקה. כשהייתי בבית הספר לא דאגתי להיכנס לקולג' כי הרבה אנשים לא הלכו. אז, אף אחד לא היה חוזה שהיום יהיו כל כך הרבה צעירים שמודאגים מלהיכנס לקולג'. נסיבות היסטוריות משנות את מה שאתה דואג לגביו. רוב התיאוריות הפסיכולוגיות מתמקדות באדם או במשפחתו של האדם, לא במה שההיסטוריה עושה בשינוי הסביבה.
אז האם זה הוגן לומר שתיאוריית ההתקשרות אינה אמיתית, אבל איך מטפלים בילדים בשנתיים הראשונות שלהם הוא אחד מגורמים רבים המעורבים במה שאתה מתאר?
תיאוריית ההתקשרות, כפי שקבע אותה בולבי, פשוט לא נכונה. בואו ננסח את זה מחדש: כן, מה שקורה לך בשנה-שנתיים הראשונות לחיים משפיע, אבל זה זעיר. אם אני לוקח ילד בן שנה שמחובר בבטחה, וההורים מתים והילד מאומץ על ידי הורה אומנה אכזר, הילד הזה בבעיה. ההתקשרות המאובטחת שלהם חסרת תועלת. כשאתה חושב על זה, זה טיפשי שאחרי השנה הראשונה אתה יכול לחזות בכל ביטחון איך האדם הזה הולך להיות בעוד 20 שנה. זה רעיון מגוחך.
מאמר זה פורסם במקור ב
