מהו תלמיד "בסיכון"? אין הגדרה ברורה, רק סטיגמה.

מכל המונחים המשמשים לתיאור תלמידים שאינם מצליחים במסגרות חינוכיות מסורתיות, מעטים נמצאים בשימוש בתדירות גבוהה- או כלאחר יד - כמו המונח "בסיכון". המונח נמצא בשימוש קבוע ב פדרלי ו מדינה דיוני מדיניות חינוך, כמו גם מאמרי חדשות פופולריים ו כתבי עת מקצועיים. זה מיושם לעתים קרובות על קבוצות גדולות של תלמידים עם מעט התייחסות ל אפקט סטיגמטי שזה יכול להיות על תלמידים.

בתור חוקר חינוך גלוריה לדסון-בילינגסאמר פעם על המונח "בסיכון", "אנחנו לא יכולים לאוכף את התינוקות האלה בגן עם התווית הזו ולצפות מהם ללבוש אותה בגאווה במשך 13 השנים הבאות, ולחשוב, 'טוב, בחיי, אני לא יודע למה הם לא עושים טוב'".

המפגש האחרון שלי עם המונח "בסיכון" הגיע כאשר הקישו עליי כדי לסקור ו ביקורת טיוטת דוח עבור ועדת מרילנד לחדשנות ומצוינות בחינוך, הידועה גם בשם ועדת קירוואן.

ועדת קירוואן, בראשות וויליאם אי. קירוואן, מנהיג ותיק בהשכלה גבוהה, היה נוצר בשנת 2016 לתת המלצות לשיפור החינוך במרילנד. הטיוטה הראשונית של דו"ח ועדת קירוואן כללה דו"ח של קבוצת עבודה בשם "משאבים נוספים לסטודנטים בסיכון".

למרבה המזל, במקרה זה, חברי הוועדה היו מודעים לכמה התנגדויות נפוצות לשימוש ב"בסיכון" כדי לסווג תלמידים 

נדון בפומבי ה מגבלות של שימוש במונח. חלק מההתנגדויות הללו כללו סיכון לסטיגמה חברתית לסטודנטים ו היעדר הגדרה אחידה של "בסיכון".

עם זאת, כשזה הגיע למציאת דרך טובה יותר לתאר תלמידים שמראים רמות נמוכות יותר של הצלחה אקדמית בגלל גורמים לא אקדמיים, כמו עוני, טראומה וחוסר שליטה באנגלית, חברי הוועדה לא היו בטוחים באיזה מונח להשתמש.

בתור יועץ חיצוני עבור הוועדה, התבקשתי להמציא מילה או ביטוי חלופי מקובלים. כפי שאני טוען בספרי הקרוב, אין BS (סטטיסטיקה גרועה): אנשים שחורים צריכים אנשים שמאמינים באנשים שחורים מספיק כדי לא להאמין לכל דבר רע שהם שומעים על אנשים שחורים, שלושה דברים חיוניים לקבלת החלטות טובה בחינוך: נתונים טובים, ניתוח מתחשב והבנה מלאת חמלה. מה שיש לי לומר על המונח "בסיכון" יתבסס על שלושת הדברים האלה.

קיימים שימושים מעשיים

ראשית, בואו נכיר בכך, בשילוב עם נתונים טובים, "בסיכון” שימושי באופן מעשי ומקובל באופן כללי במסגרות מקצועיות ואקדמיות. בשימוש ביעילות, זיהוי גורמי סיכון והגנה יכול לסייע בהפחתת הנזק לתלמידים.

לדוגמה, החל משנות ה-60, מחקר על איך חשיפה לעופרת הצבת ילדים בסיכון לליקויים קוגניטיביים עזרו למחנכים ליצור סביבות למידה בטוחות יותר לתלמידים על ידי הסרת עופרת מצבע, צעצועים ומי שתייה.

היום, בחינוך מחקר ו תרגול, מחנכים שימוש שגרתי ב"בסיכון" לסווג תלמידים שאינם מצליחים במסגרות חינוכיות מסורתיות. עם זאת, הגורמים הקובעים "בסיכון" לרוב אינם ידועים או שאינם בשליטת התלמיד, המטפל או הספק החינוכי.

בתור חוקר פסיכולוגיה יעוצית - וכמי שמתמחה ב ייעוץ לאנשים ממוצא אפריקאי שחור - אני מאמין שכדי להגדיר ילד "בסיכון" לגורמים כמו גדילה במשק בית חד הורי, בעל היסטוריה של התעללות או הזנחה, או כמה כסף מרוויחות משפחותיהם או הגזע או האתניות שלהם - מוסיפים עוד כאוס ובלבול ל מַצָב. במקום זאת, חמלה ואכפתיות הם מה שצריך.

לעולם אל תשתמש ב'בסיכון' כשם תואר

השימוש ב"בסיכון" כשם תואר לתלמידים הוא בעייתי. זה הופך את "בסיכון" לקטגוריה כמו תלמידי הצטיינות, ספורטאים סטודנטים או סטודנטים הקשורים למכללה. "סיכון" צריך לתאר מצב או מצב, לא אדם. לכן, "משאבים נוספים לסטודנטים בסיכון" עשוי להיות יותר מתאים "משאבים נוספים להפחתת גורמי סיכון לסטודנטים".

תהיה ספציפי

הערכות סיכונים צריכות להתבסס על נתונים טובים וניתוח מתחשב - לא ביטוי כולל לתיאור מקבץ של תנאים או מאפיינים לא מוגדרים. אם יש להשתמש בביטוי "בסיכון", זה צריך להיות במשפט כגון: "'זה' מעמיד את התלמידים בסיכון ל'זה'". אם ה"זה" וה"זה" אינם מוגדרים בבירור, האפיון "בסיכון" הוא חסר תועלת במקרה הטוב, ומזיק הכי גרוע. אבל כאשר משתנים אלה מוגדרים בבירור, זה מאפשר טוב יותר למחנכים ולאחרים להמציא את הפתרונות הדרושים להפחתת גורמי סיכון ספציפיים ולשיפור התוצאות.

דלג על האלטרנטיבות

חלופות נפוצות ל"בסיכון" כוללות "חסרי זכויות היסטוריים", "חסרי זכויות" ו"מוצבים בסיכון". אינדיקטורים אלה מאשרים שכוחות חיצוניים לא שירתו היטב את התלמיד או האוכלוסייה הבודדים, או שהטילו את התווית בסיכון לחוסר מודע נושאים.

ביטויים אלו מזיזים את השיחה בכיוון הנכון. עם זאת, השימוש בביטויים הללו עדיין חסר חשיבות מכיוון שהם מסתירים את הבעיה. לדוגמה, מחקרים מראים זאת התעללות בילדים, עוני, ו גזענות יכול לסכן את התלמידים. עם זאת, אסטרטגיות שונות יכולות להפחית כל סיכון. כאשר גורמי הסיכון מזוהים בצורה ברורה יותר, זה מציב את המחנכים ואחרים בעמדה טובה יותר להתמודד אסטרטגית עם הנושאים המונעים את למידת התלמידים. זה גם מאפשר טוב יותר למחנכים ולאחרים לראות את התלמיד הבודד בנפרד ולבד מהסיכון המסוים.

חלקם הציעו להחליף את המונח "בסיכון" ב"בהבטחה." למרות כוונות טובות, הבעיה שאני רואה בכך היא שאפשר בקלות לראות את זה כלשון הרע מתנשא למונח שהוא נועד להחליף.

האלטרנטיבה הטובה ביותר ל"בסיכון"

בספרי אני מתאר השתלמויות לאנשי צוות של תיכון ממלכתי, במסגרתה ביקשתי מהמשתתפים לתאר את שכונות תלמידיהם. שמעתי ביטויים כמו "רווי פשע", "בתים שבורים" ו"שורצי סמים". אחר כך שאלתי אם מישהו גדל בשכונות בעלות מאפיינים דומים. לאחר שכמה הרימו ידיים, שאלתי, "איך גדלת בשכונה כזו ועדיין הפכת מוּצלָח?" שאלה זו עוררה דיון משמעותי יותר על השכונות שבהן נמצאים התלמידים מ. זה היה דיון שבחן את נכסי הקהילה - כמו תקווה וחוסן - מול בחינה מתחשבת יותר של אתגרי הקהילה.

לכל תלמיד יש שילוב של גורמי סיכון והגנה בקרב חבריו, בבתיהם, בבתי הספר ובשכונותיו. גורמים אלו יכולים לעזור או לפגוע בפוטנציאל האקדמי שלהם. תלמידים שחיים בעוני, או ששובצו לחינוך מיוחד, או שיש להם היסטוריה של טראומה, או שהם לומדי אנגלית, עשויים להיות "בסיכון" או לא, בהתאם להגנה שלהם גורמים. אבל כאשר תלמידים מתויגים "בסיכון", זה משמש להתייחס אליהם כבעיה בגלל גורמי הסיכון שלהם. במקום זאת, יש לנרמל את החוויות והפרספקטיבות הייחודיות של התלמידים, לא לדחוק לשוליים. זה מפחית בעיה המכונה "איום סטריאוטיפ", תופעה שבה תלמידים מתפקדים גרועים יותר מבחינה לימודית כאשר הם מודאגים לגבי עמידה בסטריאוטיפ שלילי לגבי הקבוצה שלהם.

מכל הסיבות הללו ועוד, אני מאמין שהחלופה הטובה ביותר לתיאור "סטודנטים בסיכון" היא פשוט "סטודנטים". למה זה שווה, ועדת קירוואן מסכימה. הוועדה לאחרונה תיקנה את קריאתה עבור "משאבים נוספים לסטודנטים בסיכון" עד "משאבים נוספים כדי להבטיח שכל התלמידים יצליחו."

מאמר זה פורסם במקור ב השיחה על ידי שנהב א. טולדסון, פרופסור לפסיכולוגיית ייעוץ באוניברסיטת הווארד.