תכנון משפחה ושינויי אקלים: ראיון עם מיהן קריסט

באביב האחרון, הסופר במעון של אוניברסיטת קולומביה למדעי הביולוגיה מיהן כריסט פרסם חיבור צורב המתחבט עם האתיקה של "לידת ילדים בתקופה של קטסטרופה חובקת כדור הארץ." התזה למאמרו של כריסט, שכותרתה הייתה ברורה, "האם זה בסדר להביא ילד לעולם," נתפס די טוב בקטע הזה:

כיפות הקרח של הקוטב נמסות. האם זה בסדר להביא ילד לעולם? אוסטרליה בוערת. האם זה בסדר להביא ילד לעולם? הבית שלי מוצף, היבול שלי נכשל, הקהילה שלי בורחת. האם זה בסדר להביא ילד לעולם? זו, במובן מסוים, שאלה בלתי אפשרית... הבאת ילד לעולם היא הדבר הכי אינטימי, לא רציונלי שאדם יכול לעשות, שנבע מרצונות כה עמוקים שאנחנו בקושי יודעים לאן לחפש את המעיינות שלהם, ומעשה פוליטי בלתי נמנע שמחייב יותר ויותר להתעמת לא רק עם הביופוליטיקה המורכבת של הריון ולידה, אלא גם עם מורשת מצטלבת של קולוניאליזם, גזענות ופטריארכיה, והכל תוך ניסיון לעטוף את הראש סביב היחסים בין הקיצוניות הבלתי אפשרית של האישי והפרטי. גלוֹבָּלִי.

שינוי אקליםהוא נושא מכונן של זמננו. במהלך שיחה אחרונה, כריסט סיפרה לנו את החיבור שלה (שהופך להיות ספר ש יפורסם בארה"ב על ידי Random House ובבריטניה על ידי Chatto & Windus)

מצאה את המקור שלו בשיחות שניהלה בזמן ששקלה להקים משפחה משלה. “לא יכולתי שלא לחשוב על האקלים והסביבה ועל ההשפעה של הוספת אדם נוסף. הבנתי שאני עוברת את השיחות האלה במוחי, עם בן זוגי, עם חברים ו להבין שאין לנו באמת את השפה לדבר על אלה באמת אינטימיים ולעיתים לא רציונליים החלטות." 

על פני השטח הטרדה על השאלה 'האם זה בסדר להביא ילד לעולם?' נראית סבירה, אפילו אחראית. לחשוב על זה מוכיח הרבה יותר מורכב, וטרחני. הסיבה היא ששאלה כזו מפוצצת את התפקיד והאחריות של הפרט, ולא ממשלות או תאגידים רב לאומיים, ב'פתרון' משבר האקלים.

אז מה התפקיד האישי שלנו? קריסט נשען עליו מאמר שצוטט רבות מאת סת' וויינס וקימברלי ניקולס פרסמו ב מכתבי מחקר סביבתי כדי לענות על זה עם ארבע דרכים עוצמתיות שבהן נוכל להגביל את תפוקת הפחמן שלנו. הם: אכילת תזונה צמחית, נסיעה טרנס-אטלנטית הלוך ושוב אחת פחות במטוס בשנה, חיים ללא מכונית וילדה אחת פחות.

האחרון הזה הוא מטומטם. לפי החישובים של ווינס וניקולס, ילד אחד פחות יוביל לחיסכון בפליטות גדול פי 24 מהאפשרות הבאה, ללא מכונית. משפחה אמריקאית שבוחרת להביא ילד אחד פחות, הם כותבים, "תספק את אותה רמה של הפחתת פליטות כמו 684 בני נוער שבוחרים לאמץ מיחזור מקיף לשאר חלקיהם חיים."

כשהשיחה מתפתלת לנושא של בקרת אוכלוסין... בוא נגיד ששם השיחה הופכת קוצנית.

אתה לא האדם הראשון ששואל בפורום הציבורי אם זה בסדר להביא ילדים לעולם.

מיהן קריסט: אז עקבתי אחרי השיח הציבורי המתהווה סביב ילדים ושינויי אקלים שהייתי כשראיתי גם במדעים וגם בתקשורת והייתי מאוד מודאג מהיכן נמצא השיח הזה כּוֹתֶרֶת. במדעים ראיתי את המגמה הזו לכימות חיי אדם דרך העדשה המסוימת של בחירת הצרכן. בתקשורת ראיתי הרבה קטעים ברישומים שונים של ייסורים ו/או ייאוש, על אנשים שהחליטו לא להביא ילדים בגלל שינויי אקליםה.

אני חושב שיש כמה סיבות מאוד פוליטיות שאנשים מנסחים מדוע הם לא רוצים להביא ילדים לעולם. באופן מיוחד, BirthStrike זו קבוצה שהייתה ממש מעניינת וגם בעייתית בעיני. וביליתי שעות על גבי שעות בגלילה בפוסטים ב-BirthStrike Tumblr, והקשבתי לקולות האלה של אנשים שהחליטו לא להביא ילדים לעולם כאקט של מחאה פוליטית.

והקולות המיוסרים האלה, ולפעמים אפילו הבהירות המוסרית של השקפות אלה, ובוודאי הטון המוסר של כמה ממאמרי המגזין שקראתי, הותירו אותי מודאגת מאוד. אפילו יותר מדאיג, שמתי לב למספר ההולך וגדל הזה של שיחות שמספקות ישנות רעיונות אאוגניסטיים על בקרת אוכלוסיה עולמית, במיוחד ויכוחים לגבי מי צריך ואסור להביא תינוקות לארוז מחדש כמעין איכות הסביבה חדשה. אז סתם הייתי סקרן לגבי איך כל השרשורים האלה משתלבים זה בזה ומה זה אומר לנו על מה זה אומר עכשיו להביא ילד לעולם ואיך אנחנו חושבים על השינויים האלה לאורך זמן.

"אם אביא ילד לעולם, האם הוא יסבול? והתשובה היא כן, כל ילד בעולם תמיד סבל וסבל בדרכים שהוריהם כנראה לא יכלו לדמיין".

בספרטה העתיקה, להביא ילד לעולם היה ללדת חייל או אם של חיילים לעתיד. אז ההולדה שלך הייתה עטופה בהכרח בתשוקה להרס של אוכלוסיות אנושיות אחרות סביבך. אני לא חושב על ללדת ככה אבל בהחלט, אפשר לחשוב על ללדת ככה, נכון? לחלופין, אם אתה חלק מקהילה ילידית או ילידית, ניתן לראות בהבאת ילד כאקט של התנגדות נגד תרבות מדכאת או אפילו רצח עם. אז הדרך שבה אנחנו חושבים על תינוקות ומה הם ולמה יש לנו אותם היא מאוד משתנה. ואני הסתכלתי על הפער הזה בשיחה תרבותית על מה זה אומר ללדת תינוק בתקופה של שינויי אקלים. ובוודאי, זה שונה עבור קבוצות שונות ועבור אנשים שונים בנסיבות שונות ברחבי העולם, אבל זה פשוט הרגיש כמו החור הפעור הזה שהייתי ממש סקרן לגביו.

השאלה הזאת - האם הילדים שלי יסבלו אם אביא אותם לאקלים המשתנה הזה - זה משהו שחשבתי עליו כשאשתי ואני דיברנו על הבאת ילדים לעולם. זה קו חקירה שנראה טבעי, סביר, אחראי.

לאילו מסקנות הגעת או לא?

יש לי ילדים.

הנה, נכון?

אני כן חושב שזו אחת הנקודות המעניינות והעדינות ביותר בשיחה הזו. אם אביא ילד לעולם, האם הוא יסבול? והתשובה היא כן, כל ילד שנולד לעולם תמיד סבל וסבל בדרכים שהוריו כנראה לא יכלו לדמיין. אז זה לא שונה, היום, ותלוי מי אתה ולאיזה סוג משאבים יש לך גישה לאיזה סוג מסמכים יש לך, הסיכונים שילדך יסבול מהם גדולים או פחות, ימין?

אבל אנחנו נמצאים ברגע היסטורי ייחודי במובן זה שלמרות שהעתיד לא כתוב באבן, הוא קצת יותר נחוש ממה שהיה פעם כשאנחנו מדברים על פחמן ומסלולים גלובליים, ימין? אני לא מאמין שאנחנו יודעים מה הולך לקרות. אני לא מאמין שאנחנו יודעים איך משבר האקלים הזה הולך להתנהל. אני חושב שזה הולך להיות ממש רע ואני חושב שזה יהיה רע בדרכים שאנחנו לא צופים כרגע. ועדיין, עצם חוסר הידיעה הזה הוא המקום שבו אני מוצא את מוקד התקווה, כי ייתכן שיהיה אסון גרוע יותר או אסון טוב יותר, אם זה הגיוני.

 וייתכן שהדברים עשויים להיות טובים יותר ממה שאנו יכולים לצפות כעת, מסיבות שאיננו יכולים לדעת כעת.

"אני חושב שהעתיד תמיד יהיה נורא ונפלא יותר ממה שאנחנו יכולים לדמיין, וזה חוסר הידיעה המסוים הזה שמחזיק אותי. וזה גם חוסר הידיעה של מי הילד שלי הולך להיות ואיך העולם שהוא חי בו הולך לעצב אותם".

זה לא אומר שאני סוג של טכנו-אופטימיסט שחושב שלכידת פחמן תציל את כולנו. אני מרגיש הרבה ענווה מול עתיד היסטורי. אני חושב שאני אולי יותר מיושר עם ג'ון ברגר, שמדבר על הרעיון של ייאוש בלתי מנוצח, שהוא הרעיון הזה שכאשר דברים נראים בצורה מדהימה עגום, אתה יכול להסתכל מסביב ואתה יכול לזהות את העגמומיות של העולם ואתה יכול להרגיש את הייאוש הזה מבלי להרגיש גם פחד או תחושה התפטרות. אני חושב שהעתיד תמיד יהיה נורא ונפלא יותר ממה שאנחנו יכולים לדמיין, וזה חוסר הידיעה המסוים הזה שמחזיק אותי. וזה גם חוסר הידיעה של מי הילד שלי הולך להיות ואיך העולם שהוא חי בו הולך לעצב אותם. ואיך הם, והדור שלהם, בתורם, עשויים לעצב את העולם.

אני צריך לומר שאם אתה באמת מרגיש שלא שווה לך את זה שתצטרך לעבור את הסבל שאתה תרגיש ואת הפחד והחרדה שתרגיש אם תביא חיים לעולם, אז אל תעשה זה. אתה לא צריך לעשות את זה. זו תגובה סבירה לחלוטין לרגע הנוכחי שלנו, ואני אומר "הגיוני" עם ציטוטים באוויר כי שום דבר מזה אינו רציונלי. אבל אם לא רוצים להביא ילד לעולם בגלל משבר האקלים, זו נראית לי תגובה נכונה. אין כאן תשובה נכונה או לא נכונה.

השאלה של להביא ילדים ולא להביא ילדים מתחילה להיות קוצנית ממש מהר. בתחילת החיבור שלך, אתה דנה בארבע פעולות 'השפעה גבוהה' שאנשים יכולים לנקוט כדי לעזור לבלום את שינויי האקלים. משפחה אמריקאית שבוחרת ללדת ילד אחד פחות תספק, אתה מציין, את אותה רמה של הפחתת פליטות כמו 684 בני נוער שבוחרים לאמץ מיחזור מקיף לשאר חלקיהם חיים.

אם אתה מתמקד רק בבעיית שינויי האקלים וההתחממות הגלובלית, לא ללדת תינוקות זה לא מאוד מנוף טוב ללחוץ עליו בתגובה כי זה לא עובד בלוח הזמנים שבו אנחנו צריכים לשנות דברים. עלינו להתמקד בארגון הכלכלה העולמית ובשינוי מבנים פוליטיים וכלכליים באופן מיידי. שינוי חקלאות, שינוי תחבורה, כל זה. אלו מנופים שאפשר ללחוץ עליהם מיד, אם יש רצון פוליטי.

היחסים בין אוכלוסייה לסביבה מסתמכים על משחק הגומלין המורכב הזה של כוחות, נכון? אז יש לכם את בני האדם שלכם ובטח, כולנו אוכלים ונושמים ועושים את כל הדברים שאנחנו עושים אבל יש לכם גם מוסדות ושווקים ודפוסי צריכה וטכנולוגיות. והיחס הזה בין אוכלוסיה לסביבה וכל הכוחות הללו אינו מובן היטב כלל. אז כשאנשים מתחילים לדבר על המספר הכולל של בני האדם על הפלנטה וכמה זה יותר מדי וכמה יהיו אידיאליים יותר, אני חושב מה שאנחנו צריכים לדבר עליו במקום זה הוא איך אנחנו מתארגנים כדי להשתמש טוב יותר במשאבים הזמינים שיש לנו לפני שנתחיל לדבר על חיסול בני אנוש.

ספר לי על הדמות הזו תומס מלתוס.

אי אפשר לדבר על אוכלוסיה אנושית גלובלית מבלי לדבר על ההיסטוריה של הדרכים שחשבנו על אוכלוסיות גלובליות. מלתוס אמר משהו כמו "כוחה של האוכלוסייה כל כך עדיף על כוחה של כדור הארץ לייצר קיום לאדם, עד שמוות בטרם עת חייב, בצורה כזו או אחרת, לפקוד את המין האנושי".

בעיקרון, הוא הסתכל על אנגליה בסוף המאה ה-17, והוא הסתכל על אוכלוסיות אנושיות ביחס, במיוחד, לייצור מזון. הוא הבחין שכאשר הייצור גדל, הייתה עלייה זמנית מאוד זו ברמת החיים, שהובילה לאנשים ללדת יותר תינוקות. ואז בגלל שהיו יותר תינוקות, רמת החיים ירדה. אז הניתוח שלו היה שבני אדם נוטים להשתמש במשאבים בשפע כדי ליצור עוד בני אדם, במקום לשפר בפועל את רמת החיים שלהם. עם הזמן, אוכלוסיה אנושית פשוט תתנפח ומתנפחת עד שלא היה מספיק אוכל לפרנס את כולם ואז תהיה ההרס הקטסטרופלי הזה של האוכלוסיה האנושית. רק החזקים מאוד ישרדו.

החשיבה של מלתוס הייתה ממש דביקה. קובעי מדיניות, כלכלנים ומדענים ממש התעלמו ברעיון הזה שעזר לאנשים להגיע לדברים כמו דרוויניזם חברתי ואאוגניקה. אז אתה מקבל דברים כמו תוכניות עיקור בכפייה. בפורטו ריקו בין 1936 ל-68' השתמשה ממשלת ארה"ב בעוני ובאבטלה כהצדקה לעיקור נשים. בעצם, האנשים האלה עניים מדי ואין עבודה בשבילם, אז למה שהם ירצו להביא ילדים לעולם? עלינו לוודא שלא יהיו להם עוד תינוקות. במהלך תקופה זו, הממשלה עיקרה כמעט 35 אחוז מהנשים בגיל הפוריות בפורטו ריקו. דבר מהסוג הזה קרה בכל העולם וממשיך לקרות. כמו ב-2012, אתה מקבל דיווחים מאוזבקיסטן על כך שהעיקור הכפוי של נשים עם שניים או לפעמים שלושה ילדים מתרחש במאמץ להוריד את האוכלוסייה.

זו הייתה דרך ממש חזקה ומזיקה וגזענית מאוד להתמודד עם בני אדם בודדים במשך זמן רב מאוד. אז כשאנחנו קופצים להיום וחושבים על האקלים ועל "בעיית האוכלוסייה הגלובלית" - ואתה מסתכל על המחקרים המדעיים האלה שאומרים 'היי, הדבר שאתה יכול לעשות הוא ללדת ילד אחד פחות, זה באמת יעזור לאקלים' - חשוב גם להסתכל איך הרעיונות האלה ניזונים ישירות לפנטזיות האקולוגיות פשיסטיות שאתה רואה בירוק העמוק ימין. אלו רעיונות שעזרו להסית יורים המוניים בטקסס ובניו זילנד.

הירוק העמוק נכון?

זה קשור במידה מסוימת להיסטוריה של האקולוגיה העמוקה. בעיקרון, חל שינוי במהלך התנועה הסביבתית בין שנות ה-60 ל-90, שם אנשים התחילו לטעון שבני אדם אינם ראויים לחיים מוסרית יותר מכל חיים אחרים בנושא זה כוכב לכת.

כאשר אתה מנטרל את האדם ממה שאתה מעריך, אתה מתחיל להמציא יותר ערך לחיים לא אנושיים, שבמובנים רבים זה אולי דבר טוב. אבל אתה גם רוץ במדרון המאוד מאוד החלק הזה לקראת פיחות חיי אדם עד כדי כך שאתה מגיע לפנטזיות אקולוגיות פשיסטיות, איפה יש את החזונות האלה של גבולות סגורים וטוהר גזע וחוליות מוות שהולכות להרוג את האנשים שנחשבו לא מתאימים. אנשים שנחשבו לא כשירים, גנטית או חברתית, לא יורשו להביא צאצאים. יהיו רישיונות לידה. כדי להציל את הדבר היקר, היפה, הירוק והנפלא שהם החיים על פני כדור הארץ, עלינו להיות חסרי רחמים עם בני אדם - ועם אנשים מסוימים יותר מאחרים.

"אתה יכול לחוש ייאוש מבלי להיכנע לפחד או לוויתור; אתה עדיין יכול לנסות להיות בעולם, איך שהיית רוצה שהעולם היה".

לא רק אקולוגים מהימין הקיצוני חושבים כך; יש דרכי חשיבה הרבה יותר מרכזיות שיש להן קשר מורכב בין הסברה של נשים למניעת הריון ושינויי אקלים. והרעיון הוא שכאשר נשים משכילות ויש להן גישה למניעת הריון, יש להן פחות תינוקות, אז אנחנו צריך לתת לנשים אמצעי מניעה ולוודא שהן חונכות על מנת לצמצם את האדם הגלובלי אוּכְלוֹסִיָה. יש דבר מאוד חשוב 'אָנוּ' במשפט הזה. ‘אָנוּ' היא בדרך כלל מדינות מערביות מתועשות שנכנסות לתרבויות שאינן שלהן וכופה את הרעיונות הללו.

יש צורך מאוד לא מסופק בטיפולי רבייה ומניעת הריון במקומות רבים ויש מקומות שבהם נשים נלחמות עבורם את הזכויות האלה ובאמת רוצה ללדת את הדברים האלה ורוצה ללדת פחות תינוקות... אבל לעתים קרובות מדי הרעיון שעלינו לשאוף נמוך יותר פליטות באמצעות גישה לאמצעי מניעה ותכנון משפחה מטילה את הנטל על נשים שחורות וחומות במדינות מתפתחות שיהיו פחות תינוקות.

אנשים שמגיעים מחוץ לקהילות ומחוץ לתרבויות אלו, מנסים באופן פעיל לשנות נורמות תרבותיות בקהילות שהוכפפו באופן היסטורי על ידי אותם אנשים ממש כדי שיהיו פחות אנשים על הפלנטה, כך שהצריכה תוכל להמשיך במידה מסוימת כפי שהיא נמשכת, זה בעייתי מאוד, נכון? הרעיונות לפליטות נמוכות יותר באמצעות גישה לאמצעי מניעה ותכנון משפחה מטילים את החובה על נשים שחורות וחומות במדינות מתפתחות ללדת פחות תינוקות. אני חושב שהטלת הנטל של פתרון בעיית שינויי האקלים על גופן של נשים, ובמיוחד על גופן של נשים שחורות וחומות עניות, היא גישה ממש בעייתית.

אז בקרת האוכלוסיה בחוץ.

ימין.

אבל אני עדיין מודאג משינויי האקלים, מה אני עושה?

אז ה'מה עושים?' אני חושב שאנחנו יכולים לקחת רמז מפמיניסטיות שחורות כמו אחות סונג שטבעו את המונח צדק רבייה. במסגרת זו יש התמקדות בזכות לגדל ילדים בסביבה בריאה. ולכן כמה אנשים הציעו שאנחנו צריכים להילחם על הזכות להביא ילד נייטרלי פחמן. השאלה שלי היא איך זה יראה? מה זה אומר להיות מסוגל ללדת ילד ניטרלי פחמן על הפלנטה הזו? זה כנראה אומר שארגנו את המשאבים שלנו בצורה שונה וטובה יותר. הנטייה שלי היא לדחוף לזה, במקום לדחוף פחות אנשים.

לאחרונה דיברתי עם האקלים גאווין שמידט. הוא ציין שאתה לא יכול להיות כל כך שקוע בדאגה להוציא את המיחזור מדי שבוע, כי במציאות, אתה מכניס את כל בקבוקי הפלסטיק לפח, זה לא משנה. אבל אני עושה את הדבר הזה: אני לא משתמש בשקיות ניילון חד פעמיות; אני מכניס את כל בקבוקי Gatorade לפח מדי שבוע; אני חושב על מכונית חשמלית ופאנלים סולאריים על הגג שלי.

ואתה כמו 'לעזאזל עם זה, אם אנחנו דוהרים לעבר השכחה, ​​למה לטרוח?'

אני בעצם מרגיש בדיוק ההפך. אני מרגישה להיות טוב ולנסות לעזור, לא משנה מה, זה עדיין מאבק שווה.

אני חושב שזה קשור לרעיון של ג'ון ברגר, נכון? אתה יכול לחוש ייאוש מבלי להיכנע לפחד או השלמה; אתה עדיין יכול לנסות להיות בעולם, איך שהיית רוצה שהעולם היה. ואני כן חושב שגאווין לא טועה במובן זה שאם לא יבוצעו שינויים מסיביים בטרנספורמציה ברמות הממשל והתאגידים, זה לא משנה אם אתה גר ביורט ואוכל רק אצות ואין לך ילדים, ימין? אבל אני לא חושב שזה אומר שלפעולה אינדיבידואלית אין משמעות. אני נוטה להיות סקפטי לגבי נרטיבים המדגישים פעולה אינדיבידואלית, רק באופן כללי. במיוחד בחירה צרכנית מכיוון שהצורך להיות צרכנים ירוקים טובים אלה נוצל והופץ על ידי חברות דלק מאובנים להעביר אחריות מתאגידים ומתרחקים מתעשיות חזקות יחידים. ואני גם סקפטי מכיוון שכפי שגאווין ציין בפניכם, בחירות אינדיבידואליות לא יכולות להתייחס למעשה למניעים המערכתיים של שינויי האקלים, נכון? ממשלות ותאגידים יצטרכו לשאת באחריות לפרקטיקות המזהמות את הסביבה ומניעות שינויי אקלים וממש הורגות אנשים כל יום.

לשם השוואה, שינויים מפליגים בהרגלי הפרט, במיוחד במדינות עשירות, שבהן יש צריכה גבוהה מאוד לנפש, עלולים להוביל לפליטות נמוכות יותר. כשנעילות הקורונה התרחשו, אנשים דיברו על איך הפחתת הנסיעות האווירית יכולה להפחית את הפליטות העולמיות.

ונכון שהפחתת הנסיעות האווירית עשויה להפחית את פליטת פליטות התעופה, אבל התעופה אחראית רק ל-2.5% פליטות עולמיות ונסיעות נוסעים, צרכנים בודדים שקונים כרטיסים וקופצים על מטוסים, הם לא החלק הארי של המטוס תְנוּעָה. הרבה מזה קשור לתעשייה. אז מה שחשוב במונחים של משבר האקלים הם דברים כמו תעשייה כבדה, אנרגיה וחקלאות. ושינויים בהרגלי הצריכה יהיו בעלי משמעות קטנה מאוד לעתיד אם גם נכשל בהפחתת הפחמן של הכלכלה העולמית.

אני נוטה לחשוב שלפעולה אינדיבידואלית עשויה להיות חשיבות פחותה במונחים של הפחתה ישירה בפליטת הפחמן העולמית והרבה יותר בגלל ממה שמדענים חברתיים מכנים הדבקה התנהגותית, המתייחסת לאופן שבו רעיונות והתנהגות נוטים להתפשט באמצעות אוּכְלוֹסִיָה. אז במונחים של פעולה אקלימית, לפעולות אינדיבידואליות יכולות להיות אפקט אדווה בקהילה שמובילה למעשה לשינויים בהצבעה ואפילו במדיניות.

אם אתה מוציא את כל בקבוקי ה-Gatorade שלך, השכן שלך רואה אותך עושה את זה והם מתחילים להוציא את בקבוקי ה-Gatorade שלהם ואז יש לך שיחה על איך, "בנאדם, מיחזור באמת נראה חשוב כי שינויי אקלים והיי, האם ידעת שהם בונים צינור שְׁכוּנָה? וואו, אולי צריך להיות אכפת לנו מזה." פעולה אינדיבידואלית יכולה באמת לאשר מחדש את המחויבויות הפוליטיות של האדם עצמו, והיא יכולה לעזור לבנות קהילה סביב ערכים משותפים, אשר לאחר מכן יכולים להפוך לסלע של פעולה פוליטית קולקטיבית. אז לא הייתי אומר שזה לא משנה, אל תמחזר, אל תעשה את הדברים האלה כי אתה לא הולך למשוך פחמן מהאוויר. הייתי אומר שזה משנה, רק בצורה אחרת.

אז אם אנחנו מדברים על סדרנות, האם עלינו לחייג את מחשבון טביעת הרגל הפחמנית ולחיות כך?

זה מאוד מאוד חשוב לציין ש-BP - כלומר בריטיש פטרוליום - הם אלה שהפיצו את הרעיון של טביעת הרגל הפחמנית. הם שלפו את זה מתוך ערפול אקדמי והם יצרו את מחשבוני טביעת הרגל הפחמנית מבוססי האינטרנט שבהם אתה יכול להשתמש, שאתה רואה עכשיו בכל מקום, נכון?

אבל טביעת הרגל הפחמנית היא רעיון שכזה שנמצא בכל מקום בשלב זה. זה מדהים עד כמה חברות דלק מאובנים טובות בתעמולה וכמה הן טובות במסגור שיחות תרבות. כולנו חיים עכשיו בעולם שלהם, אנחנו משתמשים בשפה שלהם, אנחנו חושבים את המחשבות שלהם כי הם עבדו קשה מאוד כדי שזה יהיה ככה.

רעיונות כמו מחשבון טביעת הרגל הפחמנית מעבירים את האחריות לפליטות גלובליות מגורמים מערכתיים, כמו BP, ליחידים. גורמים מערכתיים, כולל ממשלות, בהחלט מרוויחים מכך שאנו חושבים כך. זה נותן לתאגידים לעבור תוך הטלת הנטל הכבד להפליא הזה של אחריות מוסרית על אנשים החיים בתוך מערכות שבהן הם לא חופשיים לעשות בחירות ניטרליות פחמן. אז אתה נלכד בקשר המדהים הזה.

זה גם מטריד אותי כי הוא מקבל שהסדר הניאו-ליברלי הזה שהניע את משבר האקלים הוא בלתי נמנע, נכון? ומתעקש שהתגובות למשבר הזה צריכות להתבצע באותה מערכת. ולכן זה התפקיד שלך להפחית את טביעת הרגל הפחמנית שלך על ידי אכילת פחות בשר, אבל אתה לעולם לא יכול לקנות מזון ניטרלי פחמן. אתה באמת צריך לקחת תחבורה ציבורית אבל אם יש לך עבודה שנמצאת בצד השני של עיר, תצטרך לקחת מכונית לעבודה ואז אתה אחראי מוסרית לפליטות של זה אוטו. אבל מה אתה הולך לעשות? לעזוב את העבודה שלך? אתה צריך את העבודה שלך כי אתה צריך לקנות את המזון הלא נייטרלי הזה.

אני גם חושב שהמסגור הספציפי הזה מתעלם מהעובדה שלאנשים שחיים במקומות שונים בעולם יש באמת שונה פר פליטות נפש וצריכת יתר בצפון הגלובלי פירושה שלילדים שנולדו בצפון הגלובלי יש הרבה יותר גבוה לנפש פליטות. וזה גם אומר שאנשים בדרום העולמי ירגישו את ההשפעות של משבר האקלים בעוצמה הרבה יותר גדולה מבלי שנקטנו את הפעולות שכביכול המערכת המוסרית הזו גורמת לנו להיות אחראים ל.

בסדר, טביעת הרגל הפחמנית בחוץ. במקום זאת, אנחנו תקועים בחשיבה של תמונה גדולה. כשזה מגיע לבחירה מה לאכול ובאיזו פוליטיקה לתמוך והאם להביא ילד לעולם הזה או לא, אנחנו צריכים לחשוב על... הכל.

 אני חושב שבעשורים הקרובים, הדרכים שבהן שיחות סביב שינויי אקלים, הגירה, אנרגיה ו האוכלוסייה, איך הדברים האלה מתפתחים, כנראה הולכת למפות את צורת הדמוקרטיה העתידית שלנו, ואולי גם את הצורה של העולם. אני מניח שהייתי מכניס לשם חקלאות וייצור מזון, כמו גם הפצה. מזון, אנרגיה, אקלים, הגירה ואוכלוסייה. הקשר של הדברים האלה והדרכים שבהן אנחנו קובעים מדיניות סביב הדברים האלה, גם כשהם לא נראה שהם קשורים זה בזה, אני מרגיש שהם כנראה, ברמה בסיסית כלשהי, יהיו היסוד שלנו עתיד.

הדברים האלה נמצאים בשיחות ובהחלטות הכי אינטימיות שלנו. כשאתה יושב בחדר עם בן הזוג שלך ומדבר על האם אתה רוצה להביא חיים לעולם או לא, השיחה הזו מעוצבת על ידי כל הכוחות הללו בדרכים עמוקות. וזה לא אומר שהשיחה הזו אינה, למעשה, גם אינטימית וכנה ומפגש בין שני מוחות. רק שהמוח שלנו מעוצב על ידי המים שבהם אנו שוחים.