לסנטור קורי בוקר יש תוכנית לצמצם את פערי העושר, והיא די רדיקלית. זה נקרא "חוק חשבונות הזדמנויות אמריקאיים (AOA)", ומה שהוא מציע פועל בעצם כחשבונות 401K במימון ציבורי, הנפתחים עבור כל יילוד בודד בארצות הברית. כשילד נולד, הממשלה הפדרלית הייתה פותחת עבורם AOA, תקלוט לתוכו כ-1,000 דולר, ואז בכל שנה, בהתאם לרמת ההכנסה של המשפחה, לשים בכל שנה מאפס עד 2,000 דולר לשנה בסיכון נמוך חֶשְׁבּוֹן. יילודים אלה לא יוכלו לגשת לעושר הגדל שלהם עד שהם יהיו בני 18 לפחות, והכספים זמינים למימון חינוך, בעלות על בתים או בניית נכסים כגון חיסכון לפנסיה.
המטרה של חשבונות מוצעים אלה היא לשפר את אי שוויון בעושר הולך וגובר שפקד את ארצות הברית. על פי מכון עירוני, לאמריקאים העשירים ביותר יש פי 12 מהנכסים של משפחות בעלות הכנסה בינונית. זו לא כל כך תאונה אלא עניין של מדיניות ציבורית ונוהג בן עשרות שנים של לשלם לאפרו-אמריקאים פחות מאשר לאמריקאים לבנים, ולספק להם הלוואות בעלות ריבית גבוהה יותר. זה גם לא מעט בגלל מאמץ של רשות הדיור הפדרלית ובנקים פרטיים שפועלים יד ביד כדי לסרב לחתום הלוואות דיור למשפחות אמריקאיות שחורות, מה שמקשה, בין היתר, על צבירת עושר דורי יותר ויותר עבור משפחות של צֶבַע.
זה לא אומר שזה של הסנאטור בוקר הצעת חוק יעזור רק לילדים ולמשפחות אפרו-אמריקאים. בעיית אי השוויון בעושר היא מסיבית, ללא קשר לגזע. הצעת החוק, שמטרתה לספק לילדים יותר משאבים, עשויה לשנות את הבעיה הזו. כך לפחות ממקמת אותו בוקר. כדי לשפוך קצת אור על ה-AOA, דיברנו עם ד"ר סנדי דאריטי, פרופסור בבית הספר למדיניות ציבורית של דיוק סנפורד וכלכלן מוערך. הוא עבד על הצעת מדיניות דומה שממנה הצעת חוק ה-AOA של בוקר ילווה בכבדות וחושב שבעוד שהצעת החוק של בוקר היא חקיקה חשובה, היא יכולה להגיע רחוק יותר כדי לעזור לילדים אמריקאים.
מהו, בדיוק, הצעת החוק האמריקאית לחשבונות הזדמנות, שיוצג על ידי הסנאטור קורי בוקר?
דאריק המילטון בבית הספר החדש ואני פיתחנו את הרעיון הזה שהיה שכותרתו הצעת "Baby Bonds".. זה לא ממש קשר. זו מתן קרן נאמנות לכל תינוק שזה עתה נולד, שתמומן באופן ציבורי. זה יהיה נגיש לאדם הצעיר בגילו של מבוגר צעיר. היה שיקול מסוים ש-18, 21, 23 או 25 כולם יכולים להיות גילאים טובים. משפחות עשירות יותר מספקות לילדיהן חשבונות נאמנות. לכל ילד צריך להיות חשבון נאמנות. זה חשוב במיוחד באקלים שבו יש לנו אי שוויון בעושר כה דרסטי ומתגבר. אז זה נתפס כאלטרנטיבה לדרכים אחרות לנסות לצמצם את אי השוויון בעושר - וזה נתפס כאלטרנטיבה שתוקפת ישירות את אי השוויון בעושר. הצעת החוק של בוקר, אני חושב, שואבת השראה מהרעיון הזה.
כשאתה אומר שחשבון קרן הנאמנות הציבורי הזה, שבמקרים מסוימים יכול לתת לילדים עד 50,000$ בחשבון שמוקדש ל חינוך, רכישת בתים או בניית נכסים, הם אלטרנטיבה לפתרונות אחרים שמתיימרים להפחית את אי השוויון בעושר, מה זה חלופי ל?
הפעולה הרפלקסיבית הסטנדרטית שיש לרוב האנשים כלפי כל סוג של אי שוויון כלכלי היא זו אנחנו צריכים להשקיע בחינוך. יש יותר דגש על שינוי האדם הצעיר ולא על שינוי המשאבים של הצעירים. הנחת היסוד של הצעת חוק AOA או איגרות חוב לתינוקות היא שאנחנו לא צריכים לשנות את התנהגותם של אנשים. עלינו לשנות את המשאבים המאפשרים להם לשנות את התנהגותם.
לגבי פתרונות חינוך ספציפית, פתרונות אלה בהחלט לא עובדים אם אנחנו חושבים על אי שוויון גזעי בעושר. לראשי משקי בית שחורים בעלי תואר אקדמי יש שני שלישים מהשווי הנקי של ראשי בית לבנים שמעולם לא סיימו תיכון.
הצעת חוק AOA פועלת בקנה מידה מזיז. תלוי על הכנסה של משפחה, הממשלה מכניסה תרומות שנתיות לחשבונות, כאשר יותר כסף הולך לאלה עם פחות הכנסה ופחות כסף הולך לאלה שכן. האם זו דרך מתאימה להתמודד עם הנושא?
לגבי הצעת הבייבי בונדס, הרעיון הראשוני שלנו היה שסכום הכסף שהוכנס לחשבון מדי שנה יודרג בהתאם לרמת העושר של המשפחה, או השווי הנקי. זה היה חלק בלתי נפרד מהבנייה הראשונית של הנחת בייבי בונדס.
זה קצת שונה בהצעת חוק AOA. הצעת חוק זו בוחנת את ההכנסה במשפחה והם עורכים התאמה לסכום המגיע לכל צעיר על סמך בדיקה שנתית של רמת ההכנסה של המשפחה. הם לא מסתכלים על רמת העושר של המשפחה - וזה מה שאנחנו מעדיפים.
מדוע עושר הוא אינדיקטור טוב יותר לכמה כסף ילד צריך לקבל, ולמה אתה מעדיף את זה?
ובכן, בוקר בחרה להעריך לפי הכנסה מכיוון שקשה יותר להעריך את רמת העושר מאשר את רמת ההכנסה. ניתן לקבוע את רמת ההכנסה ישירות מהחזרי מס. אבל העושר, שהוא ההבדל בין הערך של מה שבבעלותנו לבין מה שאנחנו חייבים, קשה יותר לקבוע. אין לנו מס עושר כללי באמריקה. אנשים לא מדווחים על עושרם על בסיס שנתי. הם מדווחים רק על ההכנסה שקיבלו מנכסיהם, או על ההכנסה שהם הפסידו בגלל חובותיהם. אבל הם לא מדווחים על הערך הכולל.
אז זה נשמע כאילו, עבור הצעת חוק AOA, קביעה כמה כסף ילדים מקבלים דרך הכנסה הייתה במידה רבה עניין של פרקטיות, אם יישום מדיניות זו בקנה מידה.
זה עניין של פרקטיות. אבל במקרה הזה, זה עובד ב- חיסרון של משקי בית שחורים. הקשר בין רמות ההכנסה לרמות העושר במשקי בית שחורים חלש בהרבה מהקשר במשקי בית לבנים. למשקי בית שחורים בעלי הכנסה גבוהה יותר עשויים להיות למעשה רמות נמוכות מאוד של עושר.
כיצד ימומן הצעת חוק AOA? האם יהיו מסים נוספים על העשירים? הקצאות תקציביות? הפניית הכנסות קיימות?
ובכן, זה לא מאוד יקר. בארצות הברית, בדרך כלל, יש כ-4 מיליון יילודים בשנה נתונה. הצעת החוק לא תיתן להם את הכספים שלהם עד שהם יהיו מבוגרים צעירים. אם רשמנו את החשבונות האלה לצעירים בלידתם, בואו נניח שכל 4 מיליון הילודים שנולדו השנה חיים בשלב זה.
אני חושב שהיתרה העליונה בחשבונות AOA היא כנראה בערך 50,000 דולר. נניח שהממוצע של כמות הכסף בכל החשבונות הללו הוא 25,000 דולר. התקציב הכולל בשנה למתן סכום זה יהיה 100 מיליארד דולר. זה פחות משלושה אחוזים מהתקציב הלאומי הנוכחי. אז זו לא תוכנית מאוד יקרה. אתה פשוט מממן את זה מהכנסות כלליות. בנוסף, אינך צריך לבצע את התשלומים הראשונים עד שהצעירים יהיו בני 18 עד 21. אתה יכול לבנות קרן נאמנות לאומית כדי לתמוך בתוכנית זו על ידי כניסות שנתיות של 100 מיליארד דולר לקרן.
האם הורים יכולים להכניס את כספם לחשבונות נאמנות בסיכון נמוך אלה, במימון ציבורי לצד ההפקדות השנתיות שהממשלה הפדרלית תבצע?
לא. אנחנו לא רוצים שחשבונות אלה יושפעו מכספי שבני משפחה או הורים מכניסים לתוכם. זה לא חשבון חיסכון או כספים תואמים. אם הורים עשירים יותר רוצים להגדיר חשבונות נפרדים לילדים שלהם, בסדר. אבל הכספים הציבוריים הניתנים צריכים להיות מבוססים על משאבי המשפחה ולא מושפעים ישירות ממשאבי המשפחה.
והצעת החוק מתיימרת לעזור לילדים של צבע הכי הרבה - רק בהתבסס על המספרים ועל פי התכנון, בהתחשב בעובדה שמשק בית שחור ממוצע מהווה 61 אחוז ממשק הבית הממוצע לבנים בשנה.
אי השוויון בעושר הגזעי הוא עצום. אבל זה לא כדי לבטל את מידת אי השוויון בעושר שקיימת בכל האוכלוסייה. אי שוויון בעושר אינו בעיה ספציפית לגזע, אם כי מידת אי השוויון הגזעי בעושר גדולה ממידת אי השוויון באופן כללי בעושר.
למה אתה חושב שהורים ופוליטיקאים צריכים לתמוך בהצעת החוק הזו?
במובן המוחלט, אנחנו משקיעים במבוגרים צעירים. אנו נותנים לכל מבוגר צעיר הקדשה. למרות שהם יודעים שזה יהיה זמין עבורם בבגרותם, הם לא מקבלים את הכסף בתור ילדים קטנים. לפעמים, אנחנו מתייחסים לזה כאל היבט של ניסיון להרחיב את הביטוח הלאומי לאורך מחזור החיים. זה לא תשלום ביטוח לאומי. זהו הקדש שאמור להקל על ההזדמנויות של צעירים כשהם מגיעים לגיל הבוגר הראשון שלו.
