ב-18 במאי 2014, אדריאן פיטרסון ראה את בנו בן ה-4 דוחף אח מאופנוע משחק וידאו. בתגובה מהירה, פיטרסון הוציא מתג והיכה את הילד שוב ושוב ברגליים ובישבן. מאוחר יותר, בבית המשפט, הוא יעיד שפגע באיבר המין של הילד בטעות. רופאי בית המשפט ימצאו גם את סימני המכות האחרות מאומתים על ידי הילד, אשר בראיון שלו עם המשטרה, אמר שגם אביו היכה אותו בפניו ותחב אגרוף של עלים בפיו על המעיין הגורלי ההוא. יְוֹם.
עד ספטמבר הוגש נגד פיטרסון כתב אישום בגין פגיעה פזיזה ורשלנית בילד. זה היה סיפור לאומי ענק. שחקן כוכב נענש על התעללות בילד. ראשים מדברים מיהרו לכבלים כדי להשמיע זעם או להגן על מעשיו. זה נראה, לפחות לכמה ימים, כאילו אמריקה על סף שיחה לאומית על ענישה גופנית. ואז, כשהעיתונות מיהרה להיערם על כיסוי מקיר לקיר, פיטרסון התחנן ללא תחרות וקיבל הסדר טיעון. פיטרסון חויב לשלם קנס של 4,000 דולר, הוצאות משפט ולבצע 80 שעות של עבודות שירות. פיטרסון נאלץ על ידי הקומישינר של ה-NFL, רוג'ר גודל, לעזוב את עונת 2015, אפילו שהחוזה המחודש שלו עם הוויקינגים הרוויח לו 20 מיליון דולר. אבל הוא לא הוציא מעשה. כשהוחזר לתפקידו ב-2016, הוא נאסף על ידי הניו אורלינס סיינטס.
קרא עוד מהסיפורים של Fatherly על משמעת, התנהגות והורות.
בעונה שעברה, פיטרסון בן ה-31 היה עם החולצה ה-25 הכי נמכרת ב-NFL. חולצות סיינטס עפו מהמדפים ולאחר מכן חולצות קרדינלס עפו מהמדפים לאחר שהוחלף לאריזונה, שם יש לו חוזה של 3.5 מיליון דולר שיימשך עד 2019, אז יהפוך לחופשי סוֹכֵן.
אם אמריקה הייתה מוכנה ל שיחה על היכן מסתיימת ההליכים המשמעתיים ומתחילה ההתעללות, היא הייתה מקיימת באותם שבועות כשפיטרסון נסעה מבית המשפט וממנו. אבל זה לא קרה. לא היה דיאלוג פתוח בנושא, אם כי יש צורך נואשות בכך.
כ-196 מדינות חתמו על הסכם זה אמנת האומות המאוחדות בדבר זכויות הילד, אשר קריאות לאסור כל סוג של ענישה פיזית המוטלת על ילדים. ארה"ב לא. כ-51 מדינות יצרו חוקים האוסרים ענישה גופנית על הסף. ארה"ב לא. למעשה, ייתכן שאמריקה נסוגה לאחור. מוקדם יותר השנה, הצעת חוק להפסקת הענישה הגופנית בארקנסו נכשלה ובית ספר בטקסס הציג מחדש את החתירה כאפשרות ענישה למורים. זה נשאר חוקי לחלוטין ב-17 מדינות אחרות להעניש סטודנטים פיזית למרות החרפה ראיות מדעיות לכך שההשפעות של סוג זה של התנהגות הן צפויות והכרחיות שלילי.
וזו הסיבה שמשפט פיטרסון - אחד המקרים המתוקשרים ביותר סביב ענישה גופנית בהיסטוריה האמריקנית - הרגיש כמו הרגע בו היו זקוקים לתומכי זכויות הילד. וגם מדוע מה שקרה נותר מאכזב שנים לאחר מכן.
השופט כינה את התובעים "זונות תקשורת"; ראסטי הרדין עשה מה שעושים עורכי הדין המפורסמים שלו ושמר על השיחה שטחית; והתקשורת שמרה על הסיקור שטחי. התובע ברט ליגון סיכם זאת בצורה הטובה ביותר לאחר המשפט: "הייתה לנו הזדמנות להעביר את הדיאלוג על התעללות בילדים לכיוון חיובי, ועכשיו כולנו נשארים עם התחושה שהתיק הזה והשיחות האלה נקטעו באופן מאכזב". במילים אחרות, המשפט לא היה כזה שגרם למשפחות אמריקאיות להתגאות.
"מדוע ילדים מיוחדים בנסיבות האלה? הם לא מין זר".
אם אדריאן פיטרסון היה עושה מה שהוא עשה לילד בן 18 שמתנהג בצורה לא נכונה, סביר להניח שהוא עדיין יהיה מאחורי סורג ובריח. איך זה יכול להיות נכון? ברוב אולמות המשפט האמריקאים, לילדים יש פחות זכויות מאשר למבוגרים. פיטרסון פגע בילדו בן ה-4 ולכן החוק היה, לרוב, לצידו. עיוות משפטית זו נובעת מהעובדה שה החוק הפדרלי למניעת התעללות בילדיםאינו מספק הגדרות ספציפיות של התעללות פיזית, הזנחה או התעללות רגשית.
"מדוע ילדים מיוחדים בנסיבות האלה?" שואל אומרת אן שרידן, נשיאת האגודה הלאומית לזכויות נוער. “הם לא מין זר. אנחנו אפילו לא באמת מנהלים את השיחה הנכונה. קו הבסיס שאנחנו צריכים להתחיל איתו הוא שלהכות אנשים זה לא נכון. כאשר להכות את אשתך היה חוקי, אותו טיעון עלה".
ובכל זאת, מערכת המשפט האמריקנית נותנת את היתרון של הספק להורים המענישים את ילדיהם. כמעט תמיד מניחים שהכוונה טובה גם כאשר אין תוצאה טובה פוטנציאלית הנגזרת מהתנהגות משמעתית קשה. הסיבה לכך ברורה למדי: הקשר ההורי כל כך חזק עד שהנרטיב הרגשי דוחף נתונים. "אני יודע בליבי שאין הרבה אבות טובים ממני", פיטרסון סיפר ספורטס אילוסטרייטד לאחר המשפט. "אני האבא שהילדים רצים אליו. אני האבא שהם רוצים להתאבק ולשחק איתו". פיטרסון אולי באמת מאמין בזה, אבל להכות ילד עם מתג ואז לדחוף עלים לפיו זה לא רע. הנתונים מראים פעולה מסוג זה פוגעת בילדים, עצירה מוחלטת.
ושרידן צודק: החלף את המילה "אבא" בציטוט במילה "בעל". זה נשמע מגוחך. הכוח התרבותי של "הורות" מעיב על הרטוריקה של אלימות, כי לא היה דיון על הורות פוגענית באותה דרך שבה היה דיון על יחסים פוגעניים.
שרידן מציע ניסוי חברתי כדי להמחיש את האבסורד שבהתמקדותו של פיטרסון בכוונתו. "תשאל מישהו, 'האם להכות אנשים לא בסדר?' ואז תשאל, 'מה אם האדם שאתה מכה לא באמת מבין מה קורה?' ואז תשאל, 'מה אם אתה באמת רוצה שהאדם יקשיב לך?' לא סוציופתים יציינו שאין יוצא מן הכלל למדיניות אי-המכות לבלבול או תקשורת. אם היינו מנהלים את השיחה על ענישה גופנית כך, זה היה מצביע על הפגמים בטיעונים האלה".
עם זאת, כוונה היא ללא ספק משהו שמערכת המשפט שלנו חייבת להכיר בכל הנוגע למדידת דרגות הפעולה. למשל, יש רצח, יש הריגה ויש רצח ברשלנות. יש לציין כי כל אלו אינם חוקיים, אך בדרגות שונות. אין מקבילה לכך בכל הנוגע להתעללות בילדים.
"גם כשהכוונה שלך מגיעה מהמקום הנכון, אתה עדיין יכול להגיד שהפעולה היא לא הפעולה הנכונה", אומר שרידן. "אנחנו חייבים לומר את זה מבחינה פילוסופית. אתה לא יכול להתמקד 100 אחוז בכוונה".
האם אדריאן פיטרסון מתעלל בילדים? לאמריקאים אין את הכלים לספק תשובה מנומקת.
זו הגנה נפוצה מהורים שמענישים פיזית את ילדיהם: "נפגעתי ויצא לי בסדר". לעתים קרובות מספיק, החשיבה מרחיקה לכת ו"אהבה קשוחה" הופכת לנקודת גאווה. “יש לנו את כל הנרטיב התרבותי הזה שענישה גופנית היא הדבר הנכון לעשות ושאתה מתרשל אם אתה לא תעשה את זה," אומר שרידן.
מדעני חברה ממהרים לציין שיש השלכות לפעולות האלה - ילדים שפשוט מרביצים להם נוטים יותר בעיות נפשיות, קשיים קוגניטיביים, תוקפנות ונטיות אנטי-חברתיות. אדריאן פיטרסון מיהר באותה מידה לטעון שההפרדה בין ענישה גופנית ולא היא תרבותית. באותו ראיון משנת 2016 עם ספורטס אילוסטרייטד, הוא דיבר על הניסיון שלו.
"רוג'ר גודל, בנאדם, אני לא יודע.... זה הזמן שבו ידעתי שהוא עיוור לעובדה של מה שאני עובר. ישבתי איתו. הוא שאל אותי, 'מה זה whuppin'?... זה קצת הראה לי שאנחנו ברמה אחרת לגמרי. זה פשוט דרך החיים.... בטקסס, אנחנו יודעים מה זה whuppin's.... אתה עדיין לא צריך לשפוט אנשים כשאתה לא יודע."
למה whuppin' הוא משהו שמוכר היטב לכל אחד ממזרח טקסס, אבל זר לחלוטין למישהו שגדל בג'יימסטאון, ניו יורק? זו שאלה שהוקנטה לאורך משפט פיטרסון אך מעולם לא קיבלה תשובה מלאה. “אולי אנחנו צריכים לחשוב על זה מחדש", אמר צ'ארלס בארקלי, יליד אלבמה, ב-CBS ספורט ב-2014 להגנתו של פיטרסון. "אבל אני חושב שאנחנו צריכים באמת להיות זהירים בניסיון ללמד הורים אחרים איך להטיל משמעת בילדים שלהם. זה קו דק מאוד".
זה קו דק, מה שבטוח, אבל זה לא בסדר עד בלתי אפשרי. ישנם אמצעים חוקיים לטיפול בתיקים הכוללים מריבות. כאשר, לאחר קרב הלשכה, שני מבוגרים מסתיימים מול שופט, יש דרך חוקית לעבור את שיחת ה"מי התחיל". הפוקוס עובר לאלימות פיזית. אם השתמשת בו, אתה טועה - יש דרכים מסוימות שאסור לאנשים להפריע זה לזה.
אולי ההבדל הגדול ביותר בין המקרה של מגן הפינה של אוקלנד ריידר, שון סמית' (שמואשם בתקיפה וסוללה עבור לכאורה מתנגד לחבר של אחותו), ואדריאן פיטרסון הוא שיש חוקים ונורמות תרבותיות סביב מבוגרים לְחִימָה. מכיוון שהחוקים המבדילים בין משמעת להתעללות בילדים אינם חד משמעיים והנורמות כמעט ואינן אוניברסליות - הם נבדלים בין גזע, אזור, דת ואפילו נטייה - קשה שלא להצביע כשמגיע הזמן לענות קונקרטי שאלות.
האם אדריאן פיטרסון מתעלל בילדים? לאמריקאים אין את הכלים לספק תשובה מנומקת.
על מנת לענות על השאלה הזו, נצטרך הגדרה מוצקה יותר של מה זה בעצם מתעלל בילדים והגעה לשם תדרוש שיח פוליטי לאומי וסביר.
"ככה אנחנו מסתכלים על זה... זו בעיה חברתית. למה אנחנו מטילים את העונש הזה שלא היינו מטילים על מבוגרים?"
מה יידרש כדי לנהל שיחה לאומית על ענישה פיזית של ילדים? אירלנד, מדינה שבה ענישה גופנית מקובלת זה מכבר, הציעה פתרון אחד ב-2015. השר לענייני ילדים ונוער ג'יימס ריילי עזר לרעות חקיקה שאסרה ענישה של ילדים בבית, ביטול פרצה חוקית המאפשרת "ענישה סבירה" של יְלָדִים. זה היה עניין גדול עבור מדינה שבה, לפי מחקר אחד, כמעט מחצית מהמטפלים העיקריים הודו שהרביצו לילדיהם מדי פעם.
המהלך לא הגיע מהתקוממות פופוליסטית - סקר אחד הראה שכ-52% מהאנשים היו נגד איסור על הורים לסטור לילדים שלהם - אבל זה היה הדבר הנכון לעשות. "לא יצרנו שום עבירה חדשה, אלא אנחנו מסירים משהו ששורשיו בעידן ובהקשר חברתי אחר לגמרי", אומר ריילי.
הדבר הקשה בתהליך היה, באופן טבעי, שהוא דרש מידה של אמירת אמת בין-דורית. כדי להשתפר, ההורים חייבים להכיר בכך שהוריהם היו פגומים. זה מכשול פסיכולוגי להתקדמות, אבל - אולי באופן אירוני - ניתן להתגבר בעיקר בזכות הכוונה.
במהלך משפטו של פיטרסון, ראש ESPN דאז ורסיבר רחב לשעבר, קריס קרטר, עשו כמה מהגדולים כותרות כאשר התמודד עם האמת שלו והציע את זה: "אמא שלי עשתה את העבודה הכי טובה שהיא יכלה לעשות, וגידלה שבעה ילדים על ידי עַצמָה. אבל יש אלפי דברים שלמדתי מאז שאמא שלי טעתה... אתה לא יכול להרביץ לילד כדי לגרום לו לעשות מה שאתה רוצה לעשות."
אלה שהגיבו להצהרה שלו באומרו שהממשלה לא צריכה להעניש הורים שמנסים לעשות כמיטב יכולתם, כנראה צודקים. אבל ענישה של התנהגות ללא קשר לכוונה היא אמצעי מעשי ופתרון נקי למדי - כל עוד כולם יודעים בדיוק מהן ההתנהגויות האסורות. המקרה של פיטרסון משך כל כך הרבה תשומת לב ועדיין מרגיש כל כך לא פתור כי הנרטיב מעולם לא היה הגיוני. פיטרסון נענש אך לא קיבל לחלוטין את האשמה. החוק כינה את מה שהיה ברור כ"רשלנות". השיחה על "whuppin'" הסתיימה במבוי סתום למרות הקונצנזוס המדעי. היה הרבה דיסוננס קוגניטיבי להסתובב.
בעיות מסובכות כאלה דורשות בסופו של דבר פתרונות פשוטים. אבל, למרבה הצער, שיחות מסובכות נחוצות כדי למצוא את הדרכים האלה קדימה.
"ככה אנחנו מסתכלים על זה... זו בעיה חברתית", מציע שרידן. "למה אנחנו מטילים את העונש הזה שלא היינו מטילים על מבוגרים?"
עד שלא נעשה מאמץ לענות על השאלה הזו בצורה אמיתית ומעמיקה, שיחה ציבורית אמיתית בנושא התעללות לא תתקיים באמריקה. והאמת המכוערת היא ש- הרבה יותר מהורים - שאי-ניצול אפילו ההזדמנויות הברורות ביותר לדיון הזה מסכן ילדים.
