現在、14州の学区は、納税者のお金を次の目的で使用しています。 創造論を教える 生物学の授業では、教科書から自然淘汰と進化をほとんど取り除いた。 彼らの正当化は、「論争を教えなさい」という3つの言葉の議論に要約されています。 最終的に、の支持者 理科の授業で子供たちを宗教の教義にさらすと、子供たちは実際の人々が次のような意見を持っていることに気付くでしょう。 走る 科学的証拠に反する. 彼らは創造論者、反vaxxers、気候否定論者、そしてGMO陰謀理論家に会います。 人々が同意しないことを彼らに教えてみませんか？ それらの質問に対する科学的な答えがあります—創造論者が無視する可能性が高い答えです。
いつ子供たちを反科学的な教えにさらすべきか、そして積極的に子供たちをさらすべきかという問題は、道徳的な角度から取り組むことができますが、解決することはできません。 科学的な観点からは、実際の証拠が存在するため、状況はより明確になります。 ユージェニーC。 国立科学教育センターのスコットとグレン支部は、 2003年に発表された研究. 彼らは、科学的論争は、それが興味深く、学生にとって理解可能であり、基本的に科学的である場合にのみ教える価値があると判断しました。
スコットとブランチは、興味と理解の部分が見過ごされがちであると指摘していますが、言及する必要があります。 「系統発生的解釈において最尤法または節約法が支配的であるかどうかについて、激しい科学的論争があります」と彼らは書いています。 「しかし、論争に魅了される学生はほとんどいないだろうと私たちは考えています。」 けっこうだ。
教育者が社会的論争ではなく科学的論争に固執するという彼らの提案も同様に顕著です。 たとえば、幹細胞を胚から採取できるかどうかについての科学的な議論はありません。 問題は彼らが したほうがいい なれ。 これは重要な質問ですが、科学的な論争ではないため、理科の授業ではありません。
このモデルを使用して、保護者と教師は、好奇心旺盛な小さなオタクに特定の科学的論争を教える価値があるかどうかを判断できます。 私たちは子供たちに創造論について話すべきですか？ まあ、それは確かに面白いですし、側面は理解するのに十分簡単です。 しかし、それは他のすべての測定基準では失敗します。論争は遠隔科学的ではありません（世界が6、000年前であるという科学的議論はありません。 宗教的なものがあります）そして創造論が正しいという証拠はありません（信仰は問題ありませんが、証拠に基づく議論では擁護できません）。 したがって、少なくともスコット、ブランチ、および国立科学教育センターによると、創造論に関しては、「論争を教える」ことは良いことよりも害があります。
ただし、これらの基準には後で追加されました。 クラークソン大学のトム・ランゲン 後続の論文を発表 それは、テーブルにもう1つのリトマス試験があるべきだと主張しました-境界を明確にする論争 科学と自然について知る他の方法との間で、それが他の方法で失敗するかどうかに関係なく、教えられるべきです メトリック。 ランゲンは、創造論の論争を教えることは、それが信仰の記事ではなく、科学が証拠に基づいている方法を明確に示しているという理由だけで、それだけの価値があるかもしれないと主張します。
「学生は、特に有機進化などの一般的な論争の主題に関して、専門家の教義に懐疑的です。 そして、教師がインストラクターとは異なる一般的に保持されている信念を提示することを避けるとき、それは不誠実であると考えます 自分の。 科学が受け入れられていないために科学教室で反進化論を無視することは、実際に受け入れられている科学とは何かという疑問を投げかけます。」 ランゲンは書いています。 「標準的に受け入れられている科学の仮定と理想に関連して反進化論を調べることは助けになります ほとんどの科学者が反進化論を激しく拒絶するようになる倫理的および認識論的根拠を明確にするために 請求。"
簡単に言えば、理科の授業で子供たちを創造論にさらすことは理にかなっている可能性がありますが、それは創造論が科学ではない理由を説明するためだけです。 これは、教師が創造論を打ち倒すために邪魔にならないように授業を費やすべきではないことを意味することにも注意することが重要です。 とにかく、科学者の間では、科学の授業は科学に関するものであるときに最も効果的であるという基本的な合意があります。 同じことが宗教のクラスにも当てはまる可能性があります。
