便座の上下の議論を本当に理解したことはありません。 私が見ているように、解決策は簡単です。男たちは、おしっこをするために座席を持ち上げた後、座席を元に戻す必要があります。 それはより衛生的であり、あなたの人生の女性にとってすべてが少し簡単になります。 それは敬意の表れであり、座席を下に置くことも連帯の行為です。 これはさておき、便座を下に置くと、適切な休憩位置にもなります。 そうでなければ、トイレはいつも開いている口のように見え、私はそれをまったく気にしません。
それでも、このバスルーム 議論 激怒します。 人々はそれをめちゃくちゃにします。 配偶者を愛し、子供や仕事、別荘を持っているカップルなど、複数の大人が、これを彼らの関係全体の中で最も苛立たしい側面の1つとして絶えず引用していることを私は知っています。 それは、より大きな議論が勃発するまで構築され、構築されるのは小さな問題だからですか？ 多分。 しかし、それはまた、ほとんどの場合、シナリオが次のように実行されるためです。妻はそれを望んでおり、夫は「うん、大丈夫。 時々忘れます。 何が問題なの？」 そして戦いが始まります。 または、便座を上げたままにしたという告発は、絶対にすべきではないときに妻によって平準化されます。 それでも、より大きく、より深刻な議論が続いています。 そうではありません 本当 トイレセットについて。 しかし、そうではありません いいえ 便座についてね
理由の一部 口論 浮き沈みの議論は「ホットドッグはサンドイッチですか？」と一致するということです。 と「トイレットペーパーのロールが終わった場合 またはそれ以下？」 一見取るに足らない、ささいな問題のブランドで、バイラルツイートやシットコムの決まり文句になります。 吸収します。 彼らは私たちの頭の中にとどまり、誰かが私たちに彼らのことを気にかけるように言ったので、私たちは彼らが私たちが気にかけるべきものだと思います。 この問題がささいなことであり、気にするべきではないと言っているのではありません。 私が言っているのは、特定のカップルはそれをとても気にかけるように教えられているので、それをとても気にかけているということです。 だから、便座をめぐる争いは、「お母さんはいつも私を嫌っていた、サンドラ！」で終わる議論に発展するのです。
では、なぜこのおしっこが飛び散った国内の議論に対する明確な答えがなかったのでしょうか。 まあ、結局のところ、あります。 2002年、ミシガン州立大学の研究者であるJay Pil Choiは、この議論に科学的な印を付けることを決定しました。 彼はこの問題を研究し、論文を発表しました。
それは複雑です。 しかし、崔熙燮は、女性の数が男性の数と同じかそれ以上の場合、便座は下がったままでなければならないと結論付けている。 男性は、1世帯に男性が3人、女性が2人いる場合などにのみ、便座を上げておくことができます。 しかし、彼は、シートを下に置くという一般に認められている基準は、世帯あたりの便座の動きの量を減らさないため、常に非効率的であると述べています。
さて、崔熙燮はこの難問を攻撃した唯一の科学者ではありません。 の "'便座問題へのゲーム理論的アプローチ、」リチャード・ハーターはゲーム理論を使用して、アップダウンの問題を攻撃します（チェイのモデルはこれを行いません）ハーターは状況を調べます 協力的な2プレイヤーゲームとして、基本的には両方のプレイヤーがアップダウンの数を分割するための合意された契約を考え出す必要があると結論付けています リフト。 しかし、彼の結論は、常にダウンするソリューションが非効率的であると彼が見つけたという点で、チェと一致しています。 しかし、彼は、ほとんどの衝突を避けるために、それをそのままにしておく方が良いかもしれないと述べています。
さらに別の論文では、 「便座を下に置くことの社会的規範：ゲーム理論的分析」 経済学者のハマド・シディキは、チェとハーターはどちらも正しいが、非常に重要な問題を除外していると主張している。女性が便座を見つけたときに怒鳴る可能性が高いという事実である。 「女性が便座が間違った位置にあるのを見つけた場合、彼女はおそらく関係する男性に怒鳴ります。 この叫び声は男性にコストをかけます。 この省略に基づいて、女性は[ハーターとチェの]論文の分析が疑わしいと主張するかもしれません。」
では、Siddiqiは何を提案しましたか？ 彼の論文では、彼と彼のチームは「怒鳴るコストを内面化し、対立を2つの種、男性と 女性。」 彼らはまた、「便座を下に置くという社会的規範は非効率的である」ことを発見しました。 その後、ゲーム理論のみとして非常に複雑になります 取得することができます。 それにもかかわらず、彼らはまた、「使用後に常に便座を下に置くという社会的規範は、純粋な戦略におけるナッシュ均衡であるだけでなく、摂動完全均衡でもあることを発見しました。 ですから、私たちは好きなだけ文句を言うことができますが、この規範がなくなることはないでしょう。」
うわあ。 ナッシュエクイリビラムと震える手は完璧ですか？ Siddiqiはぐちゃぐちゃではありません。 彼もまだ終わっていません。 「社会的規範に関する重要な問題は、それらが福祉を向上させるために作成されているかどうかです」と彼は書いています。 「彼らは市場の失敗に対する社会の反応ですか？ そのような規範の1つは、サービス品質のチップです。 Azar（2003）は、チップの規範が社会福祉を向上させることを示しました。 この論文では、使用後に便座を下に置くという社会的規範を決定的に示しています。 福祉を低下させることにより、社会的規範が必ずしも福祉であるとは限らないことを読者に納得させたいと考えています。 強化。 したがって、社会的規範を科学的に調査し、盲目的に社会的規範に従うことの誤謬について大衆を教育する場合があります。」
基本的に、私たちは皆羊であり、受け入れられている社会的規範をより鋭い目で見る必要があると彼は言います。
最近では、2010年にマーティンA。 カナダの経済学者であるアンドレセンは、次のように論文を書いています。上か下？ 最適な便座配置のための効率ベースの議論。崔熙燮、ハーター、シディキの作品であるアンドレセンを引用すると、人数の観点から質問が組み立てられます。 家に住んでいて、便座を持ち上げるのにかかる力の量と数学モデルを使用してそれを計算します アウト。
「数学的モデリングの使用を通じて、この論文の分析は、最適な配置が 便座の割合は、女性の数に対する男性の数に基づいて計算できます」と彼は言います。 書き込みます。 「一般的な結果は、世帯内の女性の数が男性の数以上の場合、便座の最適な配置が下がることです。 したがって、家庭のエネルギーの効率的な消費に関心がある限り、男性と女性が便座の配置について議論する必要はもうありません。」
さて、これらの輝かしい心が彼らを使用しているという点で、これらの論文のすべてに明らかに生意気さがあります そのようなことを必要としない問題に非常に複雑な答えを与えるための特定のスキルセット 考え。 正直なところ、彼らの分析はすべてとても楽しいです。
これらの論文が最終的に証明しているのは、経済学者と数学者は私たち全員が信じているよりも優れたユーモアのセンスを持っているということです。 彼らは科学的に有効な結論に達していますが、彼らの方法は有効であるようです そして仕事は徹底的で、彼らは皆、私たちを周りに連れて行くためにワンアップマンシップの愚かなゲームをプレイしています。 間違いなく誰かが前の仕事が忘れていたと主張するために別の論文にやって来るでしょう 便座が滑りやすく、ダブルリフトを考慮していないという事実を説明します 支出。
それで、これらすべてを通して、事実は残ります：あなたがあなたの配偶者にこれらの論文の1つを私が言ったように見せたいならば、それのために行ってください。 彼らは楽しいです。 しかし、私は男性がチームのために1つを取り、席を下ろすことをお勧めします。 どちらかといえば、科学者が私たちの奇妙な国内の議論に答える必要がないようにすることを常に考えてください。
