지난 목요일, 워싱턴 포스트 경제 칼럼니스트 로버트 J. Samuelson은 다가오는 "복지 전쟁"에 대해 칼럼을 썼습니다. 이 칼럼은 연방 정부로부터 혜택을 받는 가족뿐만 아니라 임박한 노동 요구 사항에 대한 응답이었습니다. 도움이 필요한 가족을 위한 임시 지원 프로그램뿐만 아니라 구어체로 음식이라고 알려진 것을 배포하는 Medicaid 및 보충 영양 지원 프로그램에서도 제공됩니다. 우표. 이 모든 프로그램은 가난한 사람들에게 도움이 됩니다. 보수주의자들이 제시하는 업무 요건 트럼프의 행정명령 형태로 누군가에게 실제로 도움이 되지 않을 수도 있습니다. Samuelson은 전문가들은 장애인과 노인을 근로 조건은 상대적으로 말하자면 좋은 일이고 부모의 배제가 깊습니다. 문제. 이것은 사실입니다. 직업적 또는 가정적 의미(또는 흐릿한 테두리 둘 사이), 미국인들은 돌봄이 엄청난 경제적 가치를 지니고 있으며 그 사실을 인식하지 못하는 것이 일반적으로 사회적 문제로 이어진다는 것을 기억하는 것이 중요합니다.
좋다 새뮤얼슨은 지적한다., 이미 근로 조건이 있는 TANF는 빈곤에 처한 미혼모와 그 자녀들을 주로 지원합니다. TANF 수혜자는 390만 명이며 프로그램 비용은 납세자에게 약 310억 달러입니다. SNAP는 훨씬 더 큰 프로그램으로 약 1,860만 명의 미국인이 이 프로그램의 혜택을 받고 있습니다. 그 중 절반은 일을 하지 않고 20%는 주당 30시간 미만으로 일합니다. 가구의 절반 SNAP를 받는 대상은 아동이 거주하는 가구입니다.
많은 보수주의자들은 빈곤한 사람들에게 노동을 요구하지 않으면 고용 가능한 기술을 습득하지 않으면서도 정부의 젖을 먹게 하기 때문에 이것이 바람직하지 않은 설정이라고 생각합니다. 이 주장은 겉보기에는 아기가 그림에 들어갈 때까지 일관성이 있습니다. 그 후 내부 논리가 실패합니다.
정부 지원을 받는 저소득 직업을 가진 사람들은 직장 혜택에서 제외됩니다. 교대 근무가 많기 때문에 근무 시간을 통제할 수 있는 경우가 드물기 때문에 의미 있고 신뢰할 수 있는 보육 시설을 찾기가 어렵습니다. 그만큼 불안정한 직업에 가깝기 때문에 그 위치의 안정성은 낮다. 이것은 가난한 부모가 너무 많은 돈을 벌고 손해를 보기 때문에 혜택을 받을 자격을 상실할 수 있음을 의미합니다. 예상치 못한 일을 하다가 혜택 없이 고군분투하거나 다른 저임금, 불안정한 직장을 찾으려고 애쓰는 동안 직업. 즉, 정부 지원은 의미 있는 일자리가 없는 사람들을 위한 안전망입니다. 그 안전망을 없애고
이 주장이 새롭지 않다면 그것은 새롭지 않기 때문입니다. 1960년대 중반과 1970년대 초반 사이에 복지의 권리에 대한 논쟁은 많은 잉크를 흡수했습니다. 주로 주축이 된 복지권 운동 국민복지권익위원회, 몇 가지 목표가 있었지만 주요 목표는 닉슨 행정부에서 복지 법안의 일부가 되기 시작한 근로 요건을 없애는 것이었습니다.
이 운동에 참여한 대다수의 사람들은 노동 조건으로 인해 버틸 수 없는 위치에 놓이게 될 것임을 알고 있는 미혼모였습니다. 그들은 저렴한 보육시설을 찾기가 매우 어려울 뿐만 아니라 자녀 양육은 합법적인 직업. 취미가 아닙니다. 파트타임 공연이 아닙니다.
불행히도 정당한 복지 개혁을 확보한다는 측면에서 운동은 그다지 진전되지 않았습니다. 여기에는 많은 이유가 있습니다. 복지 여왕 하나가 되는 것이기도 하지만 제2의 물결 페미니즘이 이 여성들에게 실패했기 때문이기도 합니다. 교외 백인 페미니스트(Betty Friedan과 여성의 신비) 어머니인 여성은 집에서 직장으로; 교외의 상자에서 벗어나기 위해. 분명히 거기에는 어느 정도의 지혜가 있었지만, 노동계급 여성, 특히 노동계급 유색인종 여성은 다른 유형의 상자에 갇히게 되었습니다.
오늘날의 NWRO 운동을 살펴보면 - 정부 지원 프로그램에 대한 현재의 갱신된 공격의 렌즈를 통해 그리고 치솟는 육아비를 바라보며 - 그 이상 운동이 되지 않는 것이 아쉽다. 했다. 오늘날 미국의 너무 많은 가정이 싱글 파트너의 잠재적인 소득보다 보육 비용이 더 많이 든다는 사실 때문에 싱글 수입이 될 수밖에 없습니다. 한편, 육아가 국가 경제에 의미 있는 기여를 하지 못한다는 노동 요건의 논리는 농경적 사고에 기초한 것으로 보인다. 저렴한 보육료에 대한 동일한 문제는 근로 조건이 있는 복지 수혜자들에게 항상 적용되어 왔습니다. 복지 수혜자가 자주 받는 일은 불안정하다. 교대 근무인 경우가 많으므로 이상한 시간에 발생합니다. 그로 인해 일반적인 9-5명의 보육은 가능하더라도 불가능합니다. 육아라는 점을 감안하면, 일부 주에서, 4년제 대학만큼 비싸지만 어떤 전문가, 정치인, 경제학자도 인정하고 싶지 않은 해결책이 있는 것 같습니다. 자녀 양육을 위해 부모에게 돈을 지불하기 시작할 때입니다.
산업혁명 이전의 어느 시점에서 아이들은 10년 이내에 부모의 투자금을 회수할 수 있었습니다. 그들은 일 했어. 그들은 도왔습니다. 이제 ...별로 없습니다. 그럼에도 불구하고 아이들은 어느 나라의 경제적 안녕에 매우 중요합니다. 출산율 감소는 종종 경제 쇠퇴로 이어진다. 일본이 10년 넘게 자국민에게 아이를 낳도록 장려하는 데에는 이유가 있습니다. 그것은 국가, 특히 그 나라의 노인들에게 가장 큰 이익입니다.
출산율이 떨어지면서 경제적 소득자의 대체율도 하락합니다. 사회 보장 및 메디케이드와 같은 프로그램은 더 많은 노인 인구로 인해 과중한 부담을 갖게 됩니다. 일본에서 비평가들은 아베 총리 정부가 노인들에게 너무 많은 관심을 기울이고 사람들에게 아이를 갖도록 장려하는 데 충분하지 않다고 비난합니다. 미국은 똑같은 실수를 할 준비를 하고 있는 것 같습니다.
그렇다면 모든 사회경제적 배경을 가진 가족이 자녀를 키우는 것을 더 쉽게 만들지 않는 이유는 무엇입니까? 이미 어려움을 겪고 있는 부모를 위해 근로 요건 장벽을 마련하는 것에 대해 이야기하는 이유 그러한 노동 요구 사항이 그들의 경제적 상황을 더 악화시킬 수 있을 때 자녀를 양육하기 위해 믿을 수 없는? 공화당이 유인책을 우려하고 있다는 게 답인 것 같다. 기억해야 할 중요한 점은 출산에는 새로운 미국인에게도 인센티브가 필요하다는 것입니다. 이런 종류의 정책을 지지하는 늙은 미국인들은 매우 나쁜 상황에 처하게 될 것입니다. 방법.
