Amerikiečiai jau seniai diskutuoja, kas yra gera tėvystė. 1928 metais Johnas B. Watsonas patarė tėvams „niekada neapsikabinti ir nebučiuoti“ savo vaikų. 1946 metais Benjaminas Spockas paragino tėvus pasitikėti savo instinktais.
Naujausia tendencija šią tebesitęsiančią diskusiją daugiausia dėmesio skyrė saugai, pirmenybę teikdama itin apsaugai tėvystei. Tai nauja norma reikalauja nuolatinės priežiūros, kurią daugiausia skatina pagrobimo baimė, bet taip pat atspindi a pirmenybė teikiama vaikų apsaugai nuo bet kokios galimos žalos.
Pasisako už vadinamuosius laisvėje gyvenančių vaikų auklėjimas atsitraukė. Jie primygtinai reikalauja, kad per didelė apsauga daugiau žalos nei naudos, ir kad per didelis svyravimas įvairiais būdais stabdo vaikų vystymąsi.
Šis straipsnis iš pradžių buvo paskelbtas Pokalbis. Skaityti originalus straipsnis pateikė Davidas Pimentelis, teisės mokslų docentas, Aidaho universitetas.
Sunkus balansavimo aktas
Argumentai už auklėjimą laisvėje yra įtikinami, ypač dėl to, kad kyla pavojus ir baimių, skatinančių labiau apsaugotus auklėjimo metodus, ypač „svetimo pavojaus“ – daugiausia buvo
Kaip mokslininkas, nagrinėjantis vaiko apsaugos ir tėvų teisių klausimusTačiau manau, kad pokalbis gali būti užgniaužtas, kai teisinė sistema nusprendžia pastoti.
Iš tiesų, žiniasklaida pradėjo nuolat pranešti apie tai prieš tėvus imtasi teisinių veiksmų kurie pasirenka ilgo pavadėlio auklėjimą. Tėvai buvo apkaltinti dėl nepriežiūros ir pavojaus kėlimo už tai, kad jie leido savo vaikams užsiimti įvairiomis veiklomis veikla – pavyzdžiui, ėjimas į mokyklą, važiavimas dviračiu gatvėse, žaidimas parke – be artimo suaugusiojo priežiūra. Dar visa ši veikla buvo įprastos vaikystės dalis tik prieš kartą. Tėvams, kurie išdrįsta nepaisyti naujos auklėjimo ortodoksijos, gresia rimtos teisinės pasekmės, pradedant nuo atėmė vaikus į baudžiamasis persekiojimas.
Reaguodama į tai, Jutos valstija neseniai praėjo teisės aktų kuris apibrėžia „neatsargumą“, kad būtų išvengta leidimo „pakankamo amžiaus ir brandaus amžiaus“ vaikams vaikščioti ar važiuoti dviračiu į mokyklą, žaisti lauke, likti namuose be priežiūros arba „užsiimti“. panaši savarankiška veikla“. Tai pirmasis gelbėjimas laisvai auginamų vaikų auklėjimo šalininkų vardu vykstančioje kovoje dėl itin apsauginės tėvystės įgyvendinimo. normų.
Grėsmė tėvams
Tėvai, žinoma, turi konstitucines teises auklėti savo vaikus taip, kaip jiems atrodo tinkama. Tačiau dažniau nei ne, šios teisės nėra įtvirtintos ir negerbiamos. Susidūrę su grėsme, kad net laikinai bus atimti iš jų vaikai, tėvai suprantamai atsisako šių teisių ir atsiprašyti bei grovel, pažadėdamas ateityje laikytis itin saugančių auklėjimo normų. Susidariusi taikos sutartis leidžia tėvams išlaikyti globą, tačiau veiksmingai įžeidžia visus auklėjimas „patvirtintu“ būdu.
Pagrindinė problema yra daug didesnė nei vaikų auklėjimas laisvėje, kad ir koks jis būtų nuopelnai, ypač mažiau privilegijuotiems asmenims, kurie yra daug labiau pažeidžiami tokio tipo grėsmės ir prievarta.
Vieniša mama, kuri paliko dukrą parke žaisti kol ji atsiskaitė į savo darbą McDonalds, ir a vieniša motina, kuri paliko vaikus laukti automobilyje, kai ji ėmėsi pokalbio dėl labai reikalingo darbo, abu buvo sulaikyti. Jie negalėjo sau leisti prižiūrėti vaikus, taip pat negalėjo sau leisti likti namuose ir būti tėvais visą darbo dieną. Jie buvo nubaustas už auklėjimą būdamas neturtingas – ir šiais atvejais juodas. Jie buvo laisvėje gyvenantys tėvai ne dėl pasirinkimo, o dėl būtinybės.
Kultūriniai skirtumai
Įvairių Amerikos kultūrinių grupių šeimoms taip pat gresia pavojus, ir net toks įstatymas kaip Jutos gali joms nepadėti. Pavyzdžiui, tai buvo kultūrinė norma daugiavaikėse šeimose lotynų bendruomenėse mažylių priežiūrą patikėti vyresniems broliams ir seserims – tai dabar valdžios praktika susiraukti. Skandinavų tėvai, kurie tradiciškai susilaukia savo kūdikių miegoti lauke be priežiūros, net žiemą, yra susidūrę su panašiais teisinis atstūmimas.
O tėvai, kurie to nori suvystyti savo kūdikius, maitinti juos iš buteliuko arba miegoti kartu su jais? Ar jiems bus taikomas valstybės įsikišimas?
Manau, kad Jutos teisės aktai yra reikšmingas pasiekimas, tačiau jie nesugeba grąžinti didesnio auklėjimo stiliaus klausimo tik tėvų nuožiūrai. Tai tik taisyklėse išrėžiamos išimtys laisvųjų laukų augintojams – vis dar valstybės diktuojamos taisyklės, kaip tėvams leidžiama auklėti. Libertariškas jausmas, įskaitant didėjantį namų mokymosi namuose šeimų skaičių, kurie atsisako leisti valstybei kontroliuoti, kaip jų vaikai mokomi ir socializuojami – vargu ar pavyks numalšinti.
Gerbti tėvų teises sunku, atsižvelgiant į valstybės atsvarą poreikį apsaugoti pažeidžiamus vaikus nuo prievartos ir nepriežiūros. Juta išvertė pusiausvyrą, sugrąžindama tėvams diskreciją ir atvėrusi duris vaikų auklėjimo praktikos idėjų rinkai. Tačiau teisinė kova dėl „kas nuspręs, kas geriausia mano vaikui“ toli gražu nesibaigė.
