Pirmadienį, Trumpo administracija paskelbė atmintinę apie darbą ir vaiko priežiūros išlaidas JAV. Atmintinėje administracija atkreipė dėmesį į vaiko priežiūros išlaidas ir teigė, kad politika tai sumažinti išlaidas galėtų įtraukti daugiau moterų į darbo jėgą. Tai savo ruožtu padidintų šeimų ir visos ekonomikos augimą. Vos prieš 50 metų dauguma moterų su mažais vaikais buvo namuose likusios mamos. Dešimtajame dešimtmetyje beveik 70 procentų mamų dirbo. Šiandien apie 63 procentai ištekėjusių mamų ir 77 procentai vienišų mamų dirba, o 95 procentai visų tėčių dirba ne namuose. Tie skaičiai, teigiama memorandume, Galėtų būti geriau.
Tai visi tikri teiginiai. Daugiau žmonių galėtų dalyvauti darbo rinkoje, jei vaikų priežiūra būtų pigesnė. Elizabeth Warren, vaikų priežiūros politiką pavertusi savo prezidentinės platformos principu, tai pasiūlė savo knygoje „Dviejų pajamų spąstai“. Daugelis dvigubų pajamų viduriniosios klasės šeimos, taip atsitinka, uždirba pinigų, bet neturi pakankamai pinigų, kad galėtų išleisti vaiką į darželį, o tai, kaip pastebėjo pati Warren, gali kainuoti iki 36 proc. šeimos pajamų. Todėl daugelis tėvų (dažniausiai mamų) nusprendžia likti namuose su savo vaikais, kol jie sueis mokyklinio amžiaus. Dėl to atsiranda darbo užmokesčio skirtumai, nes moterys, jei jos išvis grįžta į darbo rinką po vaiko auginimo, nedalyvauja darbo jėgoje ir
Tačiau gana nesuprantamai atmintinę tada tai siūlo vaikų priežiūros pramonės reguliavimas (minimalūs saugos standartai, grupės dydžio santykis ir mokytojų kvalifikacija) yra tai, kas paskatino išlaidas, kaip teigiama atmintinėje, „neefektyviai dideles“.
Atmintinėje cituojamas tyrimas, kurį atliko Deividas BlauOhajo valstijos ekonomikos profesorius, kurio ankstyvasis darbas buvo susijęs su vaikų priežiūros galimybėmis ir kuris pastaruoju metu dirba su išėjimu į pensiją ir senėjimu. Blau, cituojamas atmintinėje, nustatė, kad taisyklės gali sumažinti vaikų priežiūros darbuotojų atlyginimus, tačiau reikšmingai nepagerės vaikų priežiūros kokybės. Atmintinės autoriai siūlo, kad kai bus taikomos taisyklės, didinančios vaiko priežiūros išlaidas, tėvai ieškos galimai nesaugių vaiko priežiūros situacijų. „Brangių taisyklių, kurios mažiausiai pagerina bendrą vaiko gerovę, naštos sumažinimas“, – teigia ataskaitos autoriai. daryti išvadą, „gali padėti užtikrinti, kad daugiau vaikų galėtų naudotis auklėjimo aplinka už namų ribų ir daugiau tėvų, jei nori, galėtų pasirinkti dirbti“.
Tada autoriai nurodo keletą esamų programų, tokių kaip papildomos mitybos pagalbos programa ir laikina pagalba nepasiturinčioms šeimoms, vaiko priežiūros mokesčių kreditas ir vadovas. Pradžia ir faktas, kad Trumpas pasirašė 2,4 milijardo JAV dolerių finansavimo padidinimą Vaikų priežiūros ir plėtros fondui, dėl kurio iš viso skiriama 8,1 milijardo JAV dolerių vaikų priežiūrai finansuoti mažas pajamas. šeimos.
Nors atmintinėje visiškai nesiūloma, kad vaikų priežiūra turėtų būti panaikinta, jų argumentai siejami su tyrimais, kurie rodo, kad reglamentavimas reikšmingai nepagerina vaikų priežiūros. kokybė ir išvada, kad vyriausybė turėtų sumažinti vaikų priežiūros taisyklių naštą dirbančioms šeimoms, reiškia, kad vyriausybė kalba apie vaikų priežiūros panaikinimą. industrija.
Tačiau iš memorandumo būtų galima padaryti kitokią išvadą. Užuot atsikračiusi taisyklių, federalinė vyriausybė galėtų įsikišti, kad priimtų Verslo savininkams ir vartotojams lengviau priimti konkurencingos pramonės reglamentus, ypač kai kalbama apie tai vaiko priežiūra.
Davidas Blau taip pat pasakė. Aš susisiekiau su juo, kad įsitikinčiau, jog jo tyrimas buvo tinkamai cituojamas. Ir jis sakė, kad negalima paneigti, kad taisyklės didina išlaidas. bet, Blau teigimu, pagrindinė problema, kuriai sprendžiami reglamentai, yra vartotojų informacijos apie priežiūros kokybę trūkumas. Taigi, jei įeinate į vaikų darželį ir nesate a apmokytas raidos psichologas, jūs tiksliai nežinote, kaip įvertinti priežiūros kokybę. „Gali atrodyti, kad visi yra laimingi ir linksminasi, bet jūs tikrai nežinote, ar jie gauna reikiamą vystymosi stimuliaciją“, - sako Blau. „Reglamentai gali bent jau iškirsti žemos kokybės rinkos galą. Ta prasme tai savotiškas bukas įrankis. Atlikdamas tyrimą, Blau sako, kad jis nežiūrėjo į pagrindinius reglamentus, tokius kaip saugos įstatymai; jis žiūrėjo į aukštesnio laipsnio duomenis: klasės dydžio reglamentus ir mokytojų rengimą.
Dėl didesnių išlaidų bendra darželių rinka tampa neprieinama skurdžiausiems dirbantiems tėvams. Tačiau Blau pabrėžia, kad nors pagrindinės saugos taisyklės yraSvarbu, jie gali veikti kaip „nefinansuojamas mandatas“, kuris tų reglamentų pareigą perkelia verslo savininkams, tiekėjams ir tos priežiūros vartotojams. Štai kodėl vaikų priežiūra yra tokia brangi. Vien reglamentai nėra problema. Tačiau sunkumų turinčią pramonę priversti laikytis standartų, nesuteikiant jai tam reikalingų subsidijų ir finansavimo.
Blau pripažįsta, kad dalis jo pasiūlymų, kaip padaryti, kad vaikų priežiūra būtų prieinamesnė tėvams, yra iš dalies tyrimas, iš dalies vertybinis sprendimas. Jo nuomone, subsidijos gali padaryti vaikų priežiūrą labiau prieinamą verslui ir vartotojams. Blau taip pat pabrėžia, kad apie 66–75 procentai vaikų priežiūros centrų atitinka taisykles ir net panaikinus taisykles. reikšmingai nepakeistų priežiūros kokybės tuose centruose, nes reglamentai naudojami kaip priemonė atsikratyti nesaugios priežiūros centrai.
„Viena problemų, susijusių su reglamentais, yra ta, kad jos perkelia išlaidas priežiūros paslaugų teikėjams ir galiausiai vartotojams“, - sako Blau. „Tai tarsi nefinansuojamas mandatas. Tuo tarpu subsidijos labai aiškiai perveda lėšas iš vyriausybės tiekėjams ir vartotojams. Galime tiesiogiai matyti, kokia yra kaina, ir galime įvertinti, ar, mūsų manymu, nauda yra verta ir kaip norime už tai mokėti.
Jungtinės Valstijos, nepaisant Trumpo pasigyrimo, kaip jo administracija prasmingai finansavo vaikų priežiūrą, niūriai moka už tai. Jungtinės Valstijos 18 metų ar jaunesniems vaikams išleidžia tik 9,4 procento savo federalinio biudžeto, o dar mažesnė dalis skiriama vaikų priežiūros subsidijoms. Tiesą sakant, beveik pusė federalinio biudžeto per ateinančius dešimt metų yra skirta išlaidoms pagyvenusiems žmonėms, o ne dirbantiems tėvams ar jų labai mažiems vaikams. 2009 m., kai amerikiečiai daugiausiai investavo į amerikiečių vaikus, jų gerovei buvo skirta tik 2,5 procento BVP. Tuo tarpu kitos šalys, pavyzdžiui, Švedija, savo vaikams skiria beveik 23 procentus savo BVP. Išlaidos vaikams yra kasmet skiriama priemonė ir tol, kol bus vykdomos didžiulės programos, tokios kaip socialinis „Security“ ir „Medicaid“ ir toliau išstumia jiems reikšmingą finansavimą, o įperkama vaikų priežiūra yra beprasmiška svajonė.
O gal ir ne. Elizabeth Warren pasiskelbė kandidate į vaikų globą ir parengė ambicingą planą, kaip padidinti vaiko priežiūros taisykles ir masiškai padidinti federalinį finansavimą šioms programoms, siekiant užtikrinti, kad pramonės šakos iš tikrųjų atitiktų naujus, griežtus reglamentas. Warreno universalus vaikų priežiūros ir ankstyvojo mokymosi planas nėra lėšomis pagrįsti mokesčių kreditai ar iš dalies finansuojama prieiga prie „Head Start“ programų. Vietoj to, taikant turto mokestį, programa padėtų tėvams slenkančiu mastu (Blau pažymi, kad daugiausia subsidijų turėtų gauti neturtingiausi tėvai). Pagal šį planą daugiausiai tėvų už vaiko priežiūros paslaugas mokėtų septyni procentai jų pajamų (dauguma dvi pajamas gaunančių namų ūkių mokėti nuo devynių iki 36 procentų savo pajamų už vaiko priežiūrą), didžiulė nuolaida, o kai kuriems tėvams iš viso nereikėtų mokėti. Tačiau su federaliniu finansavimu našta netektų tėvams ar paslaugų teikėjams.
Ir tai tikrai nepriklausytų federalinei vyriausybei. Autorius įvedant turto mokestį, programa būtų apmokama keturis kartus daugiau. Taigi, taip, Trumpo administracija yra teisi, kad vien taisyklės nepagerins vaikų priežiūros ar vaikų priežiūros galimybių. Jie taip pat teisūs, kad dėl didelių vaikų priežiūros išlaidų daugiausia motinos ilgiau nedirba, o tai apskritai kenkia jų galimybėms užsidirbti. Tačiau jie nepateikė jokių reikšmingų alternatyvų, kaip padidinti prieigą nesukeliant pavojaus vaikams. Kaip paaiškėjo, investavimas į vaikus nėra neutralus biudžetui.
