Amerikāņi jau sen ir debatējuši par to, kas ir laba vecāku audzināšana. 1928. gadā Džons B. Vatsons ieteica vecākiem “nekad neapskaut un neskūpstīt” savus bērnus. 1946. gadā Bendžamins Spoks mudināja vecākus uzticēties saviem instinktiem.
Pēdējā laika tendence šīs notiekošās debates ir koncentrējusies uz drošību, dodot priekšroku ļoti aizsargājošai audzināšanai. Šis jauna norma aicina nodrošināt pastāvīgu uzraudzību, ko lielā mērā veicina bailes no nolaupīšanas, bet arī atspoguļo a prioritāte bērnu aizsardzībai no iespējamā kaitējuma.
Aizstāvi t.s audzināšana brīvā dabā ir atbīdījusies atpakaļ. Viņi uzstāj, ka pārmērīga aizsardzība to dara vairāk kaitējuma nekā labuma, un ka pārmērīga lidināšanās kavē bērnu attīstību vairākos veidos.
Šis raksts sākotnēji tika publicēts Saruna. Lasīt oriģināls raksts autors Deivids Pimentels, tiesību zinātņu asociētais profesors, Aidaho Universitāte.
Smags līdzsvarošanas akts
Argumenti par labu audzināšanai brīvā dabā ir pārliecinoši, jo īpaši tāpēc, ka pastāv briesmas un Lielā mērā ir bijušas bailes vadīt vairāk aizsargājošu audzināšanas pieeju, jo īpaši “svešinieku briesmas”. bijis
Kā zinātnieks, kas pēta bērnu aizsardzības un vecāku tiesību jautājumustomēr uzskatu, ka saruna var tikt apslāpēta, kad tiesību sistēma nolems nostāties vienā pusē.
Patiešām, plašsaziņas līdzekļi ir sākuši ziņot par nepārtrauktu straumi tiesvedības, kas vērstas pret vecākiem kuri izvēlas audzināšanu ar garām pavadām. Vecāki ir apsūdzēti par nolaidību un apdraudējumu, jo viņi ļāva saviem bērniem iesaistīties dažādās darbībās aktivitātes – piemēram, pastaigas uz skolu, braukšana ar velosipēdu pa ielām, spēlēšanās parkā – bez tuva pieaugušā uzraudzību. Tomēr visas šīs aktivitātes bija daļa no normālas bērnības tikai pirms paaudzes. Vecāki, kuri uzdrošinās nepakļauties jaunajai vecāku ortodoksijai, riskē ar nopietnām juridiskām sekām, sākot no viņu bērnu atņemšana uz kriminālvajāšana.
Atbildot uz to, nesen pagāja Jūtas štats tiesību aktiem kas definē “nolaidību”, lai izslēgtu iespēju “pietiekama vecuma un brieduma bērniem” iet ar kājām vai ar velosipēdu uz skolu, iesaistīties rotaļās ārā, palikt mājās bez uzraudzības vai “nodarboties līdzīga neatkarīga darbība. Tā ir pirmā glābiņa bērnu audzināšanas aizstāvju vārdā, kas notiek notiekošajā cīņā par hiperaizsargājošas audzināšanas ieviešanu. normas.
Apdraudēti vecāki
Vecākiem, protams, ir konstitucionālās tiesības audzināt savus bērnus pēc saviem ieskatiem. Bet biežāk nekā nē, šīs tiesības netiek ne aizstāvētas, ne ievērotas. Saskaroties ar draudiem, ka viņiem var atņemt bērnus, pat uz laiku, vecāki saprotami atsakās no šīm tiesībām un atvainoties un grovel, solot turpmāk ievērot ļoti aizsargājošas audzināšanas normas. Rezultātā panāktais izlīgums ļauj vecākiem saglabāt aizgādības tiesības, bet faktiski iebiedē visus audzināšana “apstiprinātā” veidā.
Pamatproblēma ir daudz lielāka par bērnu audzināšanu brīvā dabā, lai kāda tā būtu nopelni, jo īpaši mazāk priviliģētajiem, kuri ir daudz neaizsargātāki pret šāda veida draudiem un piespiešana.
Vientuļā māte, kura atstāja meitu parkā spēlēties kamēr viņa ziņoja par savu darbu McDonalds, un a vientuļā māte, kura atstāja savus bērnus gaidīt automašīnā, kamēr viņa intervēja ļoti nepieciešamo darbu, abi tika arestēti. Viņi nevarēja atļauties bērnu aprūpi, kā arī nevarēja atļauties palikt mājās un būt par pilnas slodzes vecākiem. Viņi bija sodīts par audzināšanu nabadzībā – un šajos gadījumos melns. Viņi bija brīvi dzīvojoši vecāki nevis pēc izvēles, bet gan pēc nepieciešamības.
Kultūras atšķirības
Ģimenes no dažādām kultūras grupām Amerikā ir līdzīgi apdraudētas, un pat tāds likums kā Jūtas likums viņiem var nepalīdzēt. Piemēram, tas ir bijis kultūras norma daudzbērnu ģimenēs latīņu kopienās uzticēt rūpes par mazajiem viņu vecākajiem brāļiem un māsām, un tagad tā ir varas iestāžu prakse sarauc pieri. Skandināvu vecāki, kuriem tradicionāli ir bērni snaust ārā bez uzraudzības, pat ziemā, ir saskārušies ar līdzīgu juridiska atgrūšana.
Kā ir ar vecākiem, kuri vēlas pārtin savus mazuļus, baro tos no pudelēm vai gulēt kopā ar viņiem? Vai tie tiks pakļauti valsts intervencei?
Es uzskatu, ka Jūtas tiesību akti ir nozīmīgs sasniegums, taču tas nespēj atgriezt vecāku audzināšanas stila jautājumu tikai vecāku ziņā. Tas tikai iegriež noteikumos izņēmumus brīvajiem mežsargiem — valsts joprojām diktētiem noteikumiem par to, kā vecākiem ir atļauts audzināt bērnus. Libertārās jūtas, tostarp pieaugošā mājmācības ģimeņu klāsts, kuri atsakās ļaut valstij kontrolēt, kā viņu bērni tiek mācīti un socializēti – diez vai tiks nomierināti.
Vecāku tiesību ievērošana ir grūti izdarāma, ņemot vērā valsts vajadzību aizsargāt neaizsargātos bērnus no vardarbības un nolaidības. Jūta ir izsvērusi līdzsvaru, atgriežot vecākiem zināmu rīcības brīvību un atkal atverot durvis uz ideju tirgu par audzināšanas praksi. Taču juridiskā cīņa par to, “kurš izlemj, kas manam bērnam ir vislabākais”, nebūt nav beigusies.
