Valkājot masku. Policijas uzvedība. Donalda Trampa iespējas. Pašlaik netrūkst tēmu, kas ir gatavas paaugstināt asinsspiedienu. Tos ir svarīgi apspriest, taču tie ir tik uzlādēti, ka saziņa ar noteiktiem ģimenes locekļiem un draugiem var justies kā veltīgs vingrinājums. Abas puses saņem aizsardzības, un tas, kas sākās kā saruna, uzreiz pārtapa karstā argumentus, kur jūs domājat: "Kā jūs varat kļūdīties!?"
Kad esat iesaistījies strīdīgās debatēs ar a spītīgs draugs vai ģimenes loceklis, var šķist, ka esat iekļuvis atgriezeniskās saites cilpā, kuras rezultāts ir tikai dusmas un vilšanās. To īsti nevar atrisināt nekas. Bet ir psiholoģiska taktika, kas var ne tikai apbruņot jūs ar instrumentiem, lai labāk izprastu mehānismus, kas slēpjas aiz kāda viedokļa — un varbūt, tikai varbūt, mazināt viņu nostājas stingrību, bet arī kontrolēt savas emocijas un pasargāt sevi no tā lamatas. To sauc par motivējošu interviju. Ja to izmanto saprātīgi, tas var palīdzēt pārtraukt šo atgriezenisko saiti.
Pirmkārt, atgriezīsimies. Lai gan debašu laikā, kas tiek izmantotas ar karstām pogām, ir viegli nonākt pie jautājuma “Kā tu vari kļūdīties?”, no šāda veida nostājas vislabāk izvairīties. Mēs zinām, mēs zinām, bet tam ir labs iemesls. "Tas ir spriedums," saka Ņujorkas psiholoģe Robina Lendova. Dažas lietas, piemēram, štatu galvaspilsētas un Cy Young balvas ieguvējus, Google var atrast trīs sekundēs. Pārējās lietas, lai gan noteikti netrūkst neskaitāmu piemēru, kas tos atbalsta, nav ierobežotas ar faktiem. "Šeit ir labās ziņas: viedokļu cīņā neviens nekļūdās," viņa saka. "Bet sliktās ziņas ir tādas, ka nevienam nav taisnība."
Šo noteiktības trūkumu ir grūti pieņemt, jo, labi, tu ir taisnība, un tikai jūs zināt īpašos vārdus, kas liks otrai personai galu galā pateikt: "Ak, paldies, ka mainījāt mani." Bet parasti notiek pretējais. Izaicini kādu, un viņš iedziļinās. "Mēs reaģējam uz uzbrukumiem ar aizsardzību," saka Lendovs. Tādējādi saruna kļūst tikai par uzvarot cīņu ar jums slogging to, kā arī. "Tas ir par emocijām. Jūs reaģējat, jo jūtaties apdraudēts," piebilst Silvija Dučeviči, licencēts klīniskais sociālais darbinieks un Kritiskās terapijas centra prezidents Ņujorkā.
Ja runa ir par ģimeni vai draugiem, jūs joprojām vēlaties pārvietot otru personu vai vismaz mēģināt. Viena mazāk zināma iespēja, kā pārliecināt kādu, teiksim, valkāt masku vai saprast, ka policijas atmaksa nenozīmē to pilnīgu likvidēšanu, ir motivējoša intervēšana. Tā ir tehnika, ko terapeiti izmanto, bieži runājot ar pacientiem, kuri saskaras ar atkarību vai svara zudumu — uz simptomiem vērstas problēmas, kuras var novērst, saka Dutčevici.
Motivējošās intervijas pieeja ir klausīties bez sprieduma un uzdot empātiskus jautājumus, piemēram: "Vai jūs man palīdzētu saprast, kāpēc jūs tā jūtaties?", "Kā jūs vēlētos, lai viss būtu savādāk?" un "Ja jūs varētu mainīt vienu lietu, ko vai tā būtu?”
Mērķis ir cilvēkiem saprast, kāpēc viņi uzvedas noteiktā veidā, un būt motivētiem mainīties. Šī pieeja varētu darboties sarunā, taču ir jābūt noteiktām lietām. Pats galvenais, jums ir jāciena un jāuzticas vienam otram. Tāpat saprotiet, ka tehnika ir manipulatīva, taču Lendovs saka, ka ietekme ne vienmēr ir slikta atkarībā no mērķa. Ja vēlaties mainīt kāda domas, varat arī sasist pudeli un mēģināt to salikt.
Taču tas turpinās sarunu un sniegs iespējas kādu izaicināt, ja vien paliksit patiesi zinātkārs, saka Dutčevici. Jūsu iekšējais vadošais jautājums ir: "Kāpēc viņš tā domā?" Tātad, kad parādās "nepareizā" nostāja, jūsu sākuma jautājums ir: "Kā jūs nonācāt pie šīs pārliecības?"
Tad klausies. Jūs uzzināsit ārpus virsraksta, iespējams, par pagātnes traumām vai to, ka tam ticēja viņa vecāki, saka Lendovs. Bet klausīšanās un izpratne nenozīmē, ka jums jāpaliek neitrālam, saka Dutčevici. Varat atkāpties, sakot: “Kā šī pieeja jums palīdz?” Atkal, to var izdarīt tikai tad, ja pastāv attiecības, un atbilde varētu būt: "Lieliski" vai "Tas ir nogurdinoši" vai "Nekad par to tā nebiju domājis", bet cilvēks pieņem lēmumu par savu. pašu.
Ja viedoklis šķiet nežēlīgs, varat teikt: "Mani tas aizvaino, tāpēc es par to vairs nerunāšu." Tas ir tieši un godīgi, un iespējams, ka persona nekad nav tikusi izaicināta šādā veidā, un, ja tas nāk no drauga, tas var izraisīt pašrefleksiju, Dutchevici saka.
Sekojiet soli tālāk, sakot: "Es saprotu, ko jūs sakāt, bet es vēlos jums darīt zināmu, ka tas, ko jūs uzskatāt, mani sāpina, un es ar prieku pastāstīšu, kāpēc." Izmantojot šo taktiku, jūs esat viņiem teicis, ka viņi ir sadzirdēti, parasti tas ir atzinīgi vērtējams solis, un esat deeskalējis situāciju, izraujot to no teorētiskā un padarot to par jums par patiesu. persona. "Ir pareizi to padarīt personisku, jo tas vienmēr ir," viņa saka.
Cik vien iespējams, jūs vēlaties atrast kopīgu valodu. Dučevici iesaka teikt: “Iedomājieties, kā būtu, ja…” Jūs liecat personai mainīt lomas, un arī saruna mainās. Pieņemsim, piemēram, tēma ir konfederācijas statujas, un jūsu draugam nav problēmu ar vecajiem ģenerāļiem. Varat izmantot variāciju ar “Kādus vārdus nekad nevajadzētu godināt?” Pēc tam, kad, visticamāk, vienojies par Hitleru, turpini, novērtē katru cilvēku, veido sarakstu. Varbūt jūs panāksiet lielāku vienprātību. Varbūt jūs mainīsit savu domāšanu — tā ir daļa no atklātības palikšanas — un varbūt jūsu draugs galu galā sapratīs, ka viņiem visiem vajadzētu atkāpties.
Taču pieejas maiņa visus atgrūž no ierastajiem sarunu punktiem. "Jūs veidojat kaut ko jaunu un abi tajā iesaistāties," saka Dutčevici. Galu galā kustības varētu nebūt, taču sākotnējais konflikta avots varēja būt tas, ka jūs nekad nenoteicāt nekādus ierobežojumus. Kad to izdarīsiet, jūs atklājat, ka, lai gan jūs nepiekrītat, jūs, iespējams, nepiekrītat visam. "Tagad tas ir daudz mazāk stresa," saka Lendovs.
