Kas tiek uzskatīts vidusšķira? Vai tas ir ienākumu slieksnis? Atzīmju sērija: mājas īpašums, pieklājīga alga, mašīna? Ir divu vecāku strādājoša mājsaimniecība? Vai arī tā ir, kā apgalvo Madrides Progresīvo pētījumu institūta antropologs Hadass Veiss. Mēs nekad neesam bijuši vidusšķira: kā sociālā mobilitāte mūs maldina, vienkārši ideoloģija, saskaņā ar kuru daudzi no mums ir organizējuši savu dzīvi, veicot ieguldījumus izglītībā, īpašumos un akciju tirgū, lai iegūtu bagātību? Ļoti labi var būt - galu galā, daži 70 procenti amerikāņu sevi identificē kā tādu, kam ir vidusšķiras ienākumi, bet daudz mazāki par tiem faktiski atbilst monetārajām vadlīnijām, lai tos uzskatītu par tādiem. Pievienojiet to jaunajam Brookings ziņojumam, kurā konstatēts, ka 53 miljoni darbinieku ASV vecumā no 18 līdz 64 gadiem, gandrīz puse no visiem strādniekiem, nopelna tikai 18 000 USD gadā. Divas trešdaļas zemo algu strādnieku strādā vislabāk pelnošajos gados. Tikmēr Aleksandrija Okasio-Kortesa 2019. gada novembrī ieviesa likumu par nabadzības atzīšanu, lai no jauna definētu federālais nabadzības līmenis vienai mājsaimniecībai ir 38 000 USD — to daudzi amerikāņi uzskata par vidusšķiru ienākumiem. Saskaitot to visu kopā, šķiet, ka Veisam ir jēga: termins “vidusšķira” reālā finansiālā izteiksmē nozīmē gandrīz neko.
Savā jaunajā grāmatā Veisa apgalvo, ka vidusšķiras ideoloģija un gandrīz mītiskais statuss ir piespiedis mūs visus dzīvot ne tikai pastāvīgā konkurences stāvoklī, bet arī pastāvīgs uztraukums par mūsu aktīviem un ieguldījumiem (piemēram, pārmērīgi lielas privātās izglītības izmaksas mūsu bērniem no 12. klases līdz koledžai), kas var maksāt vai nemaksāt izslēgts. Mīts par progresu, kas šajā ekonomikā ir kļuvis par arvien neizturamāku mērķi, viņa apgalvo, saglabā mūs piesietus pie šīm vērtībām. Tas ir par spīti tam, ka pēdējos gados progress var nebūt sasniedzams.
Tēvišķīgi runāja ar Veisu par to, kā vidusšķiras ģimenes cīnās saskaņā ar šo sistēmu, kāpēc vidusšķira bieži tiek definēta kā tas, kas tu neesi, nevis tas, kas tu esi, un kāpēc vecākiem būtu jāapzinās problēmas, ar kurām viņi saskaras ekonomiski un citādi, nav personiskas neveiksmes, bet gan negodīgas struktūras paredzētās sekas sistēma.
Kāpēc jūs gribējāt rakstīt par vidusšķiru?
Es nāku no tā, ko jūs varētu saukt par vidusšķiras ģimeni, kurā es uztvēru vēstījumu, ka, ja es studēšu, ietaupīšu un ieguldīšu nākotnes mērķos, es saņemšu atalgojumu par saviem centieniem un atteikšanos. Vide, kurā es uzaugu līdz pamatskolai, bija pietiekami aizsargāta un vairāk vai mazāk apstiprināja šīs cerības. Ļoti ilgu laiku es biju pārliecināts, ka tieši smagā darba dēļ man klājas labi. Bet tad mani skāra reālā pasaule. Pēdējo desmit gadu laikā es esmu pieķēries akadēmiskajām aprindām neatkarīgi no tā, cik smagi strādāju. Tajā pašā laikā es pētīju sevi identificējošus vidusšķiras sava antropoloģiskā pētījuma ietvaros. Es redzēju viņus mēģina to pašu mantru, ar kuru es uzaugu, lai gan viņu cerības bija līdzīgi neapmierinātas. Mantra sāka šķist piespiedu, un es gribēju noskaidrot, no kurienes tā nāk un kāpēc tā ir tik izturīga. Šī grāmata ir šo meklējumu rezultāts.
Jūs apgalvojat, ka būt vidusšķirai vairāk ir ideoloģija, nevis faktiska, noteikta vidusšķiras alga vai ienākumi. Vai tu vari paskaidrot?
Nav pieņemtas zinātniskas definīcijas tam, kas ir “vidusšķira”. Visur pasaulē, termins tiek lietots brīvi un veidota, lai veicinātu dažādas dienaskārtības. Ir arī daudz vairāk cilvēku, kas sevi identificē kā vidusšķiru, nekā jebkurš ienākumu, statusa vai nodarbinātības kritērijs, par ko zinātnieki strīdas. Šajā ziņā vidusšķira nekad nav pastāvējusi kā jebkāda veida identificējama grupa.
Tātad tas neeksistē.
Tas pastāv cilvēku prātos. Cilvēki, kas sevi dēvē par vidusšķiru, to dara, lai apliecinātu kas viņi nav: viņiem netika nodota bagātība kā elitei, kā arī viņi nav važās viņu postā kā zemākie. Tādējādi tas ir veids, kā signalizēt par sociālo mobilitāti ar papildu piegriezumiem. Cilvēki, kas identificējas kā vidusšķira, uzskata, ka neatkarīgi no kārtīm, ar kurām viņi tiek izdalīti, savus centienus un ieguldījumus izglītībā, profesionālās prasmes, mājokļa īpašumtiesības, sociālie tīkli, uzkrājumi, apdrošināšana un pensija ir tie, kas virza šo mobilitāti. Visi šie ieguldījumi ir vērsti uz nākotni un prasa zināmu atteikšanos no laika, naudas vai komforta tagadnē. Ja cilvēkiem klājas labi, viņi izseko savu veiksmi šiem ieguldījumiem. Ja viņi to nedara, viņi vaino paši sevi par sliktu vai nepietiekamu ieguldījumu. Tas ir arī veids, kā viņi spriež par citu cilvēku situācijām.
Tas attiecas ne tikai uz to, kas viņi ir — un par ko viņi tiecas būt, bet arī par to, kas viņi nav.
Divas lietas padara to par ideoloģiju, nevis tikai vienu no daudzajiem nepamatotajiem uzskatiem, kas mums ir. Pirmkārt, tā vienkārši nav taisnība, ka mūsu bagātība atspoguļo mūsu ieguldījumus. Pajautājiet ikvienam, kurš nevar iegūt pienācīgu darbu visu savu izglītību, kurš maksā hipotēku vairāk, nekā ir vērta viņu māja, vai kuru pensijas uzkrājumi ir devalvēti. Pat tad, kad šie ieguldījumi tiek atalgoti, nekad nav skaidrs, vai atlīdzība ir visa ieguldītā vērta. Šos aprēķinus ir ļoti grūti veikt, un lielākā daļa cilvēku pat nevēlas turp doties.
Otrs iemesls, kāpēc tā ir ideoloģija, ir tas, ka tā mūs motivē tiekties uz sevi graujošiem mērķiem.
Ko tu ar to domā, sevis graušana?
Uzskatot, ka mūsu ieguldījumi tiks atalgoti, mēs turpinām investēt. Kad visi to dara, konkurence saasinās. Mājokļu cenas pieaug, daudz vairāk cilvēku ar tādu pašu kvalifikāciju sacenšas par tiem pašiem darbiem un tā tālāk. Mēs reaģējam uz konkurenci, palielinot ieguldījumus, nekad nepārstājot sev jautāt, vai tie patiešām ir tā vērti. Ja mēs to darītu, mēs saprastu, ka kopumā mūsu ieguldījumi nesīs mazāku atdevi. Pirms mēs to zinām, mēs necenšamies darīt labāk, bet vienkārši sekot līdzi citiem, un lai pasargātu sevi un savas ģimenes no nelaimes.
Grāmatā jūs audzināt finansiālās attīstības laikmets, kas aizsākās 1980. gados ar akciju tirgus pārākumu. Jūs pieminējat, ka finansiālā stāvokļa pieaugumam ir liela nozīme mūsdienu vidusšķiras dzīvesveidam. Kā?
Mēs dzīvojam laikmetā, kurā mūsu ikdienas dzīvē dominē finanses, ko es saucu par finansiālu. Finanses palīdz mums ieguldīt. Izglītība un īpašums, ko nevaram atļauties, mēs saņemam, izmantojot kredīta un iemaksu plānus. Tas ievērojami palielina to cilvēku skaitu, kuri iegulda īpašumā un izglītībā. Finanses tagad pārpludina arī globālos dienvidus, ļaujot šo valstu iedzīvotājiem sasniegt vienu un to pašu; tāpēc visas runas par globālās vidusšķiras pieaugumu.
Taču finanšu dominēšana paaugstina arī īpašuma, aktīvu un pilnvaru cenu, kurā mēs ieguldām. Tas arī liek to vērtībai svārstīties vairāk nekā jebkad agrāk. Pat ja arvien vairāk no mums ir pilnvaroti investēt, pieaugošās cenas liek mums veikt arvien lielākas investīcijas, bet atdeve no tām ir mazāk droša. Tas noved pie fenomena, par kuru mēs tagad runājam kā a vidusšķiras saspiest. Tātad finansiālā attīstība eksponenciāli palielina ieguldījumus, vienlaikus padarot vidusšķiras ideoloģiju vēl apšaubāmāku.
Vai vidusšķiras ideoloģiju ģenerē politiķi vai cilvēki, kas apgalvo, ka ir vidusšķira? Vai šai atšķirībai vispār ir nozīme?
Tie, kas propagandē vidusšķiras ideoloģiju – ne tikai politiķi, bet arī tirgotāji, biznesa sektors, finansētājiem un attīstības aģentūrām — jums ir ko iegūt no sistēmas, kurā mēs visi cīnāmies par priekšrocībām iekšā īpašums-īpašums, izglītību un citus sociālos un materiālos aktīvus. Ar mūsu ieguldījumiem apgrozībā tiek laists liels naudas daudzums, un tie, kuri atrodas priviliģētā stāvoklī, daļu no tās var iekrāt. Ieguvumi ir arī politiski: ja mēs visi cīnīsimies, lai cīnītos par tiem pašiem īpašumiem un darbiem, mēs, visticamāk, saglabāsim piesardzīgi raugieties uz mūsu konkurentiem, nekā uzdot precīzus jautājumus par sistēmu, kas liek mums pielikt šādas pūles, negarantējot, ka viņi maksās izslēgts. Jūs varat domāt par to kā par laikmetīgu versiju mūžsenajai skaldi un valdi stratēģijai: likt mums pretoties vienam pret otru, kamēr pie varas esošie patur to uz mūsu rēķina. Taču ideoloģija nav tik daudz jāpopularizē, ja cilvēki to tik un tā iepērkas un uztver tās principus par pašsaprotamiem. Un viņi to dara dažādos apmēros. Atšķirībai ir nozīme, ciktāl tā palīdz mums novērtēt, cik veiksmīga ir ideoloģija.
Tātad vidusšķira un galu galā ienākumi, kas tiek uzskatīti par vidusšķiru, ir mīts. Kļūda, ideoloģija un tāda, no kuras mēs visi vienā vai otrā veidā tiekam izspiesti. Kāpēc mēs joprojām turamies pie ideoloģijas, kas to ieskauj?
Jo ir viena svarīga jēga, kurā mēs patiešām paceļamies vai nolaižamies sociāli kā mūsu ieguldījumu rezultāts — un tā ir relatīvā nozīme. Lielākiem investoriem parasti klājas labāk nekā mazākiem. Agrīnie investori mājokļu īpašumā var gūt labumu no pieaugošajām nekustamā īpašuma cenām, ko atmaksā novēloto ieguldījumi, un viņi pat var iekasēt no tiem īri. Cilvēki, kuriem jau ir akreditācijas dati, pirmo reizi piedāvā labu darbu. Viņi var arī aizsargāt savu akreditācijas datu vērtību, paaugstinot iestāšanās kritērijus savās skolās, disciplīnās vai profesijās, ierobežojot plašu piekļuvi tiem. Cilvēki, kas dzīvo jaukā apkaimē, var saglabāt tā vērtību augstu izmantojot zonējuma likumus kas nosaka ienākumu minimumu citiem.
Tātad vidusšķiras ideoloģijas, šķiet, ir nesaraujami saistītas ar meritokrātiju: ka mūsu smagais darbs noved mūs tur, kur esam; un tad vieta, kur mēs atrodamies, ir jāaizsargā, lai nodrošinātu, ka mūsu atrašanās vietas vērtība paliek tāda, kāda tā ir. Vairāk cilvēku ielaišana klubā samazina mūsu vērtību.
Cilvēki izmanto šīs stratēģijas, jo viņu ieguldīto lietu vērtība pieaug un samazinās atkarībā no tā, cik daudziem citiem cilvēkiem pieder tās pašas lietas. Kopumā mēs ieguldām vairāk, lai gūtu nenoteiktu vai sarūkošu peļņu. Bet viss, ko mēs patiešām redzam, ir mazā aina, kurā mūsu liktenis ir atkarīgs no tā, kur mēs stāvam nekustamajā īpašumā vai izglītības kāpnes, kur mums var tikt noteikta cena, vai cenas citiem, vai nu maksāt īri, vai iekasēt no citiem īre. Ņemot vērā sīvo konkurenci par pastāvīgiem ienākumiem un citiem drošības veidiem, mūs vajā pamatotas bailes, ka, ja mēs neieguldīsim, mēs paši esam lemti vai vēl ļaunāk: mēs nolemjam savus bērnus. Šie ir ļoti pārliecinoši iemesli vidusšķiras ideoloģijas saglabāšanai. Es pievienošu vēl vienu iemeslu: mums ir tendence mīlēt investīcijas, ko jau esam veikuši, un sevi par to, ka esam tos veikuši. Patiesībā ir ļoti grūti samierināties ar mūsu pagātnes centienu bezjēdzību, it īpaši, ja tie bija saistīti ar upuriem.
Tātad, kā izskatās ekonomikas tirgus vidējais tūkstošgads šodien?
Vārdu sakot: nedrošs. Ironija ir tāda, ka lielākā daļa 30 gadus veco cilvēku iegulda drošības nolūkos. Nedrošība, ko mēs piedzīvojam, nav cilvēces eksistenciāls liktenis: tā ir radīta nedrošība, kas strukturāli ir iebūvēta mūsu ekonomiskajā sistēmā. Kamēr peļņa joprojām ir mērķis un mēraukla visam, kas tiek ražots mūsu ekonomikā, konkurences spiediens turpinās stipri samazināties. Tas ir iemesls, kāpēc mēs nekad nevaram sēdēt un baudīt iepriekšējo ieguldījumu augļus. Mūsu nopirktās mājas vērtība svārstīsies. Mūsu uzkrātās izglītības un profesionālās prasmes kļūs novecojušas. Mūsu uzkrājumu vērtību apēdīs inflācija. Konkurences un nedrošības dēļ mēs esam praktiski spiesti turpināt ieguldīt un pēc tam ieguldīt vairāk, nezinot, kādi būs mūsu ieguldījumu rezultāti.
Kas vidusšķiras vecākiem būtu jāatņem no jūsu grāmatas? Viņi nekādā gadījumā nevar vienkārši neinvestēt mana bērna nākotnē, pat ja tas ir ļoti nedrošs ieguldījums.
Es veltu veselu nodaļu ģimenei un spriedzei, ko tai rada vidusšķiras ideoloģija, jo ģimenes tiek uzskatītas par vidusšķiras šūpuli. Bērni ir vecāku spēcīgākā motivācija ieguldīt. Viņi baidās, ka, ja viņi to nedarīs, viņu bērni nonāks nelabvēlīgā situācijā. Vecāki iegulda milzīgu laiku, naudu un pūles, lai radītu labvēlīgu vidi savus bērnus attīstīt savas prasmes un tīklus, kā arī nodrošināt, lai viņu bērni gūst labumu izglītība. Taču šie ieguldījumi bērnos ir ļoti ilgtermiņa un šī iemesla dēļ vismazāk droši.
Taisnība.
Ar dzīvsudraba darba tirgu, kurā dažas prasmes tiek devalvētas un parādās jaunas, kas zina, kādus augļus nesīs ieguldījumi bērnos pēc 10 vai 20 gadiem?
Fakts, ka vecāki tērē tik daudz savu resursu un aizņemas tos, kuru viņiem pašiem nav, lai sniegtu saviem bērniem labu izglītību, padara šo bērnu izvēli un bagātību ļoti noslogotu. Pieaugušie bērni var attaisnot visas vecāku pūles un upurus, vai arī viņi var padarīt tos veltīgus. Ja tas nav pietiekams spiediens uz mūsdienu ģimenēm, nepieciešamība vienmēr ieguldīt un neiespējamība zināt, kuras investīcijas atmaksāsies rada helikopteru vecākus, kuriem atbildības sajūta par bērniem neļauj ļaut aiziet. Es ceru, ka vecāki no manas grāmatas atņems izpratni par problēmām, ar kurām viņi saskaras viņu bērnu izglītība nav personiska, psiholoģiska vai pat kultūras, un tā noteikti nav vecāku izglītība vaina. Tās ir strukturālas problēmas, kas ir iebūvētas mūsu ekonomikā, un tāpēc ir jāmaina ekonomiskā sistēma, ja mēs tās vēlamies atrisināt.
