Jūta ir pirmā valsts, kas pieņēma likumu piedāvā aizsardzību tam, ko parasti dēvē par “brīvās turēšanas” audzināšana. Tie, kuri uzskata sevi par brīvās turēšanas principu piekritējiem, uzsvaru liek uz autonomiju, ļaujot bērniem vietu un laiku izpētīt pasauli vienatnē un pēc saviem ieskatiem. Lai gan šāda atklāta izpēte nenoliedzami ir lieliska bērniem, ja vien viņi ir drošībā, Jūtas centieni legalizēt. liekot saviem bērniem iet spēlēties ārā bija liela garām. Patiesība ir tāda, ka būtu bijis labāk, ja viņi vispār neko nebūtu darījuši.
Jaunais likums groza valsts nolaidības definīciju, precīzi aprakstot to, kas nav nolaidība. Valodā teikts, ka tikmēr, kamēr bērna “pamatvajadzības ir apmierinātas” un kamēr bērns ir “pietiekama vecuma un brieduma, lai izvairītos no kaitējuma vai nepamatots kaitējuma risks,” neuzskata par nolaidību, ka vecāki ļauj bērniem veikt dažas diezgan vienkāršas darbības. pašu. Šīs darbības ietver, bet ne tikai, braucot ar velosipēdu pa apkārtni, dodoties uz parku vai atpūtas centru, ejot uz skolu un atgriežoties mājās uz tukšu māju. Tas viss izklausās pietiekami saprātīgi, taču neviens nekad nav ticis arestēts vai atzīts par vainīgu par to, ka ļāva saviem bērniem to darīt. Kāpēc pieņemt tiesību aktus? Iespējams, lai nodrošinātu vecāku drošību no apkārtnes rosībām.
Būtībā likums pastāv kā līdzeklis, kas ļauj vecākiem likt citiem cilvēkiem nomierināties, ko viņi noteikti būtu varējuši izdarīt bez likumdošanas palīdzības. Ne velti, bet visiem tiem lielajiem stāstiem, kas tiek publicēti nacionālajos plašsaziņas līdzekļos par kopienām, kas ir pārāk piesardzīgas, uzraugot bērnus, ir tāda pati rezolūcija: vecāki tiek attaisnoti. Citiem vārdiem sakot, Jūta ir drosmīgi pieņēmusi tiesību aktus, lai aizsargātu vecākus no valsts iejaukšanās, kas nekad nenotiktu.
Un tas arī viss.
Nav tā, ka Jūtas tiesību akti liegtu bērnu aizsardzības dienestiem vai policijai veikt pārbaudi attiecībā uz brīvās turēšanas bērni. Grozījumu valoda ir diezgan subjektīva. Kas tieši noteiks, vai bērns ir pietiekami vecs un nobriedis? Tiesneši varbūt. Policija varbūt. Laikam kaut kāda strīpa valdības darbinieks. Un vai bērnu pakļaušana zināmam riskam nav īstais audzināšanas punkts brīvā dabā?
Tas viss liecina, ka tiesību akti ir nevajadzīgi, nepārdomāti un neefektīvi. Bet vai tas var būt arī kaitīgs?
Atbilde ir jā. Jūtas likumi pārvērš neuzskaitītās tiesības, kas formāli likumā nav noteiktas, par uzskaitītajām tiesībām, kuras ir. Tas rada briesmīgu precedentu, virzot valdību soli tuvāk amerikāņu vecāku rīcības kodeksa likumdošanai. Mēģinot aizsargāt vecākus no viņu pašu neirozēm, Jūtas likumdevējs ir uzticējis sev pilnvaras, kurām tai nav īpašas uzņēmējdarbības.
Pastāv arī risks, ja valdība iejaucas sistēmās, likumos un aģentūrās, kas, šķiet, darbojas labi. Sauksim to par helikopteru pārvaldību. Tas ir lieki, un tiesību akti izbeidz ciltsdarba tiesību aktus. Argumentu spirāle. Nodokļu dolāri tiek izšķiesti. Nebija nekāda īpaša iemesla uzskatīt, ka policijas un bērnu aizsardzības dienestu darbinieki, kuriem tagad būs jāapsver jauni juridiskie jautājumi, atrodoties savās rokās, pievīla Jūtas bērnus. Protams, prese un kabeļtelevīzijas ziņu izplatītāji ir publiski aizrādījuši augsta līmeņa brīvās turēšanas vecākus, taču tas ir pirmais grozījumu jautājums, nevis vecāku problēma.
Galu galā likumu pieņemšana, lai aizsargātu vecākus no spriedumiem, ir laika izšķiešana. Tas ne tikai nav iespējams, bet arī nodod spriedumu valdības rokās tādā veidā, kas cilvēkiem, kas atrodas gan labajā, gan kreisajā pusē, rada neērtības. Valdībai nav jāaizsargā vecāki no pirkstiem. Valdībai ir jāaizsargā pilsoņi no reāliem draudiem, kuru ir daudz.
