Kritika bija neizbēgama. Viņi līst katru reizi, kad pusaudzis runā. Džons Goldbergs, raksta vietnei ASV šodien, apgalvoja, ka vidusskolas ieroču kontroles atbalstītājiem, kas vada kustību "Mūsu dzīvības marts", vajadzētu būt "piepildītiem ar pateicību par pasauli, ko viņi manto". Bils O’Reilijs sociālajā tīklā Twitter pārdomāja vai plašsaziņas līdzekļiem ir “jāveicina emocionālā stāvoklī esošu pusaudžu viedoklis dažos gadījumos ārkārtējs vienaudžu spiediens. Riks Santorums domāja, vai Emmai Gonsalesai vajadzētu veikt CPR klasē. Paužot savu neticību tam, ka pusaudžiem varētu būt ko teikt, ko būtu vērts dzirdēt, šie komentētāji pievienojas bagātajai amerikāņu tradīcijai uz pusaudžu politiku raudzīties skeptiski. Tas notiek kopš Džeimss Monro paņēma ieročus pret britiem.
Nedaudz skepticismam ir jēga. Tīņi nav pārdzīvojuši dzīvi. Daudzi no viņiem vēl nav strādājuši savu pirmo darbu. Viņi nav kļuvuši neatkarīgi ne finansiāli, ne emocionāli. Šis stāvēšanas trūkums pieaugušajam, kuram ir vairāk informācijas un vairāk pieredzes, var apgrūtināt klausīties domājošu pusaudzi. Taču pieredzes trūkums un naivums nepadara pusaudžus kļūdīties. Pieredzes trūkums un naivums padara pusaudžus kaitinošus. Tā ir svarīga atšķirība, it īpaši, ja
Pirms noskaidrot, kāpēc ir svarīgi klausīties pusaudžus, iedziļināsimies detaļās, kāpēc tas ir tik grūti. Pusaudžu smadzeņu priekšējā garoza, kas šķietami ir paredzēta, lai kontrolētu spriešanu un tālredzību, ir acīmredzami neattīstīta pirms divdesmito gadu sākuma. Pusaudžu smadzenes veido savienojumus un kopumā aug, taču šie orgāni īpaši slikti saprot cēloņu un seku attiecības un cīnās ar tām. Rezultāts? Neregulāra uzvedība. Tīņi šķiet kā pieaugušie, tad viņi šķiet kā ņurdoši mazuļi. Viņi ir impulsīvi. Viņi ir neapdomāti. Viņu plāni ir slikti.
Nekas no tā nav tīņu vaina. Tas ir bioloģija. Tas ir daļa no pieaugšanas. Tomēr pieaugušajiem tas ir kaitinoši un jautri skatīties. Un tas vienmēr apgrūtina nopietnas divvirzienu sarunas. Galu galā ir grūti kādu nopietni uztvert sociālajā politikā, kad viņi vienkārši raudāja par to, ko Bobijs teica Džastīnai par Timija basketbola mēģinājumu.
Tomēr pusaudži arī ļoti labi absorbē informāciju un ir atvērti jaunām idejām tādos veidos, kas, jā, var būt problemātiski, taču var arī ļaut viņiem iztēloties reālas pārmaiņas tā, kā viņu vecāki nevar (vai, lai būtu godīgāki, visticamāk nē). Vēl svarīgāk ir tas, ka viņi izceļas ar kaut ko darīt pret netaisnībām, ko viņi uztver. Un tas nav bioloģisks fenomens, tas ir a vēsturiskais.
Pusaudži vadīja vēlētāju reģistrācijas braucienus pirmspilsoņu tiesību aizsardzības dienvidos, sēdēja pie pusdienu galdiem un vadīja Brīvības braucienus. Viņi masveidā protestēja pret Vjetnamu. Melnās panteras partijai pievienojās daudzi pusaudži. Citi ieņēma Volstrītu. Un neatkarīgi no tā, ko jūs domājat par šīm darbībām, tās bija efektīvas. Vēsture nav vispārēji laipna pret jaunatnes kustībām — Hitlerjugentu un Kvebekas atbrīvošanas fronte, piemēram, bet tas ir neparasti. Pusaudži, kas sēdēja Vāclava laukums Prāgas vidū, dažas dienas pirms Padomju Savienības sabrukuma, tagad tiek slavēti par savu drosmi. Pusaudži, kas nomira dziļajos dienvidos KKK rokās, ir mocekļi.
Šos pusaudžus attiecīgajā laikā atlaida pieaugušie attiecīgajās kopienās, taču galu galā viņi tika uzklausīti dziļi. Un tā ir svarīga lieta, kas jāatzīst par pusaudžiem un pusaudžu kustībām. Tos tajā laikā var būt grūti sadzirdēt, taču tie bieži rada vēstījumu, kas atbalsojas vēl gadu desmitiem. Galu galā pusaudži kļūst par pieaugušajiem.
Ir viegli skatīties uz pusaudžiem, kuri vadīja pret Vjetnamu vērstos protestus, un uzskatīt tos ar lepnumu, taču mums ir grūti attiecināt šo pašu dāsnumu arī uz pusaudžiem mūsdienās. Tam ir vienkāršs iemesls. Tīņi mūsu priekšā nešķiet taisnīgi revolucionāri; viņi liekas kā idioti. Bet šeit ir lieta: tie bērni, kuri piketēja, protestēja un cīnījās pret Vjetnamu, bija neticami un ir pelnījuši pagodinājumu, taču viņi bija arī bērni, kuriem bija tendence darīt stulbas lietas. Daudzi Vjetnamas protestētāji gāja pārāk tālu. Aktīvisti Laika ziņas pazemē nejauši iedarbināja sprāgstvielu savā Griničvilidžas dzīvoklī, nogalinot trīs cilvēkus. Vai viņi to darīja tāpēc, ka bija pusaudži? Ne gluži, bet sava veida. Un tas attiecas tikai uz cilvēkiem, kuri paveica cēlu darbu.
Kad mēs iznīcinām tīņus no pagātnes, mēs mēdzam atņemt viņiem pusaudžu dzīvi. Tāpēc ir grūti noticēt, ka mūsdienu pusaudži varētu būt ārkārtēji. Bet, jā, viņi varētu — pat ja viņi laiku pa laikam dara stulbas lietas.
Un šeit ir lieta: viņiem ir vajadzīga mūsu palīdzība. Viņi to neprasīs, bet viņiem tas ir vajadzīgs. Un labākais veids, kā sniegt šo palīdzību, ir dāsni uzklausīt, ganu sarunas nevis slēgt argumentācijas līnijas. Tas ir nogurdinoši. Tas ir grūti. Tas ir laikietilpīgi. Un klausīšanās ir daudz jāprasa pieaugušajam ar hipotēku, kurš nevēlas dzirdēt par to, kā monolītās sistēmas tiks viegli nomainītas, izmantojot WhatsApp brīnumus. Taču vēsture ir saistīta ar pārmaiņām. Un tīņi mēdz to redzēt agri.
Laikā, kad jaunākā paaudze tiek konsekventi saukta par slinku, nepateicīgu, pārāk jūtīgu, maigu un bezatbildīgu, ir viegli atlaist vai izsmiet pusaudžu vadītājus kā jaunus, tikai mēmus un, to darot, pretoties pārmaiņām, kuras viņi varētu atnest. Milleniāļi ir vainoti sabiedrības sabrukšanā, avokado izmaksu sadārdzināšanā, ekonomikas sagraušanā un Applebee “nogalināšana”.. Līdzīgas apsūdzības tagad tiks izvirzītas Z paaudzei. Bet vai nebūtu labāk, ja pieaugušie klausītos, kā bērni runā par gaidāmajām izmaiņām, nevis pārsteigti? Vai tas nebūtu labāk viņu uzņēmumiem un viņu saprātam?
Galu galā katrs pieaugušais vienā brīdī bija pusaudzis. Mēs visi varam just līdzi. Atceroties, cik mēs bijām apmaldījušies un apmulsuši, un tajā pašā laikā bijām domājoši, mēs varam atpazīt sevi mūsdienu pusaudžos un dot viņiem atvērtu ausi. Viņi, iespējams, nevēlas mūsu palīdzību, taču, ja tā tiktu sniegta, tā varētu mainīt pasauli.
