Kopumā mēs visi pieķeramies konfliktiem. Ne visi jūtas ērti strīdoties vai, šajā jautājumā, pat iesaistoties arguments. Izvairīšanās no konfliktiem kļūst par otro dabu. Tas ir loģiski: mēs mēdzam kautrēties no neērtām sajūtām un lielām problēmām, jo tās ir neērti, un kurš gan īsti vēlas cīnīties? Tas, protams, nav veselīgi vai noderīgi. Autors izvairoties no argumentiem mēs neesam īstie paši. Turklāt konflikts ir nepieciešams izaugsmei. Galvenais ir saprast, kā domstarpības padarīt produktīvas.
"Mums vajadzētu izmantot konflikta izraisītās emocijas viņu labā," saka Busters Bensons. “Emocijas ir lietas, kas norāda uz mūsu vērtībām, uzskatiem, mūsu identitāti, kas ir vissvarīgākais. Mums vajadzētu izmantot šo enerģiju, lai runātu par svarīgām lietām.
Bijušais produktu menedžeris tādiem uzņēmumiem kā Twitter un Amazon Benson ir pavadījis daudz laika, pārvaldot produktīvus strīdus un izprotot konfliktu mehānismus. Viņa grāmata Kāpēc mēs kliedzam?: Produktīvu nesaskaņu māksla iedziļinās produktīvās domstarpībās un soli pa solim izklāsta ietvaru, kas palīdz mums izprast konfliktus un pārvērst strīdus no šausmīgām lietām mācīšanās pieredzē. Tas ir patiesi noderīgs ceļvedis, lai izprastu un labotu izvairīšanos no konfliktiem.
Tēvišķīgi runāja ar Bensonu par to, kāpēc tik daudzi no mums smelties konfliktus, tie ir produktīvu domstarpību atslēga, un kāpēc ir tik svarīgi uzdot pareizos jautājumus.
Mums mēdz būt diezgan šaurs skatījums uz konfliktiem. Mēs to domājam kā kaut ko briesmīgu un novēršamu.
Ja vēlaties pārliecināt savu bērnu novērtēt tīrību, ne tikai sakiet viņam novērtēt tīrību. Jums ir jāizmanto patiešām plaša pieeja. Dažreiz var paiet trīs, desmit vai 20 gadi, lai cilvēkos patiešām ieaudzinātu vērtības, un tāda ir pieeja mums biežāk vajadzētu būt nesaskaņām — ne tikai ar bērniem, bet arī ar laulātajiem, mūsu priekšniekiem un mūsu draugi. Jo šie strīdi turpināsies ilgu laiku. Viņi netaisās iet prom. Mēs visi augam, iedzīvojoties tajās, ļaujot viņiem attīstīties un ļaujot cilvēkiem attīstīties un attīstīties.
Tātad, kas daudziem no mums liek izvairīties no konfliktiem?
Mēs izvairāmies no konfliktiem, jo mums nekad nav mācīts, kā produktīvi strīdēties. Cilvēki paklupt uz šo prasmi un var atvieglot dažas lietas, bet lielākā daļa cilvēku vienkārši paliek paši. Un, kad kaut kas nav labs, mēģiniet izvairīties no situācijām, kad šī prasme ir nepieciešama, lai izdzīvotu.
Savā grāmatā jūs nojaucat dažus ieradumus, lai palīdzētu mums atmest sliktos ieradumus un padarītu konfliktus produktīvākus. Kas ir daži no visnoderīgākajiem?
Pirmkārt, ir jāpievērš uzmanība tam, kas izraisa trauksmi. Tātad, ja jūs esat uz sliekšņa konfrontēt kādu un jūtaties par to noraizējies, jums ir jāuzlūko šī trauksme kā zīme, ka kaut kas, kas jums šķiet svarīgs, ir apdraudēts. Tas nozīmē, ka, pirms ķeraties pie kāda cita, jums ir jāsaprot, ko jūs patiešām aizstāvat. Jo dažreiz jūs kaut ko aizstāvat, un cilvēks, iespējams, nav mēģinājis ar to draudēt. Varētu vienkārši būt nepareiza komunikācija tieši aiz vārtiem. Piemēram, ja jūs sakāt: “Es pie tā ļoti smagi strādāju, un tas man bija ļoti svarīgi”, viņi var teikt: “Es to nemaz neteicu. Es to tikko noņēmu no krūtīm, tāpēc es nezinu, kāpēc tu esi tik dusmīgs. Tas nav lielisks sākums.
Tātad, jums ir jāatkāpjas un jāsaka: “Labi, es jūtos nepietiekami novērtēts” un pēc tam identificējiet sākotnējo vērtību, kas ir apdraudēta. Tad runa ir par precizējoša jautājuma uzdošanu. "Vai tu gribēji to teikt? Tā es to interpretēju."
Tas ir lieliski. Bet šobrīd to ir neticami grūti izdarīt.
Pilnīgi noteikti. Tas ir grūti. Kad jūsu asinsspiediens ir straujš, jūsu smadzenes būtībā izslēdzas, tāpēc nav daudz domāšanas.
Tas, ko es bieži iesaku, ir sākt dienasgrāmatu un jebkurā dienā uzrakstīt savus argumentus un pēc tam, kad asinsspiediens ir pazeminājies, tos sadaliet. Jums vajadzētu izdomāt Kāda vērtība tika apdraudēta? Vai šī persona gribēja to apdraudēt? Kādus jautājumus es varētu uzdot? Pēc tam, kad to izdarīsit apmēram duci reižu, konflikta laikā būsit nosacīts pārdomāt, kā rīt par to būs jāraksta. Galu galā tas palīdz ietekmēt ne tikai to, ko rakstīsit rīt, bet arī palīdz reāllaikā pateikt dažas lietas, kuras iepriekš pierakstījāt.
Kas ir vēl kaut kas, kas varētu būt nedaudz efektīvāks?
Vēl viens padoms ir patiesi saprast, kad runājat par kaut ko no savas perspektīvas vai projicējat domas kāda cita galvā. Mēs bieži sakām, piemēram, "šie cilvēki vienmēr to dara šo iemeslu dēļ." To sakot, jūs esat radījis cilvēku lāsīti, projicējot domas iedziļinieties tajās, pēc tam izlasiet domas un izskaidrojiet procesu kādam citam, kurš varētu vairāk saprast notiekošo domāšanas procesu. cieši.
Tāpēc tā vietā, lai mēģinātu iedomāties, ko citi cilvēki domā, vienkārši pajautājiet viņiem. "Vai varat man pateikt, kāpēc jūs to izdarījāt? Es to interpretēju vienā veidā, bet vēlos dzirdēt jūsu viedokli. Tāpat sev sakiet: "Mana pieredze bija šāda." Or "Manas vērtības ir tādas, ka es to izdarīju, un šie ir iemesli, kāpēc es to darīju." Pēc tam ļaujiet citiem cilvēkiem darīt to pašu paši.
Tātad, jūs lūdzat paskaidrojumus, nevis apsūdzējat un iet uz rīkli.
Jā, un, tiklīdz jūs runājat par sevi, jums ir jāuzdod jautājumi, kas rada pārsteidzošas atbildes. Mēs bieži uzdodam vadošus vai ļoti šaurus jautājumus, kuros mums jau ir spriedumi par iespējamām atbildēm. Vai jūs vienkārši ienīstat cilvēkus? Vai tu vienkārši esi ļauns? Tie nav jautājumi. Tie ir spriedumi, un jūs piespiežat otru personu atbildēt uz jūsu spriedumiem. Jūs nekad nebūsit pārsteigts par atbildēm.
Protams, nē.
Tas, ko vēlaties darīt, ir uzzīmēt labāku priekšstatu par viņu perspektīvu un pēc tam uzdot arvien labākus jautājumus, tādus lielus jautājumus kā “Kas man trūkst jūsu skatījumā, kas palīdziet man to labāk saprast?" Vai "Kādi veidojošie notikumi ir noveduši jūs tur, kur atrodaties?" Vai arī "Kā šī prasme vai pārliecība ir bijusi noderīga jūsu dzīvē?" Tas dod jums mazliet vairāk krāsa.
Un tas liek cilvēkiem nolaisties.
Jā. Otrs pluss ir tas, ka šie ir diezgan atklāti jautājumi, tāpēc par tiem nav daudz jādomā un tas dod jums iespēju nomierināties un viņiem arī iespēju spert soli atpakaļ un padomāt kontekstā. Tad jūs vairs neesat kaujas laukā, jūs runājat par problēmu.
Tas ir par to, lai būtu empātiskāks. Veicot sasniedzamību.
Vienkāršākā empātija ir ļaut cilvēkam būt sarežģītam. Tas saka: "Nu, jūs esat cilvēks, jums ir sarežģīts, bagāts raksturs. Es daru, tu arī dari. Palīdziet man to redzēt mazliet vairāk. ”
Kādi ir pārsteidzoši jautājumi, kas palīdz veicināt produktīvu konfliktu?
Visvienkāršākais, ko esmu atklājis, ir “Kas man pietrūkst tavā stāstā?” Citiem vārdiem sakot, jūs sakāt: "Man ir sava interpretācija, bet kā tādi cilvēki kā es nepareizi interpretē to, kas jūs esat sakot? Kas tevī ir kaut kas tāds, ko neviens nekad nav jautājis un kas man palīdzētu saprast, kāda ir šī motivācija?”
Kad viņi atbild, jūs atrodat lietu, ko viņi domā, ka jūs par viņiem nezināt un kas, viņuprāt, ir patiešām svarīga. Tas ir lielisks jautājums, lai kaut ko iemācītos. Jums nav jāatkārto lietas, kuras jautātājs jau zina.
Vēl viens ir "Kādi stāsti vai notikumi jūsu dzīvē noveda jūs pie šīs pozīcijas?" Mēs parasti koncentrējamies uz faktiem un pierādījumiem. Mēs patiesībā nepieņemam savus lēmumus vai uzskatus šādā veidā. Mēs bieži izmantojam stāstus un mazāk uz faktiem balstītas metodes, lai veidotu savu pārliecību. Stāsta prasīšana ir daudz mazāk draudoša nekā faktu prasīšana.
Man tas patīk. Un tas ir veids, kā novērst apstiprinājuma aizspriedumus vai citus aizspriedumus, kas varētu traucēt jums saprast kāda cita viedokli
Un jūs saņemat stāstu, nevis faktus. Fakti ir diezgan sausi un grūti saprotami. Stāsti ir tas, no kā sastāv mūsu dzīve. Tā ir laba stratēģija, taču tā ir arī jēgpilnāks un pilnvērtīgāks maršruts.
Kādas ir dažas no galvenajām problēmām, kas izraisa neproduktīvu konfliktu?
Godīgi sakot, es redzu visvairāk, un tas notiek politiskajās sarunās un attiecas arī uz attiecībām, ir tas, ka mēs izteikt zināmu apjukumu: "Es vienkārši nesaprotu, kāpēc jūs visu laiku kavējat!" Un tuvākā nākamā doma ir “Tev jābūt an idiots! Tu noteikti esi slinks!” Mēs esam apmulsuši par kaut ko, kas nozīmē, ka mēs kaut ko nezinām, un tad mēs šajā jautājumā ieviešam nežēlīgu stereotipu. Šeit lietas uzreiz kļūst neproduktīvas. Šajā situācijā šī persona jūtas tā, it kā jūs viņu būtu pilnībā nepareizi raksturojis.
Mēs projicējam savas atbildes savos jautājumos. Bet tā nav saruna, tas ir monologs. Tā vietā šī ir lieliska iespēja uzdot jautājumu. Jūs tikko teicāt, ka esat par kaut ko neizpratnē. Tā vietā, lai sniegtu atbildi, nākamais var būt šāds: “Vai varat man palīdzēt saprast notikušo?”
Ja kāds runā ar citu personu — dzīvesbiedru, kolēģi —, kurš vairāk izvairās no konfliktiem, kā viņus iesaistīt produktīvā veidā?
Saruna ir tik universāls rīks, un bieži mēs domājam par konfliktu kā vienīgo iespējamo sarunu rīku. Kāds ir sarūgtināts, un mēs sakām: “Kas noticis? Vai tu uz mani dusmojies? Vai vēlaties par to runāt tieši tagad?" Viņi teiks nē. Bet jūs varat uzdot citus jautājumus, kas nonāks pie lietas būtības, kas ne vienmēr būs domstarpības. Kas šodien notika? Kā tu jūties? Kas tev ir prātā? Ko tu gaidi? Par ko tu jūties bla?
Jums tas nav tieši jārisina. Pirmkārt, jūs varat domāt Kāda ir saruna, kuru es vēlos? Varbūt esat izdarījis kaut ko nepareizi. Jūs vēlaties monologu runāt par savu pieredzi. Jūs nelūdzat viņiem strīdēties ar jums — jūs vienkārši dalāties savā stāstā.
Kā tu viņus ielaid?
Jums vienkārši jāapstājas un jāpaliek klusumam, lai redzētu, kas notiek. Lielāko daļu laika cilvēkiem būs kaut kas, ko viņi vēlas pateikt, bet viņi nezina, kā tam noteikt pareizo laiku. Un tie, kas nevēlas konfliktēt, bieži jūtas nedaudz atpalikuši no sarunas tempa. Palēnināt to, ieturēt dažas pauzes, atslābināties un iedziļināties plašākā sarunas lokā palīdzēs. Galu galā otrs var tajā iekļūt un kaut ko pateikt. Ir jārada daudz vietas un jāielaiž cilvēki.
