Tikai mēnešus pēc JAMA pediatrija publicēja savu virsrakstu piesaistošo pētījumu par ekrāna laiku un bērna attīstība — “Asociācijas starp ekrānā balstītu mediju lietošanu un smadzeņu baltās vielas integritāti pirmsskolas vecuma bērniem” — miljoniem Amerikāņu vecāki nokļuva neiespējamā situācijā, mēģinot regulēt bērnu ekrāna laiku, vienlaikus ievērojot ierobežojumus no koronavīrussblokāde. Strādājošiem vecākiem nav bijis citas izvēles, kā vien paļauties uz ekrāna laiku un izglītojošām izklaidēm, lai mazie bērni būtu aizņemti un iesaistīti garajās dzīves dienās. karantīna.
Pirms nokļūstat panikā bez ekrāna, ņemiet vērā, ka atklājumi nav tik nežēlīgi vai šausmīgi, kā varētu likt jums domāt virsraksts. Pētījums ir salīdzinoši neliels, tālu no galīga, un, pats galvenais, tas nekādā veidā nesniedz vecākiem skaidru ceļu uz priekšu. Vai tas ir lasīšanas vērts pētījums? Protams. Bet arī jums klājas labi.
Par ko liecina šis jaunais pētījums ekrāna laiks un tā ietekme uz pirmsskolas vecuma bērnu smadzenes
Lai saprastu, kā ekrāna laiks var ietekmēt attīstību smadzeņu valodas centros, Sinsinati Bērnu slimnīcas pētnieki veica MRI 47 pirmsskolas vecuma bērniem. Papildus smadzeņu attēlveidošanai dalībnieki pabeidza arī lasītprasmes un valodas novērtējuma bateriju. Smadzeņu skenēšana un testa rezultāti tika salīdzināti ar ekrāna piekļuves, lietošanas biežuma un iegūtā satura mērījumiem no 15 vienumu ekrāna laika anketas, kas saistīta ar Amerikas Pediatrijas akadēmijas (AAP) ekrāna laiku vadlīnijas.
Pētnieki atklāja, ka bērniem, kuri piedalījās ekrāna laikā, pārsniedzot AAP vadlīnijas, bija “zemāka smadzeņu baltās vielas traktu mikrostrukturālā integritāte, kas atbalsta valodu un jaunas lasītprasmes prasmes. Turklāt šīs smadzeņu izmaiņas atbilda zemākajiem rādītājiem lasītprasmes un valodas vērtēšanas testos bērniem, kuri saņēma vairāk nekā ieteikts. ekrāna laiks.
Un, lai gan pētnieki atzīmē, ka viņu atklājumi šķiet saskanīgi ar citiem pētījumiem, kas liecina, ka ekrāna laiks var kaitēt bērniem, pētījumiem ir daži svarīgi brīdinājumi. Piemēram, izlases lielums 47 bērni diez vai reprezentē lielāku populāciju. Turklāt pētnieki viegli atzīst, ka viņu pētījumā nav iespējas noskaidrot saistītos iemeslus viņu rezultātiem.
"Britisks jautājums ir par to, vai neirobioloģiskās atšķirības ir tieši saistītas ar pašu ekrāna mediju īpašībām," norādīja pētnieki. "Vai arī netieši saistīta ar atšķirībām cilvēka interaktīvā (piemēram, kopīga lasīšanas) laikā, kam ir tendence samazināties, palielinoties izmantošanai."
Ir arī svarīgi atzīt, ka, lai gan pētnieki atklāja smadzeņu izmaiņas, nebija iespējams zināt, ko šīs izmaiņas varētu nozīmēt pirmsskolas vecuma bērnu attīstības rezultāti. Īsāk sakot, bez garengriezuma pētījuma nekas neliecina, ka bērni, kuriem ir vairāk laika pie ekrāna, ir lemti analfabētiskajai dzīvei.
Fakts ir tāds, ka sociālajām un sabiedrības normām vienmēr ir bijusi iespēja mainīt normālu bērnības attīstības gaitu. Kad bērni 19. gadsimta Amerikā apmēram pirmos 18 bērnības mēnešus valkāja garus tērpus, viņi reti iemācījās rāpot. Tā vietā viņi veltīja baļķus, kad viņiem bija nepieciešama mobilitāte. Un, kad kļuva par normu bērnu guldīšana uz muguras, mazuļu spēja apgāzties aizkavējās vidēji par aptuveni mēnesi, kā rezultātā izveidojās vēdera laiks. Ja viņiem 1842. gadā būtu bijuši MRI aparāti, viņi droši vien būtu atklājuši, ka agrīna mācīšanās rāpot mainīja bērnu smadzenes. Tā noteikti bija.
Tas viss nozīmē, ka jā, lielas sociālās izmaiņas, piemēram, palielināta ekrānu pieejamība un piekļuve bērniem, patiesībā var mainīt viņu ķermeni un attīstību. Bet tas nenozīmē, ka šīs attīstības izmaiņas nozīmē sliktākus rezultātus šiem bērniem un sabiedrībai kopumā. Tas arī nenozīmē, ka nav iespējams risināt šīs izmaiņas, vienkārši neatceļot katru mājas ekrānu.
Galu galā, ja ekrāna laiks ietekmē attīstību, tas ir tāpēc, ka vecāki mazāk runā un lasa ar bērniem. Tātad labās ziņas ir šādas: vecākiem nav stingri jāierobežo ekrāna laiks, kā vien vairāk jārunā un jālasa ar bērniem — un daudz, daudz vairāk no tā tagad notiek arī mājsaimniecībās.
Tas, ko stāsti par ekrāna laiku neņem vērā, ir tas, ka ekrāni bieži vien ir nepieciešams strukturāls atbalsts vecākiem, kuri jau tā ir pārslogoti. Piemēram, mani bērni katru dienu pēc skolas saņem apmēram pusotru stundu ekrāna laika. Ne tāpēc, ka esmu nolaidīgs, bet gan tāpēc, ka strādāju no mājām un man ir nepieciešams, lai viņi būtu aizņemti, kad viņi izkāpj no autobusa, lai es varētu pabeigt savu darba dienu.
Ekrāna laiks ir rīks daudziem vecākiem. Un, ja tādi pētījumi kā tikko JAMA publicētie tiek izmantoti, lai demonizētu ekrāna laiku, vecāki var justies uzbrukuši, vainīgi un vēl vairāk stresaini. Audzināt bērnus bez ekrāniem pasaulē, kas tik daudz prasa no vecākiem un uzstāj, ka ekrāns tiek izmantots kultūras nozīmei, ir ļoti nepamatotas cerības. Vecākiem nevajadzētu justies vainīgiem, izmantojot rīku, kas viņiem ir dots. Jo īpaši, ja šis rīks ir lētāks nekā bērnu aprūpe un ir ļoti maz entuziasma sniegt vecākiem jebkādu nozīmīgu sociālo atbalstu, kas padarītu ekrāna laiku nevajadzīgu.
Tas nozīmē, ka daži vecāki var būt piesardzīgi. Tas arī ir labi. Ja vecāki ir motivēti samazināt savu bērnu ekrāna laiku, nav nekāda iemesla neievērot AAP vadlīnijas. Šajās vadlīnijās ir norādīts, ka bērniem, kas jaunāki par 18 mēnešiem, nedrīkst rādīt ekrānus (izņemot video tērzēšanu) un ierobežot ekrāna laiku līdz vienai stundai dienā, līdz bērns ir 2 gadus vecs.
Bet vecākiem, kuriem ir dažas alternatīvas, ir jāapsver iespēja veikt tādus pētījumus kā Sinsinati bērnu slimnīcas studijas, taču nevajadzētu to pārņemt. Vissvarīgākais, ko vecāki var darīt bērna labā, ir izrādīt viņiem mīlestību. Tas nekad nav mainījies.
