Atkarībā no tā, kam jūs jautāsiet, slepkava ir vai nu šķērslis taisnīgai sabiedrībai, vai arī vienīgais, kas neļauj Senātam nonākt tīrā anarhijā. Skaidrs ir tas, ka Senāta spēja pieņemt lēmumus Džo Baidenss likumdošanas darba kārtību, no paplašināšanas bērna nodokļa atlaide, pieņemt tiesību aktus par klimata pārmaiņām, pieņemt likumprojektus par ieroču kontroli, likumu par vienlīdzību, likumu par vardarbību pret sievietēm un likumu par balsstiesībām COVID atvieglojumu rēķini, ir nesaraujami saistīta ar filibustera likteni.
Un tā kā Džo Baidena likumdošanas darba kārtība ir pilna ar priekšlikumiem, kas tieši ietekmēs amerikāņu ģimenes, saprotot filibuster ir nepieciešams solis, lai saprastu, ko federālā valdība gatavojas darīt amerikāņu ģimeņu labā nākamajā laikā. divus gadus.
Šeit ir viss, kas jums jāzina par filibustera pagātni, tagadni un nākotni.
Kas ir filibuster?
Pēc amatpersonas teiktā Senāta glosārijs, “filibuster” ir “neformāls termins jebkuram mēģināt bloķēt vai aizkavēt Senāta darbību
Saskaņā ar pašreizējiem Senāta noteikumiem ir nepieciešami 60 locekļi, lai izbeigtu izspēli tā sauktajā balsojumā par kloķi. Tas nozīmē, ka vismaz 60 locekļiem ir jāatbalsta noteikti tiesību akti, piemēram, nodokļu paaugstināšana bagātajiem, pretējā gadījumā likumprojekta pieņemšana var tikt bloķēta vai aizkavēta.
Tas nozīmē, ka, ja vien desmit locekļi nepārkāps (maz ticams), Mičs Makkonels var apturēt demokrātu vairākumu (tikai 50 senatori, kā arī viceprezidenta Harisa neizšķirto balsojumu) no jebkādas likumdošanas virzības, ar dažiem izņēmumi.
Kad filibuster nepiemēro?
Noteiktus budžeta, izdevumu un parāda ierobežojumu tiesību aktus var pieņemt saskaņā ar budžeta saskaņošanu process, kuram nepieciešams vienkāršs balsu vairākums, ko izmantoja demokrāti, lai pieņemtu Amerikas glābšanas plāna likumu (ARPA).
Saskaroties ar republikāņu stingro opozīciju, kas ir neredzēta visiem prezidenta Obamas izvirzītajiem tiesnešu kandidātiem, Toreizējais Senāta vairākuma līderis Harijs Rīds novembrī likvidēja sūdzību par federālajiem tiesnešiem, kas nebija Augstākās tiesas tiesneši. 2013. gada. Mičs Makonels to pašu darīja Augstākajā tiesā Trampa administrācijas laikā.
Taču lielākā daļa tiesību aktu, tostarp visas demokrātu pašreizējās likumdošanas prioritātes, ir pakļauti filibuster. Tas nozīmē, ka, ja Mičs Makonels var saglabāt savu vēlēšanu grupu, viņš neļauj demokrātiem nodot gandrīz visu, ko demokrāti solīja vēlētājiem. Un tas, ka Senāta republikāņi pārstāv 41,549,808 mazāk cilvēku nekā Senāta demokrāti padara to arī par spēcīgu antimajoritāru instrumentu, pakļaujot vēlētāju gribu mazākuma varai.
Kādas reformas tiek piedāvātas, lai izbeigtu vai labotu šo problēmu?
Daudzi demokrātu likumdevēji uzstāj uz atklātu filibustera atcelšana. Viņi redz vidustermiņa vēlēšanas, kas prezidenta partijai vēsturiski ir šausmīgas, pēc diviem gadiem un zina, ka vienīgā iespēja demokrātiem Senātā ir pieņemt DC un Puertoriko valstiskuma likumus, nodokļu paaugstināšana turīgajiem, veselā saprāta ieroču kontroles tiesību akti, federālās bērnu aprūpes programmas un finansējums, Balsstiesību likums un citi likumi republikāņiem ir pretrunā ar to, ka jāatbrīvojas no slepkavas un jāiziet ko var ar saviem 50+1 vairums.
Bet, lai gan likmes nevarētu būt augstākas un filibuster ir pastāvējis tikai pašreizējā formā (t.i. ar audumu) kopš 1917. gada nav tik lielas apetītes atcelt centristu vidus. Demokrāti. Mēs varam tikai spekulēt par viņu motivāciju — bailes no nespējas apturēt GOP, ja un kad tā atgūs vairākumu, bailes tikt uzskatīts par negodīgu manipulāciju ar likumdošanas procesu.
Mērenāks kurss ir atgriezieties pie runājošā filibustera. Tas ir Smita kungs dodas uz Vašingtonu- stila noteikums, ko Senāts atcēla 1970. gados, izraisot pieaugumu no mazāk nekā 50 slepkavībām gadā līdz vairāk nekā 250 pirms Obamas aiziešanas no amata, saskaņā ar Losandželosu reizes. Atkal padarot “runājošo filibuster” par likuma varu, mazākuma partijai būtu pienākums turpināt runāt — un ja viņi kāda iemesla dēļ apstājās, vairākuma partija varētu vienkārši balsot, lai virzītu savu likumdošanu. Lai gan tas joprojām ir ļoti ilgs laiks, tas var ievērojami samazināt to, kas tiek darīts un nē, tiek sabojāts.
Baidens izteicās, lai atbalstītu runājošo filibuster nesenā intervijā ar ABC ziņas, un pat Džo Mančins, demokrātu senators, kurš, iespējams, vismazāk atbalstīs nelegālo reformu teica ka viņš ir gatavs padarīt slepkavību “nedaudz sāpīgāku” mazākumam, liekot senatoriem “stāvēt un runāt”.
Citas iespējamās reformas ietver neļaujot filibuster izmantot noteiktām kustībām tāpat kā, teiksim, ierosinājums turpināt debatēt par likumprojektu. Viņi arī varētu vājināt Bērda likumu, noteikums, kas ierobežo to, ko var iekļaut budžeta saskaņošanā, lai šim procesam būtu piemēroti vairāk tiesību aktu veidi.
Kā demokrāti varēja mainīt slepkavības?
Vienkāršs balsu vairākums varētu radīt jaunu Senāta precedentu — manevru, kas ir vienkāršāks nekā noteikumu grozīšana, taču būtībā tam ir tāda pati ietekme. Šādi rīkojas Reids un Makonels mainīja filibuster noteikumus tiesnešu kandidātiem.
Kas notiks?
Īsā atbilde ir tāda, ka neviens to nezina, bet tas, iespējams, ir atkarīgs no nākamā lielā tiesību akta, kas Senātā nonāks parastajā procesā, nevis budžeta saskaņošanas ceļā. Viens no kandidātiem ir HR 1, Likums par cilvēku, kas paplašinātu balsstiesības, izveidotu jaunus ētikas likumus federālo amatpersonu darbiniekiem un samazinātu naudas ietekmi politikā.
Filibuster bija 50. gados Senāta segregacionistu iecienītākais instruments, kuri to izmantoja, lai bloķētu pilsoņu tiesības. tiesību akti, tāpēc balsstiesību likumprojekta pozicionēšana kā tāda, kurai tas ir jāizbeidz, ir jēga no ziņojumapmaiņas perspektīva.
Taču demokrātiem ir nepieciešams, lai katrs loceklis atbalstītu reformu. Tas, ka Baidens un Mančins kaut kādā līmenī tam ir atvērti, ir liela uzvara, bet citi konservatīvie demokrāti un tie, kas ilgu laiku ir sēdējuši palātā un redz joprojām ir jāpārliecina filibuster kā svarīga institūcijas daļa, lai kļūtu par jebkāda veida reformām un jebkāda veida vērienīgiem tiesību aktiem. realitāte.
