Internets ir atgrūdis pretī Esquire žurnāla marta numurā, kurā ir 17 gadus veca baltā Viskonsina vidusskolnieks Raiens Morgans uz vāka. Nē, šis nav nākamais Timotijs Chalamets. Jūs nekad neesat dzirdējuši par šo bērnu, un jūs nekad nebūtu dzirdējuši, ja nebūtu profila, kas mēģina un nespēj izmantot Morgana ikdienišķību, lai izskaidrotu, kā ir augt.baltais, vidusšķira un vīrietis sociālo mediju laikmetā, apšaudes skolā, toksiska vīrišķība, #MeToo, un sadalīta valsts. Acīmredzot tas neinteresē internetu.
Esquire tiek apvainots uzliekot uz vāka baltu zēnu Melnās vēstures mēneša laikā (tas patiesībā ir marta numurs, taču tas joprojām šķiet mēms un nepiespiests kļūda) un arī par ierosinājumu, ka Morgans, konservatīvs bērns konservatīvā valsts daļā, patiesībā ir vidēji. Dati liecina, ka lielākā daļa jauniešu patiesībā ir diezgan liberāli, kas gan nenozīmē, ka Raiens Morgans nav interesants priekšmets, taču liecina, ka Esquire viņam nav īpašas intereses pildīt virsraksta “Amerikāņu zēns” solījumu.
Turklāt - un šī ir vairāk redaktora kritika - tas ir garlaicīgs stāsts. Morganam ir ļoti mazs ieskats par to, ko nozīmē būt amerikāņu zēnam. (Kāpēc viņš to darītu? Viņam ir 17 gadi.) Un galvenā redaktora Džeja Fīldena redaktora piezīme, kas attaisno šo stāstu, šķiet nedaudz nepieredzēta. Tomēr stāsts nav aizskarošs, un Morgans šķiet kā... bērns. Noskatīties, kā Fīldens un Morgans uzliesmo Twitter, ir nepatīkami. Visai šai lietai šķiet, ka tai vajadzēja būt empātijas vingrinājumam, taču tā sabruka.
Lietas varēja notikt savādāk. Un viņi joprojām varētu. Raiena Morgana stāsts ir viens no sērijām, kas Esquire producē par amerikāņu pusaudžu pieredzi. Nākotnes stāsti skars melnādaino, sieviešu un LGBTQ bērnu pieredzi. Tas ir labi, un ir patīkami, ka Fīldens, kurš ir pusaudža tēvs, iegulda resursus, lai atspoguļotu pusaudžu jautājumus laikā, kad, jā, šķiet, ka ir sarežģīti būt pusaudzim. Tomēr, sākot ar Morganu, cilvēki vienmēr bija sašutuši. Varbūt tas bija paredzēts tam. Grūti pateikt.
No manas kā tēva perspektīvas lielās misijas šeit ir saistītas ar ieskatu. Rakstā ir ļoti maz piedāvāts ārpus infografikas, kas tiek parādīta pusceļā. Viens cipars atspoguļo skaudro realitāti: pašnāvību skaits jaunu vīriešu vidū ir palielinājies par 44 procentiem. Kāpēc? Lasot par Morganu, atbilde netiek sniegta. Tā vietā Morgans tiek uzskatīts par eksotisku tēmu — viņš ir uz slavenībām vērsts žurnāls, taču viņš tiek raksturots kā garlaicīgs un šķietami zinātkārs pusaugu zēns. Raksts šķiet kā nepamatots pētījums par nopietnu tēmu.
Vai mums vajadzētu rūpēties par baltajiem zēniem? Pilnīgi noteikti. Un mums vajadzētu zināt, kāpēc viņi apšauj skolas un nogalina sevi. Kaut kas nav kārtībā. Bet, ja mēs patiešām vēlamies noskaidrot, kas tas ir, mums būs jāiet dziļāk. Vestbendā, Viskonsīnā, iespējams, nav visas atbildes. Raiens Morgans noteikti nē.
Šeit problēma nav impulsā, bet gan izpildījumā. Vai cilvēkiem vajadzētu būt iejūtīgiem pret Raienu Morganu? Protams, viņiem vajadzētu. Viņš ir bērns. Ir smieklīgi un morāli neizturami nerūpēties par bērniem. Problēma ir tāda, ka raksts neattaisno lēmumu to publicēt. (Piemēram, ir lielāki grēki. Izdevniecība ir neprecīza zinātne. Mēs šeit plkst Tēvišķīgi visu laiku sagrauj.)
The Esquire pretrunas šķiet endēmiskas neērtā brīdī. Ikviens vēlas runāt, bet neviens nevēlas klausīties. Nav daudz ko citu, ko atņemt.
