Pirmdien, Trampa administrācija izdeva piezīmi par darbu un bērnu aprūpes izmaksām Amerikas Savienotajās Valstīs. Memorandā administrācija norādīja uz bērnu aprūpes izmaksām un apgalvoja, ka politika, kas samazināt izmaksas varētu piesaistīt vairāk sieviešu darba tirgū. Tas savukārt veicinātu ekonomisko izaugsmi ģimenēm un ekonomikai kopumā. Tikai pirms 50 gadiem lielākā daļa sieviešu ar maziem bērniem bija mājās palikušas mammas. Deviņdesmitajos gados gandrīz 70 procenti mammu bija darbaspēkā. Mūsdienās aptuveni 63 procenti precētu mammu un 77 procenti vientuļo mammu ir nodarbinātas, un 95 procenti no visiem tētiem strādā ārpus mājas. Šie skaitļi, memorands apgalvo, varētu būt labāk.
Tie visi ir patiesi apgalvojumi. Vairāk cilvēku varētu piedalīties darbaspēkā, ja bērnu aprūpe būtu lētāka. Elizabete Vorena, kura bērnu aprūpes politiku ir padarījusi par savas prezidenta platformas principu, to ieteica savā grāmatā “The Two Income Trap”. Daudzi ar diviem ienākumiem vidusšķiras ģimenes, tā gadās, pelna naudu, bet nepietiek naudas, lai nosūtītu bērnu uz dienas aprūpi, kas, kā atzīmēja pati Vorena, var maksāt līdz 36 procentiem no ģimenes ienākumiem. Tāpēc daudzi vecāki (parasti mammas) izvēlas palikt mājās ar saviem bērniem līdz skolas vecumam. Tas rada algu atšķirības, jo sievietes, ja viņas pēc bērnu audzināšanas vispār atgriežas darba tirgū, paliek ārpus darba spēka un
Tomēr diezgan nesaprotami piezīmi tad iesaka to bērnu aprūpes nozares regulējums (minimālie drošības standarti, grupas lieluma attiecība un skolotāju akreditācijas dati) ir tas, kas, kā norādīts piezīmē, ir izraisījis izmaksas, kas ir “neefektīvi augstas”.
Piezīmē citēti pētījumi, ko veica Deivids Blau, Ohaio štata ekonomikas profesors, kura agrīnais darbs bija vērsts uz bērnu aprūpes iespējām un kurš nesen strādā pie pensionēšanās un novecošanas. Blau, citēts piezīmē, atklāja, ka noteikumi var samazināt bērnu aprūpes darbinieku algas, vienlaikus neradot būtisku bērnu aprūpes kvalitātes pieaugumu. Atgādinājuma autori norāda, ka tad, kad tiks ieviesti noteikumi, kas palielina bērnu aprūpes izmaksas, vecāki meklēs potenciāli nedrošas bērnu aprūpes situācijas. “Samazināt slogu, ko rada dārgie noteikumi, kas vismazāk uzlabo vispārējo bērna labklājību,” ziņo ziņojuma autori. secināt, "varētu palīdzēt nodrošināt, ka vairāk bērnu var piekļūt audzinošai videi ārpus mājas un vairāk vecāku var izvēlēties strādāt, ja vēlas to darīt."
Pēc tam autori norāda uz dažām esošajām programmām, piemēram, papildu uztura palīdzības programma un pagaidu palīdzība trūcīgām ģimenēm, bērnu aprūpes nodokļu kredīts un vadītājs. Sākums un fakts, ka Tramps parakstīja 2,4 miljardu ASV dolāru finansējuma palielinājumu Bērnu aprūpes un attīstības fondam, kas kopumā noveda pie bērnu aprūpes finansējuma 8,1 miljardu ASV dolāru apmērā zemiem ienākumiem. ģimenes.
Lai gan piezīme tieši neliecina, ka bērnu aprūpe būtu jāatceļ, viņu arguments ir saistīts ar pētījumiem, kas liecina, ka regulējums būtiski neuzlabo bērnu aprūpi. kvalitāte un secinājums, ka valdībai ir jāsamazina bērnu aprūpes noteikumu slogs strādājošām ģimenēm, nozīmē, ka valdība runā par bērnu aprūpes noteikumu atcelšanu. nozare.
Tomēr no memoranda varētu izdarīt citu secinājumu. Tā vietā, lai atbrīvotos no noteikumiem, federālā valdība varētu iejaukties, lai tos pieņemtu noteikumi par konkurētspējīgu nozari ir vieglāki uzņēmumu īpašniekiem un patērētājiem, jo īpaši attiecībā uz to bērnu aprūpe.
Deivids Blau teica to pašu. Es sazinājos ar viņu, lai pārliecinātos, ka viņa pētījumi ir pareizi citēti. Un viņš teica, ka nevar noliegt, ka noteikumi palielina izmaksas. Bet, Pēc Blau teiktā, galvenā problēma, kuras risināšanai tiek izmantots regulējums, ir patērētāju informācijas trūkums par aprūpes kvalitāti. Tātad, ja jūs ieejat dienas aprūpes centrā un neesat a apmācīts attīstības psihologs, jūs precīzi nezināt, kā novērtēt aprūpes kvalitāti. "Var šķist, ka visi ir laimīgi un jautri, bet jūs īsti nezināt, vai viņi saņem nepieciešamo attīstības stimulu," saka Blau. “Noteikumi var vismaz izgriezt zemas kvalitātes tirgus galu. Tādā ziņā tas ir sava veida neass rīks. Savā pētījumā Blau saka, ka viņš nav aplūkojis pamata noteikumus, piemēram, drošības likumus; viņš aplūkoja augstākas pakāpes datus: klases lieluma noteikumus un skolotāju apmācību.
Augstākas izmaksas padara kopējo dienas aprūpes tirgu nepieejamāku nabadzīgākajiem strādājošajiem vecākiem. Bet Blau uzsver, ka gan elementāri drošības noteikumi irsvarīgi, tie var darboties kā “nefinansēts mandāts”, kas uzliek šo noteikumu pienākumus uzņēmumu īpašniekiem, pakalpojumu sniedzējiem un patērētājiem. Tāpēc bērnu aprūpe ir tik dārga. Noteikumi vien nav problēma. Tomēr ir piespiest grūtībās nonākušo nozari ievērot standartus, nepiešķirot tai subsīdijas un finansējumu.
Blau atzīst, ka daļa no viņa ieteikumiem, kā bērnu aprūpi padarīt pieejamāku vecākiem, ir daļēji pētījumi, daļēji vērtējumi. Pēc viņa domām, subsīdijas var padarīt bērnu aprūpi pieejamāku kā uzņēmuma darbību un patērētājiem. Blau arī uzsver, ka aptuveni 66 līdz 75 procenti bērnu aprūpes centru atbilst noteikumiem un ka pat noteikumu atcelšana jēgpilni nemainītu aprūpes kvalitāti šajos centros, jo noteikumi tiek izmantoti kā līdzeklis, lai atbrīvotos no nedrošas aprūpes centriem.
"Viena no noteikumu problēmām ir tā, ka tie nospiež izmaksas uz aprūpes sniedzējiem un galu galā uz patērētājiem," saka Blau. "Tas ir sava veida nefinansēts mandāts. Tā kā subsīdijas ļoti skaidri pārskaita līdzekļus no valdības pakalpojumu sniedzējiem un patērētājiem. Mēs varam tieši redzēt, kādas ir izmaksas, un varam novērtēt, vai, mūsuprāt, ieguvumi ir tā vērti un kā mēs vēlamies par to maksāt.
Amerikas Savienotās Valstis, neskatoties uz Trampa lepošanos ar to, kā viņa administrācija ir jēgpilni finansējusi bērnu aprūpi, ir nožēlojami par to maksāt. Amerikas Savienotās Valstis tērē tikai 9,4 procentus no sava federālā budžeta bērniem, kas ir jaunāki par 18 gadiem, un vēl mazāku procentuālo daļu tiek novirzīti bērnu aprūpes subsīdijām. Faktiski gandrīz puse no federālā budžeta nākamajos desmit gados ir veltīta izdevumiem vecāka gadagājuma cilvēkiem, nevis strādājošiem vecākiem vai viņu ļoti maziem bērniem. 2009. gadā, kad amerikāņi visvairāk ieguldīja amerikāņu bērnos, viņu labklājībai tika atvēlēti tikai 2,5 procenti no IKP. Tikmēr citas valstis, piemēram, Zviedrija, saviem bērniem atvēl gandrīz 23 procentus no sava IKP. Tēriņi bērniem ir ikgadējs pasākums, un tas ir tik ilgi, cik lielas programmas, piemēram, sociālās Drošība un Medicaid turpina izspiest jēgpilnu finansējumu, jo bērnu aprūpe par pieņemamu cenu ir vienkārša sapnis.
Vai varbūt nē. Elizabete Vorena ir sevi nodēvējusi par bērnu aprūpes kandidāti un nākusi klajā ar ambiciozu plānu gan paaugstināt noteikumus par bērnu aprūpi, gan masveidā palielināt federālo finansējumu šīm programmām, lai nodrošinātu, ka nozares faktiski var izpildīt jaunas, stingras noteikumi. Vorena universālais bērnu aprūpes un agrīnās izglītības plāns nav uz līdzekļiem balstītas nodokļu atlaides vai daļēji finansēta piekļuve Head Start programmām. Tā vietā, izmantojot īpašuma nodokli, programma palīdzētu vecākiem slīdošā mērogā (Blau atzīmē, ka lielākā daļa subsīdiju jāpiešķir nabadzīgākajiem vecākiem). Saskaņā ar šo plānu visvairāk vecāku par bērnu aprūpes pakalpojumiem maksātu septiņi procenti no viņu ienākumiem (lielākā daļa mājsaimniecību ar diviem ienākumiem maksāt no deviņiem līdz 36 procentiem no saviem ienākumiem par bērnu aprūpi), milzīga atlaide, un dažiem vecākiem nebūtu jāmaksā vispār. Bet ar federālo finansējumu slogs nebūtu uz vecākiem vai pakalpojumu sniedzējiem.
Un tas arī īsti neattiektos uz federālo valdību. Autors ieviešot īpašuma nodokli, par programmu būtu jāmaksā četras reizes. Tātad, jā, Trump administrācijai ir taisnība, ka noteikumi vien neuzlabos bērnu aprūpi vai bērnu aprūpes pieejamību. Viņiem ir arī taisnība, ka augstās bērnu aprūpes izmaksas lielākoties attur mātes no darba vietas ilgāk, kopumā kaitējot viņu peļņas potenciālam. Taču tie nesniedza nekādas jēgpilnas alternatīvas, lai palielinātu piekļuvi, neapdraudot bērnus. Kā izrādās, ieguldījumi bērnos nav budžeta ziņā neitrāli.
