Trampa administrācijas īstenotajai federālajai apmaksāta bērna kopšanas atvaļinājuma politikai ir daudz nicinājumu, taču gan republikāņi, gan demokrāti ir ierosinājuši vēlme virzīties tajā pašā virzienā kā gandrīz katrā citā attīstītajā Zemes valstī, lai izveidotu programmu. Šajā nolūkā bērna kopšanas atvaļinājums ir sācis šķist pēdējais bezpartejiskais jautājums. Nesen Vašingtonas štats pieņēma programmu, kuru sponsorēja republikāņu pārstāvis un parakstīja demokrātu gubernators. Visi priecīgi devās mājās. To var izdarīt. Taču, diemžēl, ekstrēmas partizanisma laikmets nozīmē, ka federālā līmenī mums nav patīkamu lietu. Konservatīvais Heritage Foundation, kas ir vieta Stīvs Banons, teica, ka Pols Raiens ir "dzimis Petri trauciņā". ir tikko debitējis argumentu pret bērna kopšanas atvaļinājumu, kas vienlaikus šķiet salauzts un, iespējams, iegūs vilce.
Arguments ir pašlaik tiek izgatavots Autore: valdības tiesību pētniece un piecu bērnu māte Reičela Grešlere, kurai ir viltus pieņēmumi, romantiskas attiecības ar salmu vīriešiem un acīmredzama imunitāte pret datiem. TL; DR kopsavilkums ir šāds: federālā programma kaitētu ģimenēm, mudinot uzņēmumus pārtraukt piedāvāt apmaksātu ģimeni ar kadiljaku. atvaļinājumu programmas, palielinot mājsaimniecību nodokļu slogu un (tas kļūst mulsinoši, piedodiet) diskriminējot palikšanu mājās vecākiem. Rezultāts ir apburošs akts, kas ir gan dziļi nepareizs, gan ārkārtīgi neērts. Arī stulbi.
Labākais veids, kā izprast skaņdarbu, kas ir kaut kas līdzīgs rubrikai konservatīvai pretestībai jaunām tiesībām, ir to izlasīt. Tas nedaudz atgādina pastaigu pa meža plāksteri, tāpēc jau iepriekš atvainojiet visiem tiem, kurus piemeklējušas loģiskās kļūdas.
“2016. gada Kaiser aptaujā atklājās, ka 34 procenti amerikāņu strādnieku strādā firmās, kas piedāvā apmaksātu vecāku aprūpi. aiziet,” iesāk Grešlers, uzreiz noklusējot faktu, ka miljoniem tādu nav politikas. Un tie, kas redz politikas, kas ir ļoti atšķirīgas, nevienmērīgas un bieži vien strādniekus diskriminējošas.
Nesenajā bezpeļņas organizācijas Paid Leave for the United States (PL+US) ziņojumā konstatēts, ka 114 miljoniem cilvēku ASV nav piekļuves PFL. Turklāt daudzi uzņēmumi, kas piedāvā atvaļinājuma politiku, diskriminē tēvus, adoptētājus un LGBTQ darbiniekus. Viņu valsts lielāko 44 darba devēju aptauja, mazāk nekā ceturtā daļa piedāvāja apmaksāta ģimenes atvaļinājuma (PFL) polises visiem jaunajiem vecākiem. Pat tādi uzņēmumi kā Starbucks un Amazon, kas pazīstama ar savu progresīvo politiku, nespēja aptvert attiecīgi tēvus un gejus.
Tas viss neuztrauc Greszleru, kurš, šķiet, uzskata, ka amerikāņu darbinieki cieš no bagātības apmulsuma, kad runa ir par aiziešanu. Galu galā viņa norāda, ka pastāv "neformāls apmaksāts atvaļinājums ar atvaļinājumu un slimības dienām vai īstermiņa invaliditātes apdrošināšanu". Kas liecina, ka darbiniekam ir paveicies iegūt izsmalcinātu greznību izmantot savu kompensāciju, lai paveiktu kaut ko, ko Amerikas Pediatrijas akadēmija uzskata par būtisku bērna veselīgai attīstībai. bērns.
Greszlers arī apgalvo, ka "dažas valstis" ir ieviesušas PFL tiesību aktus. Štati ir lieli, iespējams, tāpēc viņa uzskata, ka trīs štati savienībā ir ar PFL politiku (Vašingtona, Ņūdžersija un Kalifornija) būt saujiņai.
AEI Brookings
Tie štati un uzņēmumi, kas piedāvā PFL, "būtu traki, ja saglabātu savas programmas, ja to iedzīvotāji varētu saņemt līdzīgas priekšrocības bez maksas ar federālo nodokļu maksātāju starpniecību," apgalvo Greszlers. Problēma ar šo argumentu ir tāda, ka štati bieži pastiprina (labāk vai sliktāk) federālo politiku, lai tā atbilstu saviem pilsoņiem. Maz ticams, ka valsts PFL politika atcels vai traucēs valstīm to uzlabot nodomiem un mērķiem, tiek uzskatīts par anēmisku un neefektīvu atvaļinājuma piedāvājumu no pašreizējā administrācija.
Ciktāl tas attiecas uz uzņēmumiem, tiem ir arī ilga vēsture, lai uzlabotu federālo mandātu. Tas ir tāpēc, ka viņi zina, ka, lai konkurētu, viņiem ir jāpiedāvā priekšrocības, kas piesaista labākos darbiniekus. Pēc Greszlera loģikas, uzņēmumi būtu ierobežojuši kompensāciju federālās minimālās algas apmērā visiem darbiniekiem, tiklīdz tas tika pieņemts. Tiem uzņēmumiem, kuri nevēlas piedāvāt darbiniekiem vairāk, nekā to nosaka federālā darba politika (parasti nozarēs, kas paļaujas uz zemu atalgojums un zemi kvalificēts darbaspēks), federāli pilnvarots PFL nozīmētu, ka nav jāizvēlas starp bērna kopšanu pirmajos izšķirošajos mēnešos vai zaudēšanu. nodarbinātība.
Un kā ar tiesību piešķiršanu baloniem, kliedz Grešlere, apelējot uz konservatīvām dusmām un paranoju? Galu galā, paskatieties uz sociālās apdrošināšanas invaliditātes uzpūšanos un ļaunprātīgu izmantošanu.
Tas ir interesants uzdevums, lai precīzi pārdomātu, kā darbinieki ļaunprātīgi izmantotu federālo PFL programmu. Katrs scenārijs ir absurdāks par iepriekšējo. Viltotas dzimšanas apliecības? Deviņus mēnešus valkāt arvien lielākus spilvenus zem apģērba? Vai izliekas, ka audzina bērnu uz atlikušo darba laiku? Šķiet... neticami.
Daudz ticamākas ir patiesi stabilas PFL politikas milzīgās izmaksas. Nav šaubu, ka tas izmaksātu miljardus. Bet, piemēram, pērkot automašīnu, pircējs saprot, ka tās iegūšanai ir priekšrocības: pārvietošanās brīvība, viegla transportēšana uz un no darba, kas kompensē izmaksas. Grezslera arguments pilnībā neņem vērā faktu, ka PFL būtu ekonomisks ieguvums, kas palīdzētu kompensēt programmas izmaksas.
Piemēram, In a revolucionārs abu partiju kopīgais ziņojums un American Enterprise (AEI) un Brookings institūtu priekšlikumā par PFL, autori secina, ka "apmaksātā atvaļinājuma priekšrocības pārsniedz izbauda strādājošie vecāki un viņu bērni, veicinot lielāku darbaspēka līdzdalību un valsts ekonomisko rezultātu. Kā varētu izskatīties šī produkcija patīk? Pētnieki lēš, ka galvenokārt, izlīdzinot sieviešu un vīriešu darbaspēku, PFL politika varētu palielināt IKP par 12 procentiem.
AEI Brookings
Un tas nerunājot par saistību ar veselības ietaupījumiem, pateicoties veselīgākiem zīdaiņiem, jo palielinās zīdīšanas iespējamība un samazinās bērnu slimību smagums un ilgums. Diemžēl šķiet, ka Greszlers ir pārāk aizņemts ar konservatīvo sašutumu, lai zinātu, ka PFL nozīme ir viena no retajām idejām, kas šķērso politiskās ejas.
Visbeidzot, Grezslere uzsāk savus kaitīgākos un smieklīgākos argumentus: ideja, ka valsts PFL politika būtu kaut kādā veidā kaitētu vecākiem palikt mājās, jo tas "iestiprinātu pretrunīgas intereses federālajā likumā". Ko viņa domā ar šis? "Strādājošiem vecākiem būtu izdevīgi palikt mājās ar saviem jaunajiem bērniem, bet ne mājās esošajiem vecākiem, kuri dara to pašu," viņa skaidro.
Pamatojoties uz šo argumentu, varētu domāt, ka ir mājās palikušo vecāku armija, kas uztraucas un cīnās pret PFL. Tas ir vienkārši stulbi. Ja kas, PFL būtu ieguvums mājās esošajiem vecākiem, ļaujot abiem vecākiem palikt mājās pēc bērna piedzimšanas. Pat AEI-Brookings darba grupa par apmaksātu ģimenes atvaļinājumu atzīmē, ka tēva iesaistīšanās bērnu aprūpes aktivitātēs palielinās, kad viņi var uzņemties PFL. Tas ne tikai uzlabo bērna valodu, kognitīvo un sociālo attīstību, bet arī var uzlaboties dzimumu līdztiesību mājās, veicinot vienlīdzīgāku bērnu aprūpes sadali,” norāda Ziņot.
Taču Greszlera iebildumos ir ietverts iespaids, ka šie mājās palikušie “vecāki”, iespējams, ir sievietes, un maz ticams, ka viņu partneri paņems vai viņiem ļautu atvaļinājumu. Šī briesmīgā attieksme ir daudzu korporatīvo politiku pamatā, kas dod atvaļinājumu tikai "galvenajai aprūpētājai", kas regulāri tiek definēta kā māte. Faktiski šāda JPMorgan Chase politika ir tiek tiesāts ACLU tēva vārdā, kuram PFL tika liegta tikai tāpēc, ka viņš bija tēvs.
Pats nosodāmākais ir tas, ka Greszlera argumentācijā gandrīz pilnībā nav iekļauti bērni, kuri ir PFL politikas svarīguma pamatā. Viņi ir tie, kas visvairāk gūst labumu no augstākās klases bērna kopšanas atvaļinājuma politikas, jo tas nozīmē, ka viņi kļūst gudrāki un veselīgāki, kas var tikai uzlabot mūsu valsts rezultātus. Iespējams, tāpēc PFL patiesībā atbalsta gan demokrāti, gan republikāņi, kuriem Vašingtonas štata senators Džo Feins ir piemērs.
Bet tas nepārprotami ir jaunums Rachel Greszler un Heritage Foundation, kas acīmredzot ir vairāk ieinteresēti par katru cenu pārkaļķojot partizānu politisko nostāju, nekā paceļot amerikāņu ģimeni ar labu politiku.
