Het dragen van een masker. Het gedrag van de politie. De mogelijkheden van Donald Trump. Er is op dit moment geen gebrek aan onderwerpen die klaar zijn om uw bloeddruk te verhogen. Deze zijn belangrijk om te bespreken, maar ze zijn zo geladen dat het omgaan met bepaalde familieleden en vrienden kan aanvoelen als een oefening in zinloosheid. Beide partijen krijgen defensief, en wat begon als een gesprek veranderde onmiddellijk in een verhitte argumenten, waar je denkt: "Hoe kun je het zo fout hebben!?"
Wanneer je verwikkeld bent in een controversieel debat met een koppig vriend of familielid, kan het voelen alsof je gevangen zit in een feedbacklus die niets anders oplevert dan woede en frustratie. Niets kan dit echt oplossen. Maar er is een psychologische tactiek die je niet alleen kan bewapenen met de tools om de mechanismen achter iemands mening beter te begrijpen -en misschien, heel misschien, de hardheid van hun houding verminderen - maar ook je eigen emoties beheersen en ervoor zorgen dat je niet in hetzelfde vallen. Dat heet motiverende gespreksvoering. Als het verstandig wordt gebruikt, kan het helpen die feedbacklus te doorbreken.
Laten we eerst een back-up maken. Tijdens hot-button-debatten, hoewel het gemakkelijk is om te komen tot "Hoe kun je het zo fout hebben?", kun je dit soort houding het beste vermijden. We weten het, we weten het, maar er is een goede reden voor. "Het is een oordeel", zegt Robyn Landow, een psycholoog in New York City. Sommige dingen, zoals staatshoofdsteden en Cy Young Award-winnaars, kunnen in drie seconden worden gegoogled. De andere dingen, hoewel zeker niet verstoken van talloze voorbeelden die ze ondersteunen, worden niet beperkt door feiten. "Hier is het goede nieuws: in de strijd van meningen heeft niemand ongelijk", zegt ze. "Maar het slechte nieuws is dat niemand gelijk heeft."
Dat gebrek aan zekerheid is moeilijk te accepteren, want, nou ja, jij hebben gelijk, en alleen jij kent de speciale woorden die de andere persoon ertoe zullen brengen om uiteindelijk te zeggen: "O, bedankt dat je me hebt veranderd." Maar meestal gebeurt het tegenovergestelde. Daag iemand uit en ze graven zich in. "We reageren op aanvallen met verdediging", zegt Landow. Het gesprek wordt dan zo ongeveer een gevecht winnen met jou die het ook uitspuugt. “Het gaat om emoties. Je reageert omdat je je bedreigd voelt, "voegt eraan toe Silvia Dutchevici, een gediplomeerd klinisch maatschappelijk werker en voorzitter van het Critical Therapy Center in New York City.
Als het familie of vrienden zijn, wil je de andere persoon toch verplaatsen, of in ieder geval proberen. Een minder bekende optie om iemand te overtuigen om bijvoorbeeld een masker te dragen of om te begrijpen dat het degraderen van de politie niet betekent dat ze helemaal moeten worden afgeschaft, is motiverende gespreksvoering. Het is een techniek die therapeuten gebruiken, vaak wanneer ze praten met patiënten die te maken hebben met verslaving of gewichtsverlies - symptoomgerichte problemen die kunnen worden aangepakt, zegt Dutchevici.
De benadering van motiverende gespreksvoering is luisteren zonder oordeel en empathische vragen stellen, zoals: "Zou je me willen helpen?" begrijp je waarom je je zo voelt?’, ‘Hoe zou je willen dat de dingen anders zijn?’ en ‘Als je één ding zou kunnen veranderen, wat zou het zijn?"
De bedoeling is dat mensen erachter komen waarom ze zich op een bepaalde manier gedragen en gemotiveerd zijn om te veranderen. Deze aanpak zou kunnen werken in een gesprek, maar bepaalde dingen moeten op hun plaats zijn. Het belangrijkste is dat je elkaar moet respecteren en vertrouwen. Realiseer je ook dat de techniek manipulatief is, maar Landow zegt dat invloed niet per se slecht is, afhankelijk van het doel. Als je iemand van gedachten wilt veranderen, kun je net zo goed een fles kapotslaan en proberen hem weer in elkaar te zetten.
Maar het houdt een gesprek gaande en biedt openingen om iemand onderweg uit te dagen, zolang je oprecht nieuwsgierig blijft, zegt Dutchevici. Je interne leidende vraag is: "Waarom denkt hij dat?" Dus wanneer de "verkeerde" houding naar voren komt, is uw openingsvraag: "Hoe bent u tot deze overtuiging gekomen?"
Luister dan. Je leert verder dan de kop, misschien over trauma uit het verleden of dat dit is wat zijn ouders geloofden, zegt Landow. Maar luisteren en begrijpen betekent niet dat je neutraal moet blijven, zegt Dutchevici. Je kunt terugduwen met: "Hoe werkt die aanpak voor jou?" Nogmaals, je kunt dat alleen doen als er een relatie is, en het antwoord zou kunnen zijn: "Geweldig", of "Het is vermoeiend", of "Nooit zo aan gedacht", maar de persoon komt tot het oordeel over zijn eigen.
Als het een mening is die flagrant aanvoelt, kun je zeggen: "Daar ben ik beledigd door, dus ik ga er niet meer over praten." Het is direct en eerlijk, en de kans is groot dat de persoon nog nooit op die manier is uitgedaagd, en als het van een vriend komt, kan het enige zelfreflectie veroorzaken, Dutchevici zegt.
Ga nog een stap verder met: "Ik begrijp wat je zegt, maar ik wil je laten weten dat wat je gelooft me pijn doet, en ik zal je graag vertellen waarom." Met deze tactiek je hebt ze verteld dat er naar hen is geluisterd, meestal een gewaardeerde zet, en je hebt de situatie gedeëscaleerd door het uit de theoretische te halen en het over jou te maken, een feitelijke persoon. "Het is prima om het persoonlijk te maken, want dat is het altijd", zegt ze.
Je wilt zoveel mogelijk een gemeenschappelijke basis vinden. Dutchevici stelt voor om te zeggen: "Stel je voor hoe het zou zijn als ..." Je laat de persoon van rol wisselen en het gesprek verschuift ook. Stel bijvoorbeeld dat het onderwerp Zuidelijke standbeelden is en je vriend heeft geen probleem met de oude generaals. Je zou een variatie kunnen gebruiken met: "Welke namen zouden nooit geëerd mogen worden?" Nadat je het hoogstwaarschijnlijk eens bent geworden over Hitler, ga je door, beoordeel je elke persoon en maak je een lijst. Misschien krijg je meer overeenstemming. Misschien verschuif je je denken - dat hoort bij open blijven - en misschien realiseert je vriend zich uiteindelijk dat ze allemaal naar beneden zouden moeten komen.
Maar de verandering in aanpak haalt iedereen van de gebruikelijke gespreksonderwerpen af. "Je creëert iets nieuws en je bent er allebei samen mee bezig", zegt Dutchevici. Uiteindelijk is er misschien geen beweging, maar de oorspronkelijke bron van conflict zou kunnen zijn dat je nooit grenzen hebt gesteld. Als je dat eenmaal doet, ontdek je dat hoewel je het er niet mee eens bent, je het misschien niet over alles oneens bent. "Dat is nu een stuk minder stressvol", zegt Landow.
