Het federale beleid inzake betaald ouderschapsverlof dat door de regering-Trump naar voren is gebracht, heeft veel tegenstanders, maar zowel Republikeinen als Democraten hebben gesuggereerd een bereidheid om in dezelfde richting te bewegen zoals bijna elk ander ontwikkeld land op aarde om een programma te maken. Daarom begint ouderschapsverlof de laatste onpartijdige kwestie te lijken. Onlangs nam de staat Washington een programma aan dat werd gesponsord door een Republikeinse vertegenwoordiger en ondertekend door een Democratische gouverneur. Iedereen ging tevreden naar huis. Het kan gedaan worden. Maar helaas, het tijdperk van extreme partijdigheid betekent dat we op federaal niveau geen leuke dingen krijgen. De conservatieve Heritage Foundation, waar Steve Bannon zei dat Paul Ryan 'geboren in een petrischaal' was, heeft zojuist een argument uitgebracht tegen ouderschapsverlof dat meteen afgezaagd aanvoelt en waarschijnlijk zal winnen tractie.
Het argument is: momenteel gemaakt door Government Entitlement Research Fellow en moeder van vijf Rachel Greszler, die een talent heeft voor valse premissen, een borderline romantische relatie met stromannen en een schijnbare immuniteit voor gegevens. De TL; DR-samenvatting gaat als volgt: een federaal programma zou gezinnen schaden door bedrijven aan te moedigen te stoppen met het aanbieden van cadillac-betaalde gezinnen programma's verlaten, de belastingdruk van het huishouden verhogen, en (dit wordt verwarrend, vergeef me) discrimineren thuisblijven ouders. Het resultaat is een daad van wonkisme die zowel diep verkeerd is als extreem onwennig. Ook dom.
De beste manier om het stuk, dat zoiets als een rubriek presenteert voor conservatieve weerstand tegen een nieuw recht, te begrijpen, is door het door te nemen. Dit is een beetje zoals slenteren door een doornstruik, dus excuses bij voorbaat voor al diegenen die geprikkeld zijn door logische drogredenen.
“Uit een Kaiser-enquête uit 2016 bleek dat 34 procent van de Amerikaanse werknemers werkt voor bedrijven die betaald ouderschapsverlof aanbieden vertrekken”, begint Greszler, onmiddellijk het feit verdoezelen dat miljoenen daar geen toegang toe hebben beleid. En degenen die wel een beleid zien dat enorm verschillend, ongelijk en vaak ronduit discriminerend is voor werknemers.
Uit een recent rapport van de non-profit Paid Leave for the United States (PL+US) blijkt dat 114 miljoen mensen in de VS geen toegang hebben tot PFL. Bovendien discrimineren veel van de bedrijven die verlofbeleid aanbieden vaders, adoptieouders en LGBTQ-werknemers. in hun enquête onder de grootste 44 werkgevers van het land, bood minder dan een kwart betaald verlof voor gezinsverlof (PFL) aan voor alle nieuwe ouders. Zelfs bedrijven als Starbucks en Amazone, bekend om hun vooruitstrevende beleid, slaagde er niet in om respectievelijk vaders en homoseksuele werknemers te dekken.
Dit is allemaal niet van belang voor Greszler, die lijkt te geloven dat Amerikaanse werknemers te lijden hebben van een verlegenheid van rijkdom als het gaat om vertrekken. Er is immers "informeel betaald verlof door middel van vakantie- en ziektedagen of een kortlopende arbeidsongeschiktheidsverzekering", zegt ze. Wat suggereert dat een werknemer geluk heeft om de voortreffelijke luxe te hebben om hun vergoeding te gebruiken om iets te doen dat de American Academy of Pediatric essentieel acht voor de gezonde ontwikkeling van een kind.
Greszler stelt ook dat "een handvol" staten PFL-wetgeving hebben aangenomen. Staten zijn groot, wat misschien de reden is waarom ze de drie staten in de unie met PFL-beleid beschouwt (Washington, New Jersey en Californië) een handvol zijn.
AEI Brookings
Die staten en de bedrijven die PFL aanbieden "zou gek zijn om hun eigen programma's te behouden als hun inwoners vergelijkbare voordelen 'gratis' zouden kunnen krijgen via federale belastingbetalers", betoogt Greszler. Het probleem met dat argument is dat staten vaak (ten goede of ten kwade) het federale beleid uitbreiden om aan hun burgers te voldoen. Een nationaal PFL-beleid zal waarschijnlijk niet terugdraaien of staten ervan weerhouden om te verbeteren wat, voor alles bedoelingen en doeleinden, wordt beschouwd als een anemisch en ineffectief verlofvoorstel uit de huidige administratie.
Wat bedrijven betreft, hebben ze ook een lange geschiedenis van verbetering van federale mandaten. Dat komt omdat ze weten dat ze moeten bieden om te kunnen concurreren voordelen die de beste werknemers aantrekken. Volgens de logica van Greszler zouden bedrijven de vergoeding voor alle werknemers hebben gemaximeerd op het federale minimumloon zodra het werd ingevoerd. Voor die bedrijven die niet geneigd zijn om werknemers meer te bieden dan is vereist door het federale arbeidsbeleid (meestal in sectoren die afhankelijk zijn van lage loon en laaggeschoolde arbeidskrachten), zou een federaal mandaat van PFL betekenen dat je niet hoeft te kiezen tussen de zorg voor een kind in de eerste cruciale maanden en het verliezen van werkgelegenheid.
En hoe zit het met ballonrechten, roept Greszler, terwijl ze een beroep doet op conservatieve woede en paranoia? Kijk tenslotte naar de opgeblazenheid en het misbruik van de sociale zekerheid.
Het is een interessante oefening om na te denken over hoe werknemers een federaal PFL-programma precies zouden misbruiken. Elk scenario is nog absurder dan het vorige. Vervalste geboorteaktes? Negen maanden lang steeds grotere kussens onder kleding dragen? Doen alsof ze een baby opvoeden voor de resterende duur van hun dienstverband? Het lijkt... onwaarschijnlijk.
Meer aannemelijk zijn de enorme kosten van een echt solide PFL-beleid. Het lijdt geen twijfel dat het miljarden kost. Maar als de koper bijvoorbeeld een auto koopt, begrijpt hij dat er voordelen zijn aan het bezit ervan: bewegingsvrijheid, gemak van vervoer van en naar het werk onder hen, die de kosten compenseerden. Het argument van Grezsler gaat volledig voorbij aan het feit dat PFL economische voordelen zou hebben die zouden helpen om de kosten van het programma te compenseren.
Bijvoorbeeld, in een baanbrekend tweeledig gezamenlijk rapport en voorstel voor PFL van de American Enterprise (AEI) en Brookings Institutes, concluderen de auteurs dat “de voordelen van betaald verlof verder gaan dan die werkende ouders en hun kinderen genieten door een grotere arbeidsparticipatie en nationale economische output te bevorderen.” Hoe zou die uitvoer eruit kunnen zien? Leuk vinden? Onderzoekers schatten dat een PFL-beleid, vooral door de arbeidsparticipatie van vrouwen en mannen gelijk te trekken, het BBP met 12 procent zou kunnen verhogen.
AEI Brookings
En dan hebben we het nog niet eens over het verband met gezondheidsbesparingen dankzij gezondere baby's als gevolg van een grotere kans op borstvoeding en een verminderde ernst en duur van kinderziekte. Helaas lijkt het erop dat Greszler het te druk heeft met toegeven aan conservatieve rancune om te weten dat het belang van PFL een van de weinige ideeën is die politieke gangpaden doorkruisen.
Ten slotte lanceert Grezsler haar meest schadelijke en belachelijke argumenten: het idee dat een nationaal PFL-beleid zou... op de een of andere manier kwetsen thuisblijvende ouders omdat het "tegenstrijdige belangen in de federale wetgeving zou verankeren." Wat bedoelt ze met dit? "Het zou werkende ouders lonen om thuis te blijven bij hun nieuwe kinderen, maar niet thuisblijvende ouders die hetzelfde doen", legt ze uit.
Op basis van dit argument zou je kunnen denken dat er een leger van thuisblijvende ouders is die zich zorgen maken over en vechten tegen PFL. Dat is gewoon dom. Als er iets is, zou PFL een thuisblijvende ouder ten goede komen door beide ouders thuis te laten blijven na de geboorte van hun kind. Zelfs de AEI-Brookings-werkgroep betaald gezinsverlof merkt op dat de betrokkenheid van het vaderschap bij activiteiten op het gebied van kinderopvang toeneemt wanneer ze PFL kunnen gebruiken. Dat verbetert niet alleen de taal-, cognitieve en sociale ontwikkeling van het kind, "het kan verbeteren" gendergelijkheid in het gezin door een meer rechtvaardige verdeling van de kinderopvang aan te moedigen”, aldus de verslag doen van.
Maar er is een implicatie in de opinie van Greszler dat deze thuisblijvende "ouders" waarschijnlijk vrouwen zijn, en dat het onwaarschijnlijk is dat hun partners verlof zouden nemen of krijgen. Deze vreselijke houding vormt de kern van veel bedrijfsbeleid dat alleen verlof geeft aan de 'primaire verzorger', die regelmatig wordt gedefinieerd als de moeder. In feite is een dergelijk beleid van JPMorgan Chase: voor de rechtbank worden geprocedeerd door de ACLU namens een vader die PFL werd geweigerd simpelweg omdat hij een vader was.
Het meest vernietigende is dat de kinderen die de kern vormen van waarom PFL-beleid belangrijk is, bijna volledig afwezig zijn in het betoog van Greszler. Zij zijn degenen die het meest profiteren van een eersteklas ouderschapsverlofbeleid, omdat het betekent dat ze slimmer en gezonder worden, wat onze nationale resultaten alleen maar kan verbeteren. Misschien is dat de reden waarom PFL eigenlijk wordt ondersteund door zowel democraten als republikeinen voor wie senator Joe Fain in de staat Washington een voorbeeld is.
Maar dit is duidelijk nieuws voor Rachel Greszler en de Heritage Foundation, die blijkbaar meer geïnteresseerd zijn in het verkalken van partijdige politieke standpunten ten koste van alles dan het opheffen van de Amerikaanse familie door goed te doen beleid.
