Op 3 maart krijgen de kiezers in de staat Maine te maken met twee beslissingen: wie ze de democratische kandidaat voor het presidentschap willen zijn en of ze te voorkomen ziekten zijn eigenlijk vrij koel en fijn. De nominatiebeslissing is, zoals u ongetwijfeld weet, in hoge mate meerkeuze. De vermijdbare ziektebeslissing is een beetje meer zwart-wit. Stemvraag 1 is als volgt geformuleerd: “Wilt u de nieuwe wet verwerpen die religieuze en filosofische uitzonderingen op het eisen van immunisatie tegen bepaalde overdraagbare ziekten voor studenten om naar scholen en universiteiten te gaan en voor medewerkers van kleuterscholen en gezondheidszorg voorzieningen?”
Dat wordt een moeilijk nee. ik zou willen handhaven een wet die al bestaat en die verhindert dat mensen zich afmelden voor vaccins. Dat is een goede wet.
Er zit een zekere komedie in het uit de kast komen als pro-wetenschap, aangezien wetenschap nog steeds van toepassing is op niet-gelovigen (zie: het leven en de tijd van proto-christelijke Wetenschapper Phineas Parkhurst Quimby, die aan het einde van de 19e eeuw door Maine reisde en predikte over mesmerisme voordat hij het opgaf en zich omdraaide naar anti-medicijn). Maar hier ben ik, ik stem nee tegen een bizar geformuleerde poging om een verscheidenheid aan religieuze en filosofische uitzonderingen op vaccinmandaten te beschermen die de gezondheid van mijn 3-jarige dochter in gevaar brengen. Het probleem is niet alleen dat dit gedrocht van een initiatief de stemming heeft gehaald op de achterkant van donaties van de in Minnesota gevestigde non-profitorganisatie voor biologisch voedsel (serieus), maar hoe het me doet heroverwegen mijn gemeenschap.
Ik heb over het algemeen een mentaliteit van leven en laten leven, iets wat ik deel met veel mensen in Maine, een staat waar het blanke privilege zich uitstrekt tot 95 procent van de bevolking. Het motto van de staat is 'Dirigo', wat 'ik leid' betekent en lijkt van toepassing te zijn op de 1,34 miljoen inwoners die zich allemaal met hun eigen zaken bemoeien. De antivaccinatiebeweging ondermijnt die idylle.
Ik geef een voorbeeld. Ik heb laatst een biertje gedronken bij een chiropractor. Normaal gesproken zou ik daar niet zo over nadenken, maar een groot deel van de donaties van de 'Nee op 1'-campagne komt van chiropractoren, die - afgezien van de Griekse wortels van hun functie - een vorm van alternatief beoefenen medicijn. Ik heb een niet onaanzienlijk deel van het gesprek besteed om erachter te komen of de man dacht: BMR-vaccinaties veroorzaken autisme. Ik ben er nog steeds niet helemaal zeker van. En ik ben niet helemaal zeker van mijn vriend van een vriend die als holistische verpleegster werkt. Ik ben verdacht.
Ik wil niet eens zeggen dat dit slechte mensen zijn. Het is mogelijk om een aardig mens te zijn en bang te zijn voor op kwik gebaseerde conserveermiddelen, daarom hebben landen wetten nodig. Zonder hen brengt Anna, de acupuncturist, de gezondheid van mijn dochter in gevaar en verandert ze, slecht persoon of niet, in een hele slechte buurvrouw.
En dan zijn er christenen. Om redenen waar ik een beetje onduidelijk over ben – de Bijbel heeft weinig te zeggen over vaccins omdat ze niet waren uitgevonden in de tijd van Christus – zijn anti-vaxxers heel vaak christelijk. Op verschillende plaatsen hebben gelovige mannen en vrouwen hierop gewezen (hetzelfde is gebeurd in Joodse gemeenschappen), maar veel religieuze types blijven het oneens zijn met vaccinaties, althans gedeeltelijk vanwege algemeen wantrouwen tegen wetenschap. En de religieuze en filosofische uitzonderingen in kwestie codificeren die bizarre redenering. Christenen die hun religie gebruiken om te proberen vrijgesteld te worden van verplichte vaccinaties op scholen, lijken weinig op mij proberen belasting te vermijden omdat ik van Star Trek hou ("Luister, oom Sam, kennis is mijn enige vloeistof middelen").
Dus nu twijfel ik of mijn dochter veilig is in de buurt van de aanhangers van een religie die in de kern empathie en delen vereert. Dat is grotesk en een indicatie van hoe gek dit hele ding is. De anti-vax-manie doet me denken in termen van schuld-door-associatie en me gedragen als een paranoïde. Als mijn dochter naar de kinderopvang gaat, zal ze die ruimtes delen met mensen van allerlei geloofsovertuigingen, daar wil ik niet paranoïde over zijn.
Helaas zal mijn standaard "leven en laten leven"-houding het dilemma van vraag 1 niet oplossen, dat niet alleen over vrijstellingen gaat, maar over mijn buren, van wie velen meer lijken te geven om zich over te geven aan samenzweringsverhalen dan om het welzijn van kinderen. Helaas is dat geen abstractie. Wanneer de kudde-immuniteit verloren gaat, volgen uitbraken en sterven kinderen. Je zou denken dat de stemming plaatsvindt in de context van een wereldwijde pandemie zou dat soort zorgen onderstrepen, maar met de anti-wetenschapsgemeenschap valt niet te redeneren. Op religie gebaseerde medische verwaarlozing neemt toe. En de verwaarlozing strekt zich uit tot mijn kind.
Dus ik voel me schuldig omdat ik de slechtste van homeopaten en kerkgangers denk, maar ik weet niet precies wat er nog meer te doen is. Dit is waar we zijn en ik ben bang voor mijn familie. We delen dezelfde gemeenschappelijke ruimtes. De bibliotheken, de parken, en ja, de kinderdagverblijven en de basisscholen.
Het enige wat ik kan doen is stemmen en dat zal ik doen. Hopelijk zal het referendum gaan zoals mazelen. Maar net als dat virus zal de vraag terugkomen welke compromissen we van onze buren moeten eisen. Het is een kritische vraag - een holistische vraag en waarschijnlijk ook een christelijke vraag. Ik weet wat ik denk. Ik dacht altijd dat ik wist wat de meeste mensen dachten. Nu, ik ben er niet zo zeker van.
