Het meten van baby- of baby-IQ lijkt praktisch gezien een onmogelijke taak. IQ-tests behalen hun scores door van deelnemers te eisen dat ze vaardigheid tonen in wiskundetests, geheugentaken, woordenschattests, en puzzels dat quiz zintuiglijke waarneming. Aangezien baby's notoir afleidbaar zijn en baby praat is een zeer beperkte vorm van communicatie, een standaard moderne test is in wezen nutteloos. Dat heeft wetenschappers er niet van weerhouden om IQ-tests voor kinderen te ontwerpen waarmee ze het toekomstige succes van de geest van een baby kunnen zien. Het gekste aan de vreemde wereld van IQ-tests voor baby's is misschien wel hoe dicht een wetenschapper bij het behalen van een test voor baby's kwam die hun toekomstige prestatie daadwerkelijk kon voorspellen.
In 1985 leek psycholoog Dr. Joseph Fagan III te ontdekken dat de intelligentie van baby's zowel kenbaar als meetbaar was en voorspellend was voor toekomstige intelligentie. Tot nu toe waren IQ-tests voor kinderen voor kinderen van vijf jaar en ouder - degenen die goed genoeg konden communiceren om onderzoekers antwoorden te bieden. Psychologen zoals David Wechsler gebruikten woordenschattesten, visuele puzzels, wiskundige problemen en geheugentests om een IQ-score te geven voor kinderen in de basisschoolleeftijd. In 1965 kwam psycholoog Nancy Bayley dichterbij en ontwikkelde de Bayley Scales of Infant Development, die werd gescoord op basis van observatie van testbeheerders. Maar de Bayley-schalen faalden als IQ-test omdat het non-verbale motorische gedrag dat bij zuigelingen wordt waargenomen, echt niets te maken heeft met toekomstige cognitieve vaardigheden. Een kind dat bijvoorbeeld vroeg objecten grijpt en manipuleert, verandert niet per se in een slimme volwassene.
In plaats daarvan ontdekte Fagan dat een de ontwikkeling van het gezichtsvermogen van de baby was een veel betere marker. In Fagan's vroege onderzoek ontdekte hij, door wat hij nieuwe gepaarde-vergelijkingstaken noemde, dat baby's het vermogen hebben om gezichten en visuele informatie te herkennen, te onthouden en terug te roepen. Het idee achter een nieuwe paarsgewijze vergelijking is om baby's en baby's een reeks afbeeldingsparen te presenteren en vervolgens een van de afbeeldingen in het paar te veranderen. Onderzoekers meten vervolgens hoeveel tijd de baby besteedt aan het kijken naar de nieuwe afbeelding in vergelijking met de afbeelding waarmee ze bekend zijn. "Tests van visuele nieuwheidsvoorkeur vertellen ons dat het kind het vermogen heeft om de wereld te kennen", schreef Fagan in een technische samenvatting van zijn test uit 1992. “Als dergelijke processen van kennisverwerving ten grondslag liggen aan prestaties op intelligentietests later in het leven, is het gerechtvaardigd is om aan te nemen dat hun oefening op jonge leeftijd een intelligente activiteit van de kant van de zuigeling."
👶🧠
Dus Fagan ging baby's testen. Ouders hielden hun baby's op schoot terwijl ze voor een klein tafelblad zaten waarin een paar afbeeldingen konden worden geplaatst. De gebruikte afbeeldingen waren foto's van mannen, vrouwen en babygezichten die baby's zijn afgestemd om te herkennen. De baby's maakten kennis met beeldparen voordat ze werden blootgesteld aan een nieuw paar met een afbeelding die ze nog niet eerder hadden gezien. Onderzoekers keken door een kijkgaatje en maten vervolgens hoe lang het kind naar het nieuwe beeld kijkt. Het kind heeft vier testrondes doorlopen en wordt blootgesteld aan bijna 30 beeldparen.
De Fagan-test resulteerde in een "nieuwigheidsscore" die de hoeveelheid tijd die een baby naar de nieuwe afbeeldingen kijkt, vergelijkt met de tijd die wordt besteed aan het kijken naar de bekende afbeeldingen. Meer interesse in nieuwigheid, veronderstelde hij, werd geassocieerd met meer intelligentie en vice versa.
Fagans beweringen dat testresultaten toekomstige intelligentiescores zouden kunnen voorspellen, werden met scepsis ontvangen. De steekproefomvang van Fagan was relatief klein, er leek een inconsistentie te zijn tussen de testlocaties en de voorspelbaarheid van de test kon pas veel later bekend worden, toen de baby's opgroeiden. (Fagan deed zelf een groot deel van de follow-up van onderwerpen, waarbij hij de baby's opnieuw bezocht toen ze op de middelbare school zaten) om te ontdekken dat hun scores op standaard IQ-tests correleerden met hun scores op de eerdere intelligentie van het kind toets.)
Maar de grootste kritiek kwam van de implicaties van de test. Veel tijdgenoten van Fagan maakten zich zorgen over wat het labelen van baby's als intelligent of niet intelligent zou kunnen betekenen voor de toekomst van een kind.
In een artikel uit 1992, gepubliceerd in het Journal of Applied Developmental Psychology, getiteld: De Fagan-test van zuigelingenintelligentie: een kritische beoordeling, hoofdauteurs vreesden dat de Fagan-test zou kunnen worden gebruikt om baby's met een hoog IQ te herkennen voor verrijking, die "de crème zouden afschuimen en de rest achterlaten."
Fagan zelf zag een groter maatschappelijk goed, dat het nuttig zou kunnen zijn om deze kinderen te erkennen, vooral als ze uit kansarme milieus kwamen. "'Waarom zouden we baby's niet testen om erachter te komen wie van hen meer zou kunnen hebben in termen van stimulatie?" Fagan vertelde de New York Times in 1986. "Het zal niemand pijn doen, dat is zeker."
👶🧠👶🧠👶
Een decennium vooruitspoelen en de ironische vooruitziendheid van deze regel begint duidelijk te worden. CBedrijven en auteurs sloegen rechtstreeks over van het meten van het IQ van een baby naar manieren voor ouders om het IQ te verhogen. In 1996 kwamen de Baby Einstein-video's uit, die beloofden de intelligentie van een baby te stimuleren en ze een voorsprong te geven. Boeken zoals Een slimmer kind opvoeden door de kleuterschool en Hoe u de intelligentie van uw baby kunt vermenigvuldigen, volgden, net als babygebarentaal en babymuzieklessen. Al deze werden op de markt gebracht als het stimuleren van de ontwikkeling van babyhersenen.
In 2004 richtte het speelgoedbedrijf Fisher-Price zich meer op de baby-IQ-test, door er zelf een te laten uitvoeren door de Britse psycholoog Dr. Dorothy Einon. De test was in wezen een quiz met 10 vragen die ouders vroeg om het gedrag van hun baby te identificeren, zoals wat ze doen als reactie op het laten vallen van een teddybeer of hoeveel blokken ze konden stapelen. In een artikel in De Telegraaf over de Fisher-Price-test wierpen psychologen diepe twijfels op, wat suggereerde dat de quiz onwetenschappelijk was en ouders onnodig zou kunnen stressen.
Dit punt spreekt het meest direct over de schade die deze tests aan ouders kunnen toebrengen. Ouders een pseudo-wetenschappelijke meting van het IQ van hun kind geven, heeft weinig voordelen en een grote gapende angstopwekkende keerzijde die ouders tot actie oproept - elke actie - die kan helpen hun baby met een laag IQ een boost te geven, hun baby met een gemiddeld IQ een voorsprong, of om hun zogenaamd hoge IQ-kind te helpen hun potentieel.
"Ik heb gehoord van elite-kleuterscholen die IQ-typetests gebruiken op baby's tijdens opnames", zegt Dr. Celeste Kidd van het Kidd Lab van UC Berkeley. "Als ik over deze plaatsen hoor, neem ik de school nooit serieus", zegt ze, omdat het definiëren van "intelligentie" is een ongelooflijk gladde taak. “We weten niet genoeg over wat intelligentie is om ons daar grote zorgen over te maken. En dat is maar goed ook", zegt ze.
👶🧠👶🧠👶🧠👶🧠👶
Ondanks het idee om het IQ van baby's te verhogen, bleef Fagan's test - de originele in zijn studie - buiten het publieke oog. Onderdeel hiervan was dat hij de kritiek ter harte lijkt te hebben genomen. Fagan ontwikkelde uiteindelijk een computerprogramma dat onderzoekers zou kunnen helpen bij het uitvoeren van zijn test. De laatste editie van de handleiding werd gepubliceerd in 2004 en Fagan was afgestapt van het gebruik van de test om te voorspellen intelligentie en drong er in plaats daarvan op aan dat het alleen wordt gebruikt als een diagnostisch hulpmiddel om vroege tekenen van mentale vertraging.
"Recente vooruitgang in de studie van hoger cognitief functioneren bij de zuigeling, via de observatie van voorkeuren voor" nieuwigheid, hebben geleid tot de ontwikkeling van een geldige test van vroege intelligentie”, schrijft Fagan in de handleiding van 2004 voor zijn toets. "Er moet rekening worden gehouden met het feit dat de Fagan-test is ontwikkeld voor de vroege detectie van latere mentale retardatie en niet mag worden gebruikt voor routinematige screening bij normale populaties."
Kidd merkt op dat het diagnosticeren van problemen een veel redelijker doel is dan het voorspellen van intelligentie. Dat is grotendeels te wijten aan het feit dat er veel te veel speelt in ons concept van intelligentie — culturele signalen, milieukwesties en zelfs sociale factoren kunnen van invloed zijn op intelligentie, niet alleen genen.
In plaats van te zoeken naar voorspellers van toekomstige intelligentie door middel van IQ-tests voor kinderen, stelt Kidd voor dat ouders zich in plaats daarvan richten op hun kind als individu, met individuele talenten en uitdagingen. Hoewel het belangrijk is om rode vlaggen in de gaten te houden die op ontwikkelingsproblemen kunnen duiden, is het beter om uw kind te beoordelen aan de hand van zijn eigen ontwikkelingspad.
Uiteindelijk zijn intelligentie en kwaliteit van leven heel verschillende dingen. IQ-tests voor kinderen kunnen mogelijk intelligentie meten, maar het is waarschijnlijker dat het de culturele aanleg van een kind meet. Zeker, een baby die een nieuw gezicht kan herkennen, kan bij een 5-jarige misschien sneller een puzzel in elkaar zetten, maar dat heeft weinig zin als het huis van het kind een ellendige plek is om te leven vol stress ouders.
Meer dan intelligentie, liefde en vertrouwen lijken te leiden tot de beste resultaten voor kinderen. Gestresst zijn over hun intelligentie doet dat echter niet. "We hebben veel bewijs dat ouderlijke angst negatieve gevolgen heeft gehad voor de ontwikkeling en het welzijn van een kind en het vermogen om met de ouders om te gaan", zegt Kidd. "Elk product dat de angst van ouders zou kunnen vergroten, kan een onbedoeld negatief gevolg hebben van het welzijn van een kind." Wat, hoe intelligent je kind ook is, gewoon niet erg slim lijkt.
