Nu het schooljaar begint, kopen ouders die manieren zoeken om hun kinderen te beschermen tegen wapengeweld op kogelvrije rugzakken. Ja. Het is veilig om te zeggen dat de dystopische realiteit van ballistische schoolbenodigdheden een ontoereikende oplossing is voor de zeer ernstige probleem van wapengeweld in Amerika. Er zijn waarschijnlijk betere oplossingen. Het probleem is, volgens systemisch onderzoek dat zojuist is gepubliceerd in de Tijdschrift voor gedragsgeneeskunde, wij hebben niet genoeg gegevens verzameld over wapengeweld om het probleem dat we proberen op te lossen goed te begrijpen. Dat betekent dat oplossingen net zo fragmentarisch zullen blijven als "ze kogelvrije rugzakken geven" totdat de federale overheid financiering vrijgeeft voor meer onderzoek naar wapengeweld.
Dat is de basisconclusie van onderzoekers die naar 33 jaar onderzoek keken voor de Tijdschrift voor gedragsgeneeskunde. Bedenk dat toen onderzoekers een systematische beoordeling van wapenonderzoek probeerden om de factoren te bepalen die jonge mensen een hoger risico op vuurwapenverwonding gaven, vonden ze slechts 28 onderzoeken over de 33 jaar punt uit. Bovendien waren slechts vijf van die onderzoeken longitudinale onderzoeken van hoge kwaliteit die grote populaties over een lange tijdsperiode bekeken.
De gegevens waren iets beter voor studies die verband hielden met de preventie van wapenverwondingen bij kinderen en tieners, maar niet veel. Over preventie vonden onderzoekers in 33 jaar slechts 46 studies. De meeste van deze onderzoeken hadden betrekking op onderwijs en wapenopslag.
Onderzoekers hebben ook onderzoek gedaan naar de effectiviteit van wapenwetten (20 studies), langetermijngevolgen van vuurwapenincidenten op kinderen (30 studies) en onderzoek naar het dragen van vuurwapens door tieners (52). In beide gevallen hadden onderzoekers moeite om longitudinale studies van hoge kwaliteit te vinden die afdoende inzichten zouden geven in wapengeweld.
Het gebrek aan goed onderzoek lijkt contra-intuïtief, gezien het feit dat het aantal doden door vuurwapens door zowel zelfmoord als mishandeling het afgelopen decennium gestaag is gestegen. Maar het gebrek aan onderzoek heeft niets met wetenschappers te maken. Onderzoekers op het gebied van volksgezondheid, die de huidige crisis erkennen, zouden graag de oorzaken van wapengeweld onderzoeken, maar het geld is er gewoon niet. Dat is zo ontworpen.
Dankzij lobbyen bij de NRA verbood het congres in 1996 alle begrotingskredieten voor onderzoek naar vuurwapens overheidsinstanties zoals de Centers for Disease Control en het Department of Health and Human Diensten. Zelfs nadat de regering-Obama $ 10 miljoen had vrijgemaakt voor de CDC om onderzoek te financieren, weigerde het bureau op te treden omdat het verbod op kredieten door het congres nog steeds van kracht was.
In de Journal of Behavioral Medicine benadrukken studieauteurs waarom dit moet veranderen. "Beleidsmakers en andere belanghebbenden missen vaak het bewijs dat ze nodig hebben om geïnformeerde beslissingen te maken, te evalueren en te nemen met betrekking tot vuurwapenbeleid", schrijven ze. "Dit moet niet worden geïnterpreteerd als het beleid dat geen effect heeft, maar eerder dat het onderzoek vaak te schaars is om de impact te meten."
Wat het nieuwe onderzoek duidelijk maakt, is dat we niet genoeg onderzoek hebben naar wapengeweld om de juiste stappen te nemen om onze kinderen veilig te houden. Dit moet veranderen. En die verandering moet beginnen met de bereidheid van het congres om onderzoek te financieren dat misschien niet populair is bij kiezers die wapens bezitten.
Maar zelfs meer dan dat, wapenbezitters moeten partners zijn in het onderzoek. Het is logisch dat een aandeel in de veiligheid van vuurwapenonderzoek alleen maar kan leiden tot meer verantwoord eigenaarschap. Meer verantwoord wapenbezit zou niet alleen goed zijn voor wapenliefhebbers, maar ook voor kinderen.
Maar totdat dat onderzoek is gedaan, zullen we blijven kijken naar belachelijke maatregelen zoals kogelvrije rugzakken, bidden dat als er op onze kinderen wordt geschoten, het aanvalsgeweer op hun rugzak wordt gericht en niet op hun hart of hoofd.
