Het volgende is gesyndiceerd van: Medium voor Het Vaderlijke Forum, een community van ouders en influencers met inzichten over werk, gezin en leven. Als je lid wilt worden van het Forum, stuur ons dan een bericht op [email protected].
Hier is het ding over reclame. Het werkt echt. Soms.
Soms verkoopt het je dingen die je nodig hebben; soms verkoopt het je dingen die je gewoon bent wil. Maar vaak is wat het je echt verkoopt de belofte van een geïdealiseerde, onbereikbare en ongezonde versie van jezelf.
En de lelijke waarheid is dat wanneer reclame dat verkoopt (en dat spul gebruikt om te verkopen), er soms, onbedoeld, echt slechte dingen gebeuren. Nergens is dit meer het geval dan bij reclame die de mensen erin "photoshopt", of anderszins digitaal en materieel verandert in iets wat ze niet zijn en nooit kunnen zijn. Deze advertenties leren kinderen computergegenereerde versies van "perfectie" dat er geen kans, geen hoop en geen manier is om ooit iets te vangen, omdat de beelden niet echt zijn, maar verzinsels van wat is.
Denken aan deze advertenties als het visuele equivalent van passief roken: alomtegenwoordige, onvermijdelijke wolken van giftige berichten, geest en lichaam infecteren (van kinderen, tiener meisjes, en Dames onevenredig). En geconfronteerd met wat Lupita Nyong'o schrijnend de "verleiding van ontoereikendheid", we geloven in deze berichten en deze "ontoereikendheid" in epidemische aantallen, en velen zullen de pijn, frustratie en schaamte van hun “ontoereikendheid” voor een levenslang. Geen klein deel van waarom de gemiddelde volwassen vrouw heeft 13 gedachten van zelfhaat elke dag.
Hier is de lelijke waarheid. De gephotoshopte schoonheidsidealen en -normen van reclame worden die van kleine kinderen geïnternaliseerde verwachtingen van hoe ze eruit zouden moeten zien. Ze zien wat onwaar is, geloven dat het waar is, vergelijken zichzelf ermee, niet beseffend dat het een “fantasie” is; diëten, haten en zichzelf pijn doen als ze onvermijdelijk niet voldoen aan de afbeelding in de advertentie.
Mappen vol van gegevens bewijzen dat deze valse en oneerlijke praktijk een reeks mentale, emotionele en fysieke gezondheidsproblemen veroorzaakt en bijdraagt, spanning, ongerustheid, depressie, zelfverwonding, zelfhaat, en aan het meest extreme einde, eet stoornissen, die bijdragen aan de dood van meer mensen dan enige andere geestesziekte. Ja, de dood.
En hoe meer van deze advertenties ze zien, hoe minder ze zichzelf leuk vinden. 53 procent van de 13-jarige meisjes is niet tevreden met hun lichaam. Tegen de tijd dat ze 17 zijn, zal 78 procent dat zijn. Als ze volwassen zijn, zal het zijn 91 procent.
Maar ondanks smeekbeden van de Amerikaanse Medische Vereniging, NIH, de Coalitie voor eetstoornissen, en tienduizenden van opvoeders, artsen, onderzoekers, psychologen, zorgverleners, ouders, activisten en pleitbezorgers (evenals de regeringen van Engeland, Frankrijk, Israël, en Australië) er bij de industrie op aandringen op te treden verbanden tussen deze misleidende advertentiepraktijk en negatieve gevolgen voor de gezondheid, er is geen verandering geweest en er is geen verantwoordelijkheid genomen voor hun aandeel in het bestendigen van het probleem of het verminderen ervan.
Niemand denkt dat de lobbyisten, adverteerders of bureaus van de industrie van plan zijn kwaad te doen. Dat doen ze niet. Maar intenties zijn niet te rijmen met feiten of consequenties. De industrie geeft prioriteit aan de welzijn van reclame boven die van de mensen voor wie ze adverteren, alsof ze zich plotseling niet bewust zijn van hun macht om houdingen en gedragingen te beïnvloeden, voor goed of minder.
De industrie geeft prioriteit aan de welzijn van reclame boven die van de mensen voor wie ze adverteren, alsof ze zich plotseling niet bewust zijn van hun macht om houdingen en gedragingen te beïnvloeden, voor goed of minder.
Indien Barbie en de SI-badpakprobleem begrijpen de behoefte veranderen, als ModCloth, Nest, Das en Winters, en zelfs Playboy (yup) doen, waarom doet de advertentie-industrie niet op schaal? Je moet het ze vragen omdat Ik kan mijn oproepen niet terugkrijgen.
Wat natuurlijk veel minder materieel is dan het negeren van de medische gemeenschap en de overvloed aan gegevens over oorzaak en gevolg – om nog maar te zwijgen van hun eigen ethische codes (zie 4As en AMA). Ze negeren ook de commerciële waarde en beloningen van hun ethische verantwoordelijkheid en kansen, en opkomen voor het welzijn van de consumenten aan wie ze verkopen. Ze kunnen helden zijn, maar kiezen er tot nu toe voor dat niet te zijn.
Bij gebrek aan zelfregulering door de sector, twee weken geleden, heeft een bezorgde, tweeledig groep congresvrouwen en mannen opnieuw geïntroduceerd De waarheid in de reclamewet van 2016, (HR 4445), een wetsvoorstel dat ik begon te verdedigen bijna 5 jaar geleden, toen ik me voor het eerst bewust werd van de gegevens en bang was voor mijn twee kleine kinderen.
Het wetsvoorstel (TIAA) vraagt de verantwoordelijken en verantwoordelijken voor de volksgezondheidscrisis die door deze advertenties wordt veroorzaakt eenvoudig om: meer doen, iets doen, onze kinderen beschermen en de schade die ze aanrichten verminderen - wat niet lijkt onredelijk.
De TIAA suggereert niet we "verboden" Photoshop, en het gaat ook niet om advertenties die een blauwe hemel blauwer photoshoppen of wegwaaiend haar opruimen. Het maakt geen inbreuk op de rechten van het eerste amendement, en richt zich alleen op het verminderen van de negatieve effecten die verband houden met het wijzigen en iemands vorm, grootte, verhouding, kleur of kenmerken verkeerd weergeven die verder gaan dan make-up en verlichting kunnen doen.
Een van de redenen waarom de industrie iedereen negeert, is dat haar belangrijkste lobbyisten (de ANA, 4As, AAF, enz.) kijk naar het Amerikaanse bureau voor consumentenbescherming, de FTC, voor advies over zowel beleid als mogelijke juridische, financiële en/of strafrechtelijke aansprakelijkheid (zie de Israëlische wet en passief roken proces) die op hen en hun cliënten kunnen wachten voor het voortzetten van een praktijk waarvan bewezen is dat ze doet wat deze doet.
Maar als de lobbyisten kijken, merken ze dat de FTC (die net als veel overheidsinstanties overbelast is en te weinig middelen heeft) zich op veel dingen concentreert (zoals dit en dit), maar nog niet over de wijdverbreide consumentenschade die hier wordt aangericht, een flagrante misplaatsing van prioriteit.
Waarom heeft de Commissie niets gedaan? Misschien omdat ze niet zijn geëvolueerd of zich niet hebben aangepast aan veranderingen in de markt, en nog steeds hun interpretaties van beleid en definities voor valse en oneerlijke advertenties op een archaïsch begrip van reclame, sindsdien niet gewijzigd 1983.
Ja, 1983, toen Ronald Reagan president was, Yentl was een ding, telefoons waren noch camera's, noch mobiel, en Tom Cruise zag er zo uit:
Wat was er 33 jaar geleden nog veel anders? Adverteren. Maar de FTC erkent niet dat foto's vandaag als nooit tevoren beweringen zijn en dienen als cognitieve afkorting voor onze data-overload; die reclame gebruikt nu veel meer afbeeldingen dan woorden om te beïnvloeden wat consumenten kopen.
Bevroren in de tijd, blijft de FTC een 21e-eeuwse markt besturen met 20e-eeuws beleid, alsof ze zich niet bewust zijn van de culturele en commerciële veranderingen die worden veroorzaakt door Instagram, Facebook, Snapchat, emoji's, en dergelijke. Hun falen om te evolueren heeft ernstige gevolgen en wordt door sommigen gezien als een materiële schending van de fiduciaire verantwoordelijkheid van het bureau.
Het lijdt geen twijfel dat als deze hetzelfde zijn: stoutmoedige leugens werden verteld in woorden, niet in foto's (waarbij foto's meer dan 1000 woorden waard zijn), zouden ze al lang geleden wettelijk zijn goedgekeurd en geprocedeerd.
Vertellen deze advertenties echt leugens? Ja. Als je iets zegt dat niet waar is, is dat een leugen. Als je iets in een advertentie laat zien dat bedoeld is om gedrag te beïnvloeden dat niet waar is, is dat ook een leugen. Als ik gebruikte Het gezicht van George Clooney op mijn Tinder-profiel zou dat vals en misleidend zijn, toch? Juist - want zo zie ik er niet uit en ook niet waar.
Geloof me niet op mijn woord. Vraag voormalige Victoria's geheim supermodel Erin Heatherton die zei: "Het voelt alsof ik op iemand anders lijk. Je ziet er beter uit, maar het is een leugen."
Of Jennifer Lawrence, die dit zei toen ze haar zag? Dior-advertenties: “Dat lijkt helemaal niet op mij. Natuurlijk is het Photoshop. Zo zien mensen er niet uit."
Of, ja, zelfs Senator Marco Rubio, wiens campagne eerder deze week verwees naar een onlangs gephotoshopte advertentie van Ted Cruz als "onwerkelijk, nep en bedrieglijk."
Maar laten we Kate Winslet applaudisseren die een "geen Photoshop"-clausule in haar recente deal met L'Oréal, omdat ze het deed omdat "we een verantwoordelijkheid hebben jegens de jongere generatie vrouwen... ik wil altijd de waarheid vertellen over wie ik ben aan die generatie."
Dus Kate Winslet begrijpt waar de FTC niet in slaagt: acties zijn belangrijker dan bedoelingen, en kinderen, en de volwassenen die ze zullen worden, hebben bescherming tegen de schade die deze valse en oneerlijke reclamepraktijken toebrengen aan hun fysieke, emotionele en mentale welzijn. Nutsvoorzieningen.
We zijn ouder naast sociaal-culturele invloeden en, als we onze kinderen niet blinddoeken, kunnen zelfs onze beste inspanningen de berichten die deze advertenties verkopen niet bij onze kinderen weghouden.
Het is duidelijk dat reclame niet de enige oorzaak van deze problemen is, noch de enige verantwoordelijke partij. Ouders zijn altijd de eerste en laatste verdedigingslinie van een kind. Maar de waarheid is dat we niet geïsoleerd opvoeden. We zijn ouder naast sociaal-culturele invloeden en, als we onze kinderen niet blinddoeken, kunnen zelfs onze beste inspanningen de berichten die deze advertenties verkopen niet bij onze kinderen weghouden.
Dus, wat kunnen we doen? Met de herinvoering van de Truth In Advertising Act zijn we nog nooit zo dicht bij een betere bescherming van onze kinderen geweest tegen de nadelige gevolgen van deze 'gefotoshopte' advertenties. En in minder dan 2 minuten kunt u helpen door contact opnemen met uw congresliden om hun steun te vragen.
1. Vind uw vertegenwoordiger hier. Ga dan naar het gedeelte "contact" van hun website voor hun telefoonnummer of e-mailadres.
2. Bel of mail ze met zoiets als dit:
Ik woon in het district van het congreslid en dring er bij hen op aan om H.R. 4445, de tweeledige Truth In, mede te sponsoren. Reclamewet, omdat valse en oneerlijke gephotoshopte advertenties te veel schade berokkenen aan onze kinderen Gezondheid.
Als hoofdsponsor van de TIAA, Rep. Ileana Ros-Lehtinen (R/FL) zei: "Stel je voor wat er zou kunnen worden bereikt als jonge Amerikanen vrij zouden zijn om hun aandacht te richten op het verbeteren de wereld om hen heen in plaats van zich hopeloos naar binnen te richten om zichzelf te veranderen op basis van vals en onbereikbaar fysiek normen.”
Stel je voor.
