Afgelopen november, Christopher Watts, een 33-jarige man uit Colorado, pleitte schuldig aan de moorden op zijn zwangere vrouw en hun twee jonge dochters. Watts, die in februari tot drie keer levenslang werd veroordeeld, ontkende eerst de aantijgingen en deed een emotioneel pleidooi om de daders te vinden. Toen onderzoekers discrepanties in het verhaal van Watts opmerkten en harder drongen, bekende hij de daden en begroef hij hun lichamen in de olievelden waar hij werkte.
Onlangs gaf Watts de grimmige details in een interview in gevangenis; volgens Watts vermoordde hij zijn familie in een kwestie van uren, en de dochters begrepen wat er gebeurde en wat hen zou overkomen naarmate die uren verstreken.
De Watts-zaak kreeg nationale aandacht vanwege zowel de gruwelijkheid van de misdaad als het emotionele traject van de tijdlijn. Als ouders is het moeilijk om de gezichten van onze eigen kleintjes niet in de grimmige, misselijkmakende details te kopiëren en te plakken en te vragen wat een man ertoe zou brengen zijn eigen familie te vermoorden?
Iedereen die de verslagen van de Watts-zaak leest of ernaar luistert, hoort de populaire term die verslaggevers in hun analyse gebruiken: 'familievernietigers'.
"Het is een ongelukkige term", zegt Dr. Neil Websdale, directeur van het Family Violence Institute aan de Northern Arizona University en auteur van Familicidal Hearts: De emotionele stijlen van 211 moordenaars,,Het is een melodramatische term. Het verkoopt mediaruimte en producten.”
Familievernietigers, in de engste definitie, zijn het einde van een griezelig spectrum: dit zijn mensen die hun echtgenoot en hun kinderen vermoorden voordat ze zelfmoord plegen. Daartussenin zitten familicides, zoals bij Watts, waarbij de moordenaar hun partner en kinderen doodt, maar niet zichzelf. Het andere uiteinde van dat continuüm zijn moorden op echtgenotes, vriendinnen of ex-vrouwen en ex-vriendinnen door hun partners. De gemene deler in de meeste van deze gevallen is dat de daders typisch mannen zijn.
“Waarom?”, vraagt Richard Gelles, een professor in sociaal beleid aan de Universiteit van Pennsylvania, en een expert in huiselijk geweld en kinderwelzijn. “Mannen worden gesocialiseerd om zich uit te drukken met fysiek geweld. Van mannen wordt verwacht dat ze fysiek geweld gebruiken. Mannen zijn niet gesocialiseerd om problemen op te lossen en problemen te beheersen met verbale middelen of psychologische middelen, dus dat is een deel van de onderliggende verklaring.”
Volgens Websdale zijn er 20-25 familievernietigingen per jaar. EEN Washington Postanalyse ontdekte dat in het afgelopen decennium 2.051 vrouwen werden vermoord door intieme partners, en dat in een derde van die gevallen de mannelijke daders eerder als gevaarlijk werden beschouwd. Gelles schat dat ongeveer 90 procent van dergelijke intieme moorden patronen van geweldbeheersing en patronen van huiselijk geweld omvat misbruik waarbij de ene partner de andere probeert te beheersen, en zegt dat dit gewelddadige gedrag uiteindelijk kan escaleren tot moorddadige handelingen. Familievernietigers kunnen al dan niet vergelijkbare neigingen en gedragingen vertonen, maar dit veel kleinere aantal intieme moorden wordt versneld door een specifieke gebeurtenis.
“Dat is niet zozeer controle, als wel schaamte”, zegt Gelles. "Deze jongens zijn op de een of andere manier in een beschamende gebeurtenis terechtgekomen, economisch of sociaal. Ze willen zelfmoord plegen, maar ze zijn zo verstrikt in hun familiesysteem dat ze ervoor kiezen hun hele gezin mee te nemen. En dat zijn de gevallen waarin de buren, wanneer ze worden geïnterviewd, zeggen: 'Jongen, ik ben helemaal verbaasd en verrast, ik bedoel, hij was een aardige, rustige man. Hij was de laatste persoon ter wereld die ik zou verwachten om het te doen.'”
Dit is iets anders dan moord, niet-zelfmoord. In dergelijke gevallen, zegt Gelles, is er meestal een staat van dienst - en mogelijk een strafblad - van kindermishandeling of huiselijk geweld.
“Het grote verschil tussen het eerste type en het tweede type is de verstrengeling, dat de dader het gezin niet los van hem ziet”, zegt Gelles. “Hij ziet het gezin als één geheel. En dus, door zelfmoord te plegen, pleegt hij familiale zelfmoord."
Websdale zegt dat, of het nu gaat om familiciden of gezinsvernietiging - dat wil zeggen, of het nu wel of niet is deze gevallen omvatten zelfmoord - er is een gecompliceerde mix van depressie, evenals noties van rigide traditionele genderrollen dat kan uitmonden in dominant gedrag, zo niet ronduit huiselijk geweld. Er zijn ook neigingen tot geheimhouding bij deze mannen, evenals narcisme, noties van grootsheid, seksuele jaloezie, eenzaamheid en verlatingsangst.
"Deze moordenaars zijn vaak erg geïsoleerde mensen, en het zijn vaak erg depressieve mensen", zegt Websdale. "Ze weten het misschien niet, maar ze zijn het wel."
Dan komt er een crisis. Het kan een reputatie hebben, zoals een beschamend geheim dat wordt onthuld, of het kan economisch zijn, zoals een faillissement of baanverlies. Deze crisis, zegt Websdale, destabiliseert het beeld van deze persoon over zichzelf in de traditionele rol van mannelijke beschermer en leverancier en machtsfiguur, en duwt hen tot het uiterste.
"Het gaat over, denk ik, mislukte of gecompromitteerde mannelijkheid", zegt Websdale. “Het gaat over schaamte. Het gaat soms over een gevoel van mannelijke rechten. Het is een gevoel van misleid altruïsme.”
Gelles zegt dat het ook gaat om een waargenomen singulariteit, het idee dat er geen verschil is tussen de dader en de familie.
“Er komt wel controle bij kijken, maar het is iets anders, vanwege deze familieverstrengeling. Hij ziet echt geen grenzen tussen zijn leven en dat van zijn vrouw en zijn kinderen”, zegt Gelles. "Je zou zo ver kunnen gaan om te zeggen dat hij denkt aan eigendom van hen, maar het is niet alleen eigendom van onroerend goed, het is [dat] hun levens volledig met elkaar verweven zijn, er is geen onderscheid tussen die van hem, zijn vrouw en zijn kinderen.”
Met dat alles in het spel, slaat de crisis toe, en de dader kiest ervoor zichzelf te beschermen door zichzelf, hun reputatie en, bij uitbreiding, in hun ogen, hun familie te vernietigen.
Watts, die naar verluidt zijn vrouw en kinderen heeft vermoord omdat hij uit elkaar wilde gaan en ze zei dat hij dat nooit zou krijgen om de kinderen weer te zien, zou in het midden van dit verschrikkelijke spectrum vallen - een geval van familicide, Gelles zegt. Hij had geen controle over haar acties, dus vermoedelijk zocht hij de ultieme vorm van controle.
Ondanks de overeenkomsten tussen dergelijke misdaden, zegt Websdale dat er te veel dingen zijn die we niet weten en begrijpen over hen om te komen tot gemakkelijke conclusies, en waarschuwt dat het veel gemakkelijker is om die links achteraf te vinden dan om potentiële risico's te identificeren factoren.
"Er is hier een overvloed aan mogelijkheden, maar ik denk ook dat we het feit onder ogen moeten zien dat we ook te maken hebben met de angstaanjagende aanwezigheid van het onverklaarbare", zegt hij. "Ik denk dat we in dit tijdperk van de rede graag denken dat we hier of daar een bepaalde oorzaak of factor kunnen aanwijzen, en ik denk dat de realiteit is dat we dat in deze gevallen vaak niet kunnen."
