Het YouTube-kanaal van Myka Stauffer heeft meer dan 700.000 abonnees. Haar video's behandelen vrij typische moeder-beïnvloeder-onderwerpen - thuisorganisatie, thuisonderwijs, en dagelijkse routines. Samen met haar vier biologische kinderen was Stauffers geadopteerde zoon Huxley prominent op haar kanaal te zien, net als het proces om hem uit China te adopteren.
Dus het was een schok toen Stauffer en haar man James onthuld in een video die dinsdag is gepost dat ze Huxley hadden "herhuisvest", een term die helaas klinkt als wat je een huisdier aandoet als een van je kinderen allergieën ontwikkelt.
"Na meerdere beoordelingen, na meerdere evaluaties, hebben talloze medische professionals het gevoel gehad dat hij een andere pasvorm nodig had en dat zijn medische behoeften - hij had meer nodig", zei Myka huilend. Het paar zei ook dat ze hun volgers niet op de hoogte hadden gehouden van de situatie uit angst dat publiciteit de juridische situatie in gevaar zou kunnen brengen of Huxley's kans om te worden geplaatst bij "zijn nu nieuwe, voor altijd familie." Het echtpaar zei dat de ervaring pijnlijk was geweest - "Voel ik me als een mislukkeling als een... mama? 500 procent.” - en ze vroegen hun volgelingen om hun privacy te respecteren terwijl ze rouwden.
Het probleem met die logica is dat deze mensen publieke figuren zijn die hun kinderen gebruiken om winst voor zichzelf te maken, een ethisch twijfelachtige praktijk waardoor ze het voordeel van de twijfel verliezen. Pleidooien voor privacy lijken op zelfzuchtige pogingen om zichzelf te isoleren van kritiek van de volgers die ze beweren te waarderen die hun levensstijl mogelijk maken.
Er is ook niet veel bewijs dat deze situatie is gebeurd zoals ze het beschrijven. Als ze echt geïnvesteerd hadden in de zorg voor Huxley en daar echt niet toe in staat waren, dan lijkt het erop dat ze meer offers zouden hebben gebracht om te proberen hem te helpen en hem als onderdeel van hun gezin te houden. Dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is dat ze oprecht zijn; het wil zeggen dat de alternatieve theorie van de zaak waarschijnlijker lijkt.
Reacties van schrijfster Sophie Ross op Twitter waren typerend voor het verzet tegen de Stauffers, die worden vertegenwoordigd door een talentmanagementbedrijf en hebben content geproduceerd voor Dollar Tree, TJ Maxx, Danimals en andere bekende bedrijven.
Voor alle duidelijkheid, ze deed alsof hij MAANDEN niet bestond en verwijderde opmerkingen van bezorgde volgers. Eindelijk heeft JUST het vandaag aangepakt, omdat mensen haar sponsors tagden met de vraag waarom ze iemand betalen die, zoals... hun kind opgaf na jarenlang vrolijk van hem te hebben geprofiteerd
— Sophie Ross (@SophRossss) 27 mei 2020
Screenshots van de vorige Huxley-video's van Stauffer ondermijnden ook haar verhaal, zowel dat ze hield van en deed haar best voor Huxley. Het lijkt er erg op dat de Stauffers een kind uit China hebben geadopteerd vanwege hun invloed, erachter kwamen hoeveel geld en moeite het zou kosten om voor hem te zorgen, en hem na slechts een paar jaar afstonden. Het is ook vrij moeilijk voor te stellen dat ze hetzelfde zouden doen met hun biologische kinderen, die de medische problemen van Huxley niet hebben.
De vreemde ironie van deze situatie is dat Huxley beter af is als hij niet onder de hoede valt van mensen die geld zouden verdienen met een adoptie en hem dan zouden opgeven als het moeilijk werd om voor hem te zorgen. Ross zegt dat ze heeft geleerd dat Huxley wordt... geadopteerd door een beter gezin, dus hopelijk werkt dit voor hem, zelfs als hij nooit het geld ontvangt dat hij voor zijn voormalige ouders heeft verdiend.
Wat de Stauffers betreft, ze worden online behoorlijk uitgeroeid, en het valt nog te bezien of hun merk dit schandaal kan overleven. Het probleem met het zijn van een influencer wiens merk kan worden teruggebracht tot 'alledaagse moeder', is dat er tal van alledaagse moeders zijn, en ze kunnen ook YouTube-video's maken.
