De Amerikaans geboortecijfer is op het laagste punt in drie decennia en aan het afglijden. De bevolking krimpt dagelijks, ook al worstelt de particuliere sector met een tekort aan arbeidskrachten en politici beloofden een bbp-groei die onverenigbaar is met een krimpende beroepsbevolking. Hoewel ze er zelden de eer voor krijgen, laten ouders de economie groeien door de kinderen op te voeden die er uiteindelijk aan deelnemen. Wanneer volwassenen massaal afzien van het ouderschap – een mooi voorbeeld hiervan in Japan – sputteren en haperen de economieën. Dus het betaamt zowel beleidsmakers als leiders uit de particuliere sector om te overwegen waarom Amerikanen in de eerste jaren van vruchtbare leeftijd afzien van voortplanting. En het blijkt dat er enkele concrete en vrij voor de hand liggende antwoorden zijn.
De economische druk van het ouderschap is toegenomen. De sociale druk van het ouderschap is toegenomen. De professionele belasting van het beheren van meerdere inkomens is toegenomen.
Jenny Brown heeft zowel deze trends als trends op het gebied van gezinsplanning bekeken. Als organisator van de National Women's Liberation leidde Brown de campagne om de 'morning-afterpil' beschikbaar te maken over-the-counter en ontdekten dat stellen het krijgen van kinderen uitstelden, niet uit desinteresse, maar uit angst. Ze begrepen de moeilijkheid van zorgen voor en opvoeden van een kind in een hypercompetitieve cultuur. Ze begrepen dat ze zouden ontvangen minimale overheidssteun. Ze namen weloverwogen beslissingen om ofwel geen kinderen te krijgen, ofwel minder kinderen. De ontkinding van Amerika was aan de gang.
In haar nieuwe boek Geboortestaking: de verborgen strijd om vrouwenwerk, Brown documenteert dit fenomeen en stelt dat totdat de overheid gezinnen gaat ondersteunen met sociale programma's die het opvoeden van kinderen gemakkelijker maken, volwassenen zullen het ouderschap schuwen en ouders zullen de tweede of derde kind. Fatherly sprak met Brown over deze opkomende dynamiek en wat vaders kunnen doen om te navigeren door wat, in letterlijke en figuurlijke zin, een verwarrende arbeidsmarkt is.
Ik wil ervoor zorgen dat dit nauwkeurig wordt weergegeven. U stelt in wezen dat omdat de Amerikaanse regering ouders geen zinvolle steun biedt, we een daling van het geboortecijfer zien, wat u een geboortestaking noemt. Hoe ben je tot die conclusie gekomen?
We waren betrokken bij een campagne om de morning-afterpil over de toonbank te krijgen en we spraken over hoe moeilijk het is om kinderen te krijgen. Veel van de leden van onze groep hadden er een en we stoppen omdat ze geen toegang hadden tot betaald verlof, of de hoeveelheid vrije tijd die ze hadden was lachwekkend - misschien een week of twee weken. Ze hadden problemen met de ziektekostenverzekering, moeite om alleen voor de geboorte te betalen. Zelfs als ze een verzekering hadden, waren er veel andere kosten. Dan was er betalen voor na school en zomerprogramma's en gewoon de uitputting van tenminste acht uur per dag werken, en dan thuiskomen en proberen een gezinsleven op te bouwen. Ze besloten gewoon dat ze het niet aankonden om een seconde te hebben.
Hoe zit het met de vrouwen die geen kinderen hebben?
Velen van ons hadden geen kinderen, maar wilden ze wel. We hadden te maken met financiële instabiliteit en starheid van werkgevers en de kosten van kinderopvang. In andere landen zijn er subsidies of omhullende diensten of zeer lang betaalde verlofdagen. Maar we namen vooral onbetaald verlof. En toen begonnen we de krantenkoppen te zien over het dalen van het geboortecijfer en toen maakten we de connectie.
Dus als het moeilijker is om kinderen op te voeden, hebben mensen minder kinderen. Klinkt logisch. En je hebt zeker gelijk dat Amerika ouders veel minder subsidieert dan de meeste ontwikkelde landen. Waarom denk je dat we zo terughoudend zijn om Amerikaanse ouders te helpen, terwijl het duidelijk is dat ze meer hulp nodig hebben?
Nou, ik weet niet zeker of het terughoudend is. Althans van de kant van gewone mensen. Maar ik denk dat het terughoudendheid is van de kant van de werkgevers.
Na de Tweede Wereldoorlog was het seksistische ideaal om een gezinsloon te hebben. Dat betekende dat één kostwinner het gezin zou onderhouden. Ze zouden de kinderen ondersteunen en een echtgenoot die er hun fulltime baan van heeft gemaakt om het zorgwerk in het gezin te doen. En dat was dus 40 uur per week om een gezin te onderhouden. Nu kost het 80 uur of meer per week om een gezin te onderhouden. Maar werkgevers hebben niets toegevoegd voor die mantelzorgbaan.
Werkgevers krijgen nu minstens 80 uur arbeid, dus er is minder gretigheid van de kant van paren om extra huishoudelijk werk te doen. Dat resoneert met mij, maar ik vraag me af of er een oplossing is.
Voor het vakbondsdeel van de beroepsbevolking was er vroeger het idee dat het salaris van de werkgever verantwoordelijk was voor wat er mogelijk is in een gezin. In onze groep zeggen we dat we in plaats van het gezinsloon een sociaal loon nodig hebben. Dat is de Europese term of al deze programma's die iedereen dekken, inclusief lang betaald verlof, lange vakanties, gezondheidszorg, kinderopvang en ouderenzorg. We moeten rekening houden met wat er in Amerika is gebeurd. We hadden een systeem. Dat systeem is verdwenen, maar het is niet vervangen door een ander systeem.
Dat systeem wordt traditioneel gezien als 'slecht voor moeders'. Maar het lijkt me ook verdomd slecht voor vaders. Wat is de belangenbehartigingsrol voor vaders hier?
Mannen maken zich zorgen over de economische situatie. Ze maken zich zorgen over zorg, kinderopvang en huisvesting. Dezelfde druk wordt uitgeoefend. Dus de geboortestaking is zeker niet alleen iets dat vrouwen beslissen. Het is iets dat koppels beslissen. We bevinden ons in een andere situatie dan de jaren 50 omdat vaders echt enorm veel meer doen. Ze zien allemaal dezelfde dingen die vrouwen zien als ze zorg verlenen.
Zal dat helpen met die zichtbaarheid die vaders hebben, en die hogere inzetten?
Ik denk dat het de mogelijkheid creëert voor meer politieke cohesie wanneer ouders deze eisen gaan stellen.
Als de moeilijkheid van het ouderschap leidt tot een daling van het geboortecijfer, zal dat uiteindelijk het BBP beïnvloeden en in aanmerking komende werknemers doen krimpen. Het lijkt erop dat de particuliere sector tegen zijn belangen in werkt. Wat is er aan de hand? Snappen ze het gewoon niet?
Nou, de afgelopen 20 jaar komen ze ermee weg. Tot voor kort namen gezinnen deze lasten op zich. Ze hebben betaald voor de kinderopvang en worstelen en schakelen grootouders in om de gaten op te vullen. We geven onszelf de schuld. We denken goed, weet je, we wisten waar we aan begonnen toen we kinderen kregen en dus zullen we het gewoon moeten doen. We zien het niet als een systeem dat afhankelijk is van onze arbeid als ouders die het zeer zorgvuldige en belangrijke werk doen om de volgende generatie op te voeden.
Ik denk dat veel ouders dat isolement voelen.
Er is een ideologie die hiermee gepaard gaat, waarbij het echt allemaal op de ouders ligt. Jij bent verantwoordelijk. Het is bijna alsof kinderen een luxeartikel zijn in tegenstelling tot de volgende generatie van onze samenleving. En omdat we onszelf de schuld geven, zijn we er niet in geslaagd om de politieke druk te creëren om, je weet wel, Amazon belasting te laten betalen, zodat we een kinderopvangsysteem in dit land kunnen hebben. Want als een individuele werkgever zegt: oké, we krijgen zes maanden betaald gezinsverlof, dan hebben ze ineens een concurrentienadeel. Dus het is heel moeilijk voor werkgevers om dat te doen.
En dus lijkt het duidelijk dat we een rijksbrede oplossing nodig hebben. Maar op dit moment praten zoveel politici alsof sociale welzijnsprogramma's op de een of andere manier slecht zijn. Kunnen we daar voorbij?
Welnu, we moeten kijken naar oplossingen die we al in dit land hebben gehad. Tijdens de Tweede Wereldoorlog hadden we vrouwen nodig op de arbeidsmarkt. Plotseling. We hebben kinderopvangcentra en uitgebreide ondersteuning kunnen bedenken. Ook hebben we al het equivalent van een kinderbijslag. Als een ouder overlijdt, zorgt de sociale zekerheid voor inkomensvervanging zodat het kind niet behoeftig is. We hebben een systeem, je hoeft alleen maar te sterven om het te krijgen. Toch zijn socialistische programma's niet zo vreemd van de dingen die we in de VS hebben gedaan.
Ik kijk naar de schaduwbox van president Trump met het idee van socialisme voor een brullende menigte. Denk je nog steeds dat dat waar is?
Ik denk dat het feit dat mensen nu klagen over socialisme een teken is dat we politici daadwerkelijk hebben laten inzien dat deze programma's politiek haalbaar zijn in de VS. Ze reageren op die politieke levensvatbaarheid door het aan de kaak te stellen.
Wat wordt het breekpunt?
Door dit idee naar voren te brengen dat we in de informele geboortestaking zijn, zullen mensen een idee krijgen van hoe erg het is geworden. Het is niet alleen een individuele kwestie. Dit is iets waar we een collectieve oplossing voor nodig hebben, zodat onze kinderen dit niet hoeven mee te maken.
