Het Hooggerechtshof heeft zich eindelijk uitgesproken over SB 8, de wet van Texas dat maakt optreden (of medeplichtigheid) tot een abortus meer dan zes weken in een zwangerschap illegaal. De wet kan niet worden afgedwongen door ambtenaren of instanties, maar door particulieren die rechtszaken kunnen aanspannen bij burgerlijke rechtbanken tegen iedereen die een dergelijke abortus heeft 'aangemoedigd'. Door de verantwoordelijkheid voor de handhaving te verschuiven naar het grote publiek, probeerden de auteurs van de wetgeving federale rechtbanken te ontwijken. Voorlopig lijken ze succesvol te zijn.
Dit is wat u moet weten over de beslissing en de toekomst van abortus zorg in de Verenigde Staten.
Wat zegt het besluit?
In een niet-ondertekende beslissing die gisteravond om 11.59 uur is uitgevaardigd, schreven de vijf meest conservatieve leden van het Hof dat de pro-choice-groepen "die nu voor ons liggen serieuze vragen hebben gesteld over de grondwettelijkheid van de Texaanse wet in kwestie."
"Maar hun toepassing brengt ook complexe en nieuwe voorafgaande procedurele vragen met zich mee waarop ze hun last niet hebben gedragen", vervolgde de enkele lange paragraaf die het advies vormde.
Als dit allemaal klinkt als technische details, is dat omdat ze dat zijn. De meerderheid maakte wel duidelijk dat ze “niet de bedoeling hebben om een eventuele jurisdictie of inhoudelijke claim in de rechtszaak van de aanvragers, "waardoor de deur open blijft voor toekomstige uitdagingen voor de Texas" wet.
Wat zeiden de andere rechters?
Alle vier de dissidente rechters gaven hun eigen mening. Ze drongen op verschillende manieren aan op voorzichtigheid bij het omgaan met de "ongekende" wettelijke regeling (Roberts), bekritiseerde het overmatig gebruik van de schaduwrol (Kagan), en noemde de wet schaamteloos ongrondwettelijk (Breyer).
Maar de meest gedenkwaardige mening kwam van rechter Sonia Sotomayor.
"Het bevel van het Hof is verbluffend", begon het. “Gepresenteerd met een aanvraag om een flagrant ongrondwettelijke wet op te leggen die is ontworpen om vrouwen te verbieden hun grondwettelijke rechten uit te oefenen en gerechtelijke onderzoek heeft een meerderheid van de rechters ervoor gekozen om hun kop in het zand te steken.” Sotomayor beschuldigt haar collega's van het belonen van "tactieken die zijn ontworpen om gerechtelijke" te vermijden beoordeling."
Wat is de huidige situatie in Texas?
De beslissing van het Hooggerechtshof zal de overgrote meerderheid van de zwangere Texanen dwingen hun zwangerschap uit te dragen, tenzij ze de middelen hebben om de staat te verlaten. Het lukt niet om te citeren Roe v. Waden om die rechten te bevestigen, wat betekent dat: Roe is niet voor het eerst in een halve eeuw de wet van het land.
De wet verhoogt de gemiddelde afstand die mensen in Texas die abortuszorg zoeken moeten rijden van 12 naar 248 mijl, volgens een studie van het Guttmacher Instituut. De abortusklinieken van de staat behandelden een hoop patiënten de dag voordat de wet van kracht werd, maar nu hebben ze het veel minder druk, omdat alleen degenen die minder dan zes weken zwanger zijn - terwijl de overgrote meerderheid van de vrouwen niet eens weet dat ze zwanger zijn - kunnen een abortus krijgen in Texas. (Ongeveer 85 procent van de abortussen in Texas wordt uitgevoerd na zes weken zwangerschap.)
Als het doel was om het voor zwangere mensen moeilijker te maken om abortussen te ondergaan, dan is de wet tot nu toe een succes.
Wat gaan de Democraten doen?
Nationale Democratische leiders hadden harde dingen te zeggen over het wetsvoorstel in Texas en het besluit van de meerderheid van het Hooggerechtshof.
De uitspraak van het Hooggerechtshof is een ongekende aanval op de grondwettelijke rechten onder Roe v. Waden. Volslagen vreemden zullen nu in staat worden gesteld zichzelf te injecteren in de meest persoonlijke gezondheidsbeslissingen. De wet staat zelfs geen uitzonderingen toe in gevallen van verkrachting of incest.
— President Biden (@POTUS) 2 september 2021
De laffe beslissing van het Hof om een flagrant ongrondwettelijke aanval op de rechten en gezondheid van vrouwen te handhaven, is onthutsend. Het Huis zal de Women's Health Protection Act van congreslid Judy Chu ter sprake brengen om reproductieve gezondheidszorg voor alle vrouwen in heel Amerika in de wet te verankeren.
— Nancy Pelosi (@SpeakerPelosi) 2 september 2021
De cruciale vraag voor de toekomst is wat de Democraten zullen doen om hun woorden om te zetten in daden die behouden en de rechten van zwangere mensen op gemakkelijke en ongehinderde toegang tot reproductieve gezondheidszorg te beschermen rond de land.
Maatregelen die ze zouden kunnen overwegen, zijn het elimineren van de filibuster - de enige manier waarop de Women's Health Protection Act Pelosi genoemd kan tijdens dit congres wet worden - en het Hooggerechtshof uitbreiden om tegenwicht te bieden aan zijn huidige conservatieve meerderheid. Beide zouden schendingen zijn van de normen die institutionalisten in het Congres vaak aanhalen om hun onvermogen om wetten aan te nemen, te rechtvaardigen.
Maar zonder dramatische actie namens kwetsbare zwangere mensen, zal de eigen dramatische actie van de staatsregering van Texas het recht op abortuszorg in een groot deel van de Verenigde Staten tenietdoen.
