Modern ouderschap is moeilijk. Heel moeilijk. Ouders wordt gevraagd meer in hun kinderen te investeren, maar krijgen minder garantie van werkgevers en de overheid. Volgens de meest recente schattingen is de kosten van het opvoeden van een kind vanaf de geboorte tot de leeftijd van 18 is ongeveer $ 250.000 in de Verenigde Staten. Maar dit is exclusief de kosten van het hoger onderwijs, die gemiddeld nog eens $ 35.000 per jaar aan collegegeld kunnen toevoegen. Overweeg ook het feit dat overheidsprogramma's nog steeds worden verlaagd en het is geen verrassing waarom moeders en vaders het moeilijk hebben. Ouders werken harder voor minder en hebben minder ondersteuningssystemen.
Dr. Jennifer Glass weet dit. De Centennial Commission Professor of Liberal Arts bij de afdeling Sociologie en Research Associate in het Population Research Center van de Universiteit van Texas Austin bestudeert Glass gender in de beroepsbevolking, werk leven balans, de werkgelegenheid van de moeder en gezinskwesties en heeft vandaag meer dan 50 artikelen over de staat van het ouderschap gepubliceerd. Ze is ook de uitvoerend directeur van de Council on Contemporary Families, de voormalige vice-president van de American Sociological Association, en drie keer halve finalist in de Rosabeth Moss Kanter Award for Excellence in Work-Family Onderzoek. Ze brengt haar dagen door met kijken naar het grote geheel en begrijpt de stress van het moderne ouderschap en ook waarom het zo moeilijk is om het systeem te repareren.
Ouder zijn is tegenwoordig moeilijk. Heel moeilijk. Veel van uw onderzoek bevestigt dit.
Het is erg moeilijk vandaag. Uw omstandigheden bepalen zeker hoe erg het is. Als je een alleenstaande ouder bent, als je een laagbetaalde baan hebt, als je geen uitgebreide familieleden om je heen hebt om je te helpen ondersteunen en zorg te verlenen, dan ben je er veel slechter aan toe dan wanneer je een midden- of hoger inkomen hebt en een geweldige baan hebt bij een werkgever die je voorziet van minst sommige werkplek ondersteunt en een fatsoenlijk loon en secundaire arbeidsvoorwaarden. Er zijn dimensies van ernst in het spel.
Maar ik zou zeggen dat zelfs de meest bevoordeelde ouders nog steeds te maken hebben met systemische barrières die iedereen treffen, inclusief ouders uit de middenklasse. En alleen de welgestelden mogen zich echt afkopen van de structurele omstandigheden die het ouderschap in de Verenigde Staten moeilijk maken. Dat geldt vooral voor zaken als kinderopvang. Dus zelfs ouders uit de middenklasse hebben het moeilijk om bijvoorbeeld kinderopvang van hoge kwaliteit te vinden die ze zich kunnen veroorloven.
Dus het is alleen gemakkelijk om ouder te worden als je het kunt betalen.
Precies. De meeste geboorten in de Verenigde Staten zijn momenteel niet-huwelijkse geboorten, wat betekent dat de ouders niet samenwonen of samenwonen maar niet getrouwd zijn. We hebben veel moeders die hun verblijf in het moederschap alleen of zonder adequate ondersteuning beginnen. Op dit moment proberen collega's en ik gegevens systematisch door te nemen om erachter te komen hoe groot een strook Amerikaanse Van moeders wordt op een dag verwacht dat ze hun kinderen financieel ondersteunen - dus zij zullen de belangrijkste kostwinners zijn in de huishouden. Sommige van onze voorlopige schattingen zijn angstaanjagend, schokkend hoog, vooral voor zwarte vrouwen, maar ook voor vrouwen zonder een middelbare schooldiploma. Zelfs moeders met een universitair diploma. Het is duidelijk dat de meerderheid van de vrouwen in de Verenigde Staten die moeder worden, op een gegeven moment hun huishouden financieel zullen moeten ondersteunen.
Dat lijkt te maken wat we weten over de ouderschapsstraf, al het onderzoek dat aantoont dat vrouwen minder verdienen dan hun mannelijke tegenhangers tijdens hun vruchtbare leeftijd - of ze nu wel of geen kinderen hebben - zelfs meer beangstigend.
Precies. Tegelijkertijd wordt moeders meer dan ooit gevraagd om hun kinderen financieel te ondersteunen. Het is als een knijp aan beide uiteinden. In feite is mijn essentiële argument, van de beurs die ik heb gedaan, dat we een terugtocht hebben gezien van de kosten van kinderen naarmate kinderen duurder worden.
Dus, wie is betrokken bij de retraite? Vaders, nummer één. Een deel daarvan is opzettelijk en een deel niet. De lonen van mannen zijn gestagneerd of zelfs afgewezen voor mensen zonder een universitair diploma. Ze hebben dus niet meer dezelfde capaciteit om te helpen als vroeger. Maar het is ook duidelijk dat ze niet in de leefsituatie zitten die bevorderlijk zou zijn voor zowel financiële gezondheid als praktische hulp. Als u niet samenwoont met uw kinderen, is het een stuk moeilijker voor u om uw kinderen te helpen opvoeden.
We hebben ook een terugtrekking gezien van werkgevers. Werkgevers zijn minder bereid om uitkeringen te verstrekken, waaronder een ziektekostenverzekering. Ze zijn erg terughoudend in het verstrekken van betaald verlof, en in feite zijn de percentages betaald verlof voor vaderschapsverlof en betaald ouderschapsverlof sinds de recessie zelfs gedaald. Werkgevers zijn hier dus medeplichtig aan.
Zo ook de overheid.
Ja. We hebben besloten dat het baren en opvoeden van kinderen geen eervolle bezigheid meer is, dat vrouwen die dit doen bereid moeten zijn om die kinderen ook financieel te ondersteunen. We hebben onze steun aan de verzorgingsstaat gedecimeerd, we beloofde dingen zoals hulp bij kinderopvang en huisvestingshulp die nooit echt is uitgekomen. Dus de overheid, mannen, werkgevers.
Wie blijft er met de tassen over? moeders. Moeders houden de tassen vast. Dit heeft veel zin. We kunnen kijken naar zaken als hoger onderwijs - we hebben staatsregeringen langzaam maar zeker zien afbrokkelen weg voor het bedrag dat ze bereid zijn te verstrekken om studenten hoger onderwijs te laten behouden betaalbaar. We hebben enorme stijgingen van het collegegeld gezien. Je ziet het gewoon over de hele linie.
Van ouders, met name moeders, wordt verwacht dat ze meer van de nu grotere kosten dragen voor het opvoeden van kinderen tot volwassenheid. En hen competente burgers, werknemers en, eerlijk gezegd, consumenten te maken. Want bedrijven hebben mensen nodig, toch? Ze hebben arbeiders nodig en ze hebben consumenten nodig. Zoals ik vaak grap, komen volwaardige burgers niet volledig gevormd uit het voorhoofd van Zeus zoals de godin Athena deed. Ze komen eigenlijk uit de vagina's van vrouwen en hebben een zeer lange tijd nodig - meer dan 18 jaar - om productieve burgers te worden die we allemaal willen.
U somde de meeste op van wat u zou beschouwen als de structurele omstandigheden die het ouderschap duur en onhoudbaar maken. De stijgende kosten van kinderopvang, gebrek aan steun voor huisvesting, decimeren van de verzorgingsstaat, de loonkloof. Is er iets dat ik hier echt mis?
We hebben de rekening voor het baren en opvoeden simpelweg te hoog gemaakt. Niet alleen de directe vormen van hulp ontbreken. Het is ook wat we de indirecte alternatieve kosten van het ouderschap noemen, maar vooral moederschap. Als je tijd uit het personeelsbestand haalt, is dat tijd die je nooit meer terug kunt krijgen. Als je meer dan een jaar vrij neemt, krijg je volgens het meest recente economische onderzoek een straf van meer dan 20 jaar. Dan hebben we een aantal van de voorgestelde plannen om bijvoorbeeld een gebrek aan betaald verlof aan te pakken.
Welke plannen worden voorgesteld?
Mijn favoriet is degene die nu rondzweeft en waarvoor mensen langer moeten werken: ze gaan lenen van hun socialezekerheidsrekeningen. Ik kan geen betere manier bedenken om ouders te straffen dan te zeggen: “Omdat je het lef had om een kind te krijgen en heb wat vrije tijd, we gaan je nu langer laten werken, of je niet zoveel sociale zekerheid geven in je oude leeftijd."
Als er iets is, moet het worden omgedraaid. U zou hogere socialezekerheidsuitkeringen moeten krijgen als u met succes kinderen verveelt en opvoedt tot volwassenheid om productieve burgers te worden. Ik denk dat dat zeker zo'n waardevolle dienst is als iemand naar het leger sturen, waarvoor we allerlei lofbetuigingen toekennen.
Wat zijn beleidssuggesties waarvan u denkt dat ze waardevol zijn en die ouders serieus zouden kunnen helpen?
Ik denk dat wat andere landen hebben gedaan is om hun socialezekerheidsstelsels uit te breiden, in plaats van in te krimpen, zodat ze meer kunnen bieden "van wieg tot graf" beveiliging, in plaats van alleen maar ouderdomsbeveiliging te zijn. We zijn een van de weinige geïndustrialiseerde landen met een groot programma voor sociale zekerheid dat alleen ten goede komt aan, echt, ouderen en mensen die weduwe zijn of mensen die ten laste komen van degenen die jong sterven.
We laten in het bijzonder alle steun voor ouders weg, waaronder zaken als een universele ziektekostenverzekering en betaald medisch verlof voor het gezin. Dat kunnen zaken zijn als gesubsidieerde kinderopvang en voor- en vroegschoolse educatie. Ik denk dat de manier waarop andere landen hun socialezekerheidsstelsels hebben gestructureerd, is om iedereen te vragen om te betalen en iedereen krijgt iets terug.
Dat doen we zeker niet.
Wat we doen, is dat we werknemers gewoon verplichtingen opstapelen. Ik heb eigenlijk wel sympathie voor werkgevers. Waarom moet een werkgever betalen voor een ouderschapsverlof? Dat ontmoedigt hen alleen maar om vrouwen in de vruchtbare leeftijd, of trouwens mannen, aan te nemen als ze ouderschapsverlof gaan opnemen. We willen niet zomaar zeggen: “Werkgevers, dit is uw verantwoordelijkheid.” Dit is ieders verantwoordelijkheid.
Er is een systeem in Californië waarin iedereen bijdraagt aan wat in wezen een verhoogde socialezekerheidsbelasting is. Iedereen betaalt mee en heeft de mogelijkheid om af te sluiten als ze kinderen hebben.
Het is een verzekeringsprogramma. Iedereen draagt bij. Als je het nodig hebt, neem je het; als je dat niet doet, doe je dat niet. We moeten ophouden over deze uitkeringen te praten en erover te gaan stalken als sociale verzekeringen. Als je een autoverzekering afsluit, zeg je niet: "Oh, als ik geen auto-ongeluk krijg, ben ik opgelicht." Je zegt: "Ik betaal mijn autoverzekering zodat ik gemoedsrust heb, wetende dat als ik geraakt wordt of als ik iemand anders aanrijd, ik financieel niet verwoest."
Als ik het nodig heb, als ik besluit een kind te krijgen, als ik een ouder heb die ziek wordt, als ik een echtgenoot of een kind heb dat ziek wordt, dan is mijn loon gedekt. Het is een verzekering, voor het geval er iets gebeurt waardoor mijn inkomstenstroom minder stabiel wordt.
Als we universele gezondheidszorg hadden, denk je dan dat werkgevers veel minder geld zouden betalen om mensen voltijds in dienst te nemen?
Absoluut. Het verhoogt alleen de kosten van werknemers. Dus, wat zien we? Werkgevers huren een heleboel mensen in voor 20 tot 25 uur per week, zodat ze geen ziektekostenverzekering hoeven af te sluiten.
Werkgevers zullen het systeem gebruiken om de kosten te verlagen, en dat zouden ze ook moeten doen, omdat ze wereldwijd proberen te concurreren. Om een gelijk speelveld te hebben, moeten we ophouden te doen alsof dit iets is waar bedrijven voor moeten betalen. Dit is iets waar iedereen voor zou moeten betalen. Dit is iets dat, als je bedrijven dwingt te betalen, ze alleen maar de prijzen zullen verhogen en dan zullen consumenten er toch voor betalen. Laten we hier dus gewoon over zijn en het noemen voor wat het is: dit is een reeks socialezekerheidsuitkeringen die iedereen nodig heeft. Werkgevers mogen niet gestraft worden voor het aannemen van meer werknemers. Nogmaals, ze moeten worden geprezen dat ze mensen werkgelegenheid bieden. Niet gestraft.
Ik denk aan Elizabeth Warren's vergevingsplan voor leningen, en hoeveel vrij zijn van studieleningen zou de economie een boost geven door jonge mensen koopkracht te geven. Ik kan me niet voorstellen hoeveel meer geld bedrijven zouden moeten hebben om ouders in dienst te nemen als ze niet hoefden te betalen voor een ziektekostenverzekering of betaald verlof.
We beginnen bewijzen te krijgen dat veel gederfde huisaankopen worden aangevuld met gederfde huwelijken en kinderen. Het is alleen de aankoop van materiële dingen die is vertraagd door de enorme toename van studieleningen, maar het zijn ook zaken als het vormen van stabiele, toegewijde relaties en het krijgen van kinderen. Dat zijn dingen die heel moeilijk worden als je partners hebt die opgezadeld zijn met grote bedragen aan studieschuld.
Heb je 2020-kandidaten gezien wiens beleid met betrekking tot ouderschap je echt opwindt?
Ik heb kandidaten niet echt specifiek horen praten over iets dat werkende gezinnen echt zou helpen, behalve algemeen belooft de gezondheidszorg te verbeteren, algemene plannen voor studieleningen te betalen of particuliere ziektekostenverzekeringen betaalbaarder te maken.
Sterker nog, ik denk niet dat ik ooit een politicus heb horen praten over onze... dalend vruchtbaarheidscijfer. Ik denk niet dat ik dat uit iemands mond heb gehoord. Ik zou graag zien dat op zijn minst iemand erkent dat we een vruchtbaarheidscijfer hebben dat in vrije val lijkt te zijn en dat al sinds de grote recessie is. Elk jaar daalt het lager en lager en lager.
Het lijkt erop dat mensen de neiging hebben om het op zoveel manieren weg te redeneren die niets met economie te maken hebben.
Het Amerikaanse ministerie van landbouw publiceert elk jaar cijfers die u de kosten geven van het opvoeden van een kind in voor inflatie gecorrigeerde dollars vanaf vandaag tot het kind 18 wordt. En wat we de afgelopen 30-40 jaar hebben gezien, is een kostenstijging van 20 procent. Dat is pas 18 jaar. Daar hoort het hoger onderwijs niet bij.
Dus in 1960 gingen maar heel weinig kinderen naar de universiteit, en nu krijgt vrijwel iedereen een vorm van middelbaar onderwijs. Je krijgt echt geen stabiele baan met hoge lonen en secundaire arbeidsvoorwaarden zonder een universitair diploma meer, en soms heb je meer nodig dan dat. Dat zijn dus geen optionele kosten meer. We hebben het ouderschap voor veel ouders uit de middenklasse onbetaalbaar gemaakt. Het is altijd onbetaalbaar geweest voor mensen die tegen het minimumloon werken.
Hoe zit het met de balans tussen werk en privé in de Verenigde Staten?
We hebben geen vooruitgang gezien. Ik ben bezig met het afronden van een paper waarin we het hebben over de flatlining van telewerken en betaald verlof. We denken dat er een verhaal van opwaartse vooruitgang gaande is, maar er is niet echt een verhaal van opwaartse vooruitgang. In plaats daarvan is er een verhaal over het uithollen van de middenklasse en hoe meer mensen twee of drie banen aannemen om rond te komen. Mensen die ontdekken dat de banen die ze kunnen krijgen niet het loon betalen dat ze hadden verwacht.
Ik zie eigenlijk geen veranderingen in de rekeningen van de balans tussen werk en privéleven van mensen, behalve bij degenen die geen huwelijk en kinderen hebben. Het is een stuk makkelijker om een balans tussen werk en privé te hebben als je die niet hebt. Ik denk dat we een toename zien van vaders klachten over een gebrek aan evenwicht. We hebben zeker een generatieverschuiving gezien in wat mannen willen doen.
Maar we hebben nog niet zo veel van een generatieverschuiving gezien in wat mannen eigenlijk doen. Ze hebben het gevoel dat ze niet de structurele omstandigheden hebben die hen in staat stellen om betrokken te zijn bij het leven van hun kinderen en dat willen ze wel. Dat is een echte schande.
l sprak met Joan Williams, die aan het hoofd stond van het Center for Work Life Balance. Ze vertelde me eens, en ik parafraseer, dat onze economische modellen nog steeds bestaan in de veronderstelling dat één ouder fulltime kan werken en dat de ander thuis kan blijven en alle huishoudelijke taken en de opvoeding van de kinderen op zich kan nemen enzovoorts als dat niet meer zo is.
Nee dat is het niet. Er zijn maar heel weinig huishoudens waarin een moeder of een vader fulltime thuis is. Zelfs als je die huishoudens vindt, zul je merken dat dat een zeer voorbijgaande regeling is, waar ze dat kunnen trekken hoogstens een paar jaar vrij, voordat hun inkomensbehoeften zo sterk groeien dat ze het zich dat niet kunnen veroorloven langer.
Rechts. Het andere waar ik aan denk is de tweeouderval. Voor sommige ouders zijn de kosten van kinderopvang zo duur dat het misschien niet de moeite waard is om te werken, of dat ze geld zouden verliezen als tweeverdienershuishouden.
Ja. Waar ze echt over klagen, is dat kinderopvang zo'n groot deel van hun salaris zal kosten dat het nauwelijks de moeite lijkt. Dus als kinderopvang 40 procent van je salaris opslokt, en je betaalt belastingen, verzekeringen en vervoer kosten, en al het andere van de andere 60 procent, verdient u misschien een effectief loon van twee tot drie dollar en uur. Ik denk niet dat mensen geld verliezen. Maar ik denk dat de kosten-batenanalyse sommige vrouwen ertoe kan brengen te concluderen dat ze thuis beter af zouden zijn.
Dit alles vergeet natuurlijk wat ik zojuist heb beschreven als de alternatieve kosten van het verlaten van de beroepsbevolking. Dus moeders die de beroepsbevolking verlaten, kunnen niet zomaar zeggen: "Dit is hoeveel geld ik nu mis." Zij zijn ook afzien van enige vorm van loon, elke vorm van promotie die u zou hebben gekregen, of elke vorm van loonsverhoging die u zou hebben gekregen als u in de beroepsbevolking zou zijn gebleven in plaats van te vertrekken. Veel vrouwen merken dat wanneer ze de beroepsbevolking verlaten en proberen er opnieuw in te komen, ze opnieuw zullen beginnen met een lager loon. Ze zullen hun promotiemogelijkheden afgestompt zien vanwege die tijd dat ze niet op de arbeidsmarkt zijn. Sommigen zullen nooit de positie en het loon kunnen behouden dat ze hadden voordat ze de beroepsbevolking verlieten. Het is niet alleen wat je morgen doet; het is wat je jezelf over 10 jaar aandoet.
Zie je hoop aan de horizon?
Ik zie hoop in het feit dat we het over deze kwesties hebben, en dat het uiteindelijk lijkt alsof er een kritische massa moeders en een kritische massa van progressieve politici wordt zich bewust van het feit dat we niet teruggaan naar de jaren vijftig, en wat we nu doen, is onze vergrijzing natie. En het zal onze economie straffen als we niet beginnen op te letten. Dus het welzijn van gezinnen en kinderen zegt in zekere zin iets over het toekomstige welzijn van die samenleving.
We doen gewoon niet zo'n goed werk om ervoor te zorgen dat we voorschools onderwijs van hoge kwaliteit hebben, van hoge kwaliteit scholen, ouders die voldoende tijd en aandacht kunnen geven om te monitoren wat hun kinderen doen en geven gezonde maaltijden. We worden geconfronteerd met allerlei toenemende risico's voor onze kinderen en ik denk dat we een beetje recht in de ogen moeten kijken en zeggen: "Dit moet veranderen. We moeten meer aandacht besteden aan Amerikaanse gezinnen.”
