Wat betekent het om man en vader te zijn in een wereld die steeds meer afziet van niet alleen traditionele gendernormen en de wie-doet-wat in de gezinsdynamiek, maar ook met het idee van gender zelf?
Als, zoals ons wordt verteld door activisten, psychologen en nationale schat RuPaul dat "het allemaal slepen" is, dat geslacht een prestatie, geen betrouwbare marker van identiteit, welke uitdagingen vormen deze nieuwe inzichten in identiteit voor mannen die? wil zijn goede vaders maar niet willen vertrouwen op verouderde genderrollen?
Wat maakt een "vader" wanneer we in een tijdperk leven dat de basisidentiteit van "mannelijk" niet vertrouwt?
Dr. Kenneth Moffatt heeft een idee. Een professor in sociaal werk en de huidige Jack Layton-leerstoel voor sociale rechtvaardigheid aan de Ryerson University in Toronto. Moffatt is de auteur en co-auteur van meerdere artikelen over de huidige staat van sociaal werk en zijn uitdagingen, evenals de zeer invloedrijke Onrustige mannelijkheden: stadsmannen opnieuw bedenken
We spraken met Dr. Moffatt sprak openhartig over de moeilijkheden waarmee mannen tegenwoordig worden geconfronteerd, vooral jongere mannen die de rol van vader op zich nemen. Hoewel hij af en toe een waarschuwingstoon aanslaat, wil Dr. Moffatt vaders er toch aan herinneren dat, hoewel de hedendaagse mannelijkheid vol hindernissen is, het niet beangstigend hoeft te zijn.
U zei dat uw eigen vader uw rol van vader vandaag heeft beïnvloed. Hoe was je vader en hoe heeft het opgroeien met hem je denken beïnvloed?
Mijn vader was een kind van de depressie. Zijn familie verloor hun boerderij. Daar werd nooit over gesproken en was een bron van schaamte. Toen de Tweede Wereldoorlog kwam, leed mijn vader nog een schande, in die zin dat hij platvoetig was en niet kon vechten. Dat was toen heel belangrijk, als je hoorde dat je niet kon vechten in de oorlog. En dat weet ik allemaal van mijn moeder. Mijn vader sprak nooit over zijn eigen leven.
Van hem heb ik geleerd dat het vaderschap ontzettend moeilijk is, zeker als je niet een man bent die er makkelijk bij komt. Mijn vader kwam nooit gemakkelijk tot het vaderschap. Hij zat gevangen in het vaderschap, gevangen in het deel uitmaken van een gezin, gevangen in het werken in een autofabriek. Dus zijn idee om vader te zijn was één ding: dat hij een 'verzorger' was. Hij kon nooit praten over voor ons zorgen, alleen voor ons zorgen.
Wat is de grootste les die je van hem hebt geleerd?
Wat ik van hem heb geleerd, en ik denk natuurlijk niet dat ik het op de juiste manier heb geleerd, is dat vaders hun eigen leven buitenshuis hebben, maar thuis afstandelijk, boos, sterk en eng zijn. Veel van mijn gedachten over hoe ik in de wereld wil staan en wat ik met mijn werk wil doen, zijn een reactie op hem. Ik wil een andere man zijn.
Er is een heel gebied van psychologie dat vaders beschrijft als degene die de leiding heeft over symbolen binnen het gezin, wat een manier is om te zeggen dat de vader de "laatste woord”, maakt “de wetten”, en hoewel een deel van die strikte geslachtsbepaling niet voor mij werkt, spreekt het basisidee echt tot mijn idee van wat een vader niet zou moeten doen zijn.
Het is een vreemde tijd om een man te zijn. Je bent omgeven door kwetsbaarheid, vooral economische en sociale kwetsbaarheid, maar om een "goede man" te zijn, moet je deze gezagsrol van de goede man vervullen
Ook al beschrijft u een soort vaderschap dat u gemakkelijk opzij zou kunnen zetten als typerend voor een generatie geleden, veel van deze eigenschappen komen voor bij hedendaagse vaders. Is dit omdat vaders vaders verwekken, en dus de patronen niet veranderen?
Ik denk eigenlijk dat de technologiesector het nieuwe fabriekswerk is geworden - onvoorspelbare uren, abrupte ontslagen, constant moeten werken, enz. Het creëert een nieuwe generatie afwezige vaders. En de technologische revolutie vereist een hogere competentie van mannen - mannen worden verondersteld te weten hoe ze met elke gadget moeten werken, hoe ze met elke online vraag moeten omgaan, en ze hebben geen gebrek aan vertrouwen. We hebben een nieuwe manier gevonden om van de vader de 'leverancier' te maken met onze nadruk op 24/7 productiviteit en, meer verraderlijk, creativiteit. Jonge mannen staan nu constant onder druk om innovatief te zijn, wat bijvoorbeeld geen druk was voor mijn vader.
Dat is een angstaanjagende, maar treffende vergelijking.
Op dit specifieke moment zitten mannen vast in een contradictie: er is zoveel onzekerheid op de werkplek, en toch wordt van mannen verwacht dat ze die dragen. Ik weet dat het volgende dat ik ga zeggen controversieel is, maar ondanks al dit gepraat over het nieuwe gezin en veranderende genderrollen, als je het hebt over een heteronormatief gezin vandaag de dag valt de last om de leiding te hebben over dat symbool, de "leverancier" (ook al is de realiteit dat niemand meer de leiding heeft over die symbolen) nog steeds bij de volwassene mannen.
En omdat we een periode doormaken van rigoureuze onderzoeken naar machtsmisbruik – waar ik helemaal voor ben, omdat ik misbruik heb meegemaakt met mijn eigen vader – jonge mannen staan onder enorme druk om, en ik benadruk aanwezig te zijn, een soort rechtschapenheid rond machtskwesties te presenteren, wanneer in realiteit dat de positie die ze innemen, altijd correct en streng te zijn, een andere versie wordt van de rol van 'man als voogd', namelijk: verouderd.
Jonge mannen staan onder enorme druk om te presenteren, en dat benadruk ik Cadeau, een soort rechtschapenheid rond machtskwesties, terwijl die positie die ze innemen in werkelijkheid een andere versie wordt van de 'man als voogd'-rol, die verouderd is.
Hoe kunnen we deze cyclus beëindigen?
Het zou beter zijn voor jonge mannen van tegenwoordig om te leren praten over hun kwetsbaarheden dan om dit waakzame front te presenteren. Ze spelen een oude trope van mannelijkheid, ook al denken ze van niet. Soms gebruiken jonge mannen deze rechtschapenheid, die uit een goede hoek komt, als een manier om de dialoog af te sluiten - en wat is er ouderwetser mannelijk dan het afdwingen van stilte?
Het is een vreemde tijd om een man te zijn. Je bent omgeven door kwetsbaarheid, vooral economische en sociale kwetsbaarheid, maar om een "goed mens" te zijn, moet je dit uitvoeren autoriteitsrol van de goede man - zelfs als alles om je heen zegt dat de zekerheid die je nodig hebt om deze handeling uit te voeren totaal niet is betrouwbaar.
Dus het antwoord moet eerlijkheid zijn over je gevoelens en het vermogen om toe te geven als je iets niet weet?
Hoe zou de wereld eruit zien als meer mannen gewoon zouden zeggen: "Weet je wat? Ik ben een beetje breekbaar op dit moment. Ik heb niet alles bedacht. Ik ben niet de beste in alles wat ik doe.”? Ik denk dat we ons op een gezondere plaats zouden bevinden als we discussies over mannelijkheid zouden kunnen aangaan die de nadruk leggen op een soort nuttige destabilisatie van wat mannelijkheid is. Maar ik zie niet veel hoop wanneer het soort essentialistische interpretaties van mannelijkheid, of gender zelf, aangeboden door mensen als [auteur] Jordan Peterson bestsellers zijn.
Ik denk dat we ons op een gezondere plaats zouden bevinden als we discussies over mannelijkheid zouden kunnen aangaan die de nadruk leggen op een soort nuttige destabilisatie van wat mannelijkheid is.
Hoe werkt deze valstrik voor mannen die vaders zijn?
In zekere zin zou de val een bevrijdend effect kunnen hebben, zodra de vader beseft dat hem wordt gevraagd te kiezen tussen een leven met zijn kinderen die zich richten op openheid en potentieel versus de ouderwetse vader zijn, zodra hij afstand neemt van wat hij denkt dat hij verwacht te doen doen.
Als hij bijvoorbeeld een jongetje heeft en de jongen vormt zich niet op een manier waar hij zich prettig bij voelt – weet je, iedereen wil het slimme kind dat ook sociaal bedreven is en ook een beetje sportief, al die dingen van de laatste generatie, waarvan we dachten dat we ze hadden afgeschaft, maar die nog steeds erg aanwezig zijn - in plaats van de situatie als een probleem te zien, waarom zou je het niet zien als bevrijden?
Waarom zou je je niet bezighouden met wie het kind is op alle manieren waarop dat kind een persoon is, en je geen zorgen maken of het kind gewoon voldoet aan een norm van mannelijkheid? Ik denk dat vaders moeite hebben om hun mannelijke kinderen op het niveau van het kind te betrekken, want hoe jouw kind? presteert, in alles, van school tot sociale situaties, maakt nu deel uit van het eigen succes van de vader angsten. Vaders maken zich zorgen: "Is mijn kind productief en innovatief en verbonden?", terwijl ze tegelijkertijd diep van binnen weten dat ze zich eigenlijk onwel maken als ze proberen alles te zijn wat ze zelf willen zijn.
Vaders maken zich zorgen: "Is mijn kind productief en innovatief en verbonden?", terwijl ze tegelijkertijd diep van binnen weten dat ze zich eigenlijk onwel maken als ze proberen alles te zijn wat ze zelf willen zijn.
Die angst is maar al te reëel.
De angst van de vader is volkomen begrijpelijk, omdat hij in onze volwassen wereld leeft en ziet hoe precair alles is. Maar als vader zijn een soort voortdurend besef is van je vaderschap en wat het betekent, waarom zou je die alertheid dan niet gebruiken om onbeperkte momenten te creëren voor openheid, luisteren en vieren?
Het gaat om het veranderen van de norm.
Doorbreek de keten van verwachtingen, het lineair doorgeven van deze mannelijke angsten. Als de vader dat doet, kan hij allerlei wonderbaarlijke verrassingen vinden in de mannelijkheid van zijn zoon en vooral in die van hemzelf.
