De parlementariër van de senaat gooide net een moersleutel in de president Biden en de Democratische Senaat verzoeningspakket. Opnieuw. Deze keer is het geen broodnodige verhoging van het minimumloon, maar broodnodige immigratiehervorming die haar mening - en democratische instemming daarmee - gedoemd lijkt te mislukken.
Dit is wat u moet weten over wat er in de Senaat is gebeurd en wat er waarschijnlijk gaat gebeuren.
Wat probeerden de Democraten door te geven?
De immigratiehervormingsmaatregelen voorgesteld door Democratische senatoren een legale status zou verlenen aan mensen zonder papieren die als kinderen naar de Verenigde Staten werden gebracht (dromers), mensen met een tijdelijke beschermde status (een humanitaire aanduiding), bijna een miljoen landarbeiders en miljoenen meer "essentiële werkers.” Dat komt neer op bescherming voor 8 miljoen mensen die bijdragen aan de Amerikaanse economie en samenleving, en die dat niet verdienen gedeporteerd. Ze zouden een antecedentenonderzoek moeten ondergaan, gezondheidsonderzoeken hebben ondergaan en een vergoeding van $ 1.500 moeten indienen. Dat is niet bepaald gratis voor iedereen.
In het buitenland geboren volwassenen hebben meer werk dan autochtone Amerikanen, en ze werken in vitale industrieën zoals landbouw en voedselproductie, volgens een verslag doen van door het Centrum voor begrotings- en beleidsprioriteiten. Door hen in het land te laten blijven, zouden die bijdragen worden aangemoedigd. Het zou ook het juiste zijn om te doen.
Waarom werd de maatregel om 8 miljoen mensen zonder papieren een wettelijke status te geven afgewezen?
Parlementariër Elizabeth MacDonough oordeelde dat de immigratiehervormingsmaatregelen die de Democraten in hun wetsvoorstel wilden opnemen "niet" waren geschikt voor opname in verzoening” omdat “de beleidswijzigingen van dit voorstel veel groter zijn dan de budgettaire impact die wordt gescoord op het."
Het proces voor het afstemmen van de begroting volgt de Byrd-regel, een sectie van de Congressional Budget Act die een zespuntstest schetst voor zaken die als "buitenlands" en daarom niet-subsidiabel worden beschouwd voor opname in verzoening, de zogenaamde "fast track" die de senaat in staat stelt om met een gewone meerderheid wetten aan te nemen die relevant zijn voor de federale begroting, waardoor de filibuster in de Verwerken.
De ultieme autoriteit over wat wel en niet "buitenlands" is, behoort toe aan de voorzitter van de Senaat, in dit geval vice-president Kamala Harris.
Vooraanstaande Democraten hebben al aangegeven dat ze van plan zijn een herzien voorstel ter goedkeuring voor te leggen aan het parlementslid. Hoewel het nog niet publiekelijk is vrijgegeven, zal het waarschijnlijk minder doen voor mensen zonder papieren en daarom minder positief effect hebben op het land als geheel om het stempel van de parlementariër te krijgen goedkeuring.
Wat zijn de andere opties om deze mensen te helpen het staatsburgerschap te verwerven?
Harris zou de uitspraak van de parlementariër gewoon kunnen negeren en zeggen dat de immigratiewijzigingen in het verzoeningspakket kunnen blijven. Of senaat-democraten kunnen de parlementariër ontslaan en een nieuwe persoon installeren die ervoor kiest om "vreemde materie" te definiëren op een manier die beter aansluit bij hun beleidsdoelstellingen, zoals de Republikeinse Partij deed in 2001.
Een verenigd blok van Democratische senatoren zou ook de dwarsliggen, waardoor de noodzaak van begrotingsafstemming wordt ontkend, en een hele reeks progressieve beleidslijnen doorvoeren met hun controle over het presidentschap en beide huizen van het Congres, controle die vrijwel zeker zal eindigen met de tussentijdse termijn van 2022 verkiezingen.
Dat de partij niet eens bestand is tegen iemand die per definitie geen echte macht heeft, betekent dat er weinig hoop is dat deze nog dramatischer en impactvollere verandering binnenkort zal plaatsvinden. En als dit soort vooruitgang uitblijft, wordt het voor de Democraten nog moeilijker om mensen te overtuigen om naar de stembus te komen, laat staan te stemmen voor een partij die keer op keer heeft aangetoond dat zij de normen en tradities van een disfunctioneel wetgevend orgaan boven de behoeften van kwetsbare mensen.
