In een bepaalde aflevering van Fraiser, kreeg de titulaire psycholoog ruzie met zijn broer, en belangrijke argumenten met zijn vader. In de pilot-aflevering ging de ruzie over een fauteuil. Latere twistpunten waren onder meer romantische beslissingen, hondentraining en herenkleding. Aan de andere kant van het intellectuele spectrum, Gehuwd met kinderen bevatte luidere, minder uitgebreide argumenten over drinken, seksuele fantasieën en geld. Toen de Amerikaanse sitcom tot zijn recht kwam, nam het gedramatiseerde sitcom-gevecht zijn plaats in het centrum van entertainment in, net links van resolutie. De impliciete boodschap? Mensen die van elkaar houden, communiceren door te vechten en dat vechten leidt tot oplossing.
Helaas werkt wat werkt in een uitzendvenster van dertig minuten niet noodzakelijkerwijs in het leven. Je kunt Bart niet wurgen en de voogdij behouden. Je kunt ook jarenlang niet zien hoe gevechten elke nacht tot een oplossing leiden zonder iets fundamenteel onnauwkeurigs te gaan geloven over de ervaring van het gezin. En het blijkt dat dit vooral het geval is als je toevallig een man bent.
Dr. Aileen L.S. Buslig, een expert in interpersoonlijke en non-verbale communicatie en een professor aan het Concordia College, is van mening dat: sitcom-blootstelling heeft veel Amerikanen overtuigd - en ik moet opmerken dat dit een beknopte samenvatting van haar werk is - Dat confronterende argumenten zijn een vorm van zinvolle en potentieel constructieve communicatie. Ze theoretiseert dat dit niet iets is dat net in de jaren negentig is gebeurd, maar een product van een schrijftraditie die teruggaat tot De pasgetrouwden, die huiselijk geweld als een rimshot behandelde.
vaderlijk interviewde Dr. Buslig over dit onderwerp om te ontdekken hoe diepgeworteld dit soort dingen is, en of er enige hoop is voor sitcoms van de toekomst.
Is de Amerikaanse televisie volgens u ooit echt voorbij het impliciete geweld van... De pasgetrouwden?
Ik denk dat tv-programma's sindsdien beter zijn geworden De pasgetrouwden, hoewel er tal van moderne sitcoms zijn die me ineenkrimpen. Ik denk niet dat we echt dreigementen met fysiek geweld meer horen in sitcoms, en misschien zijn openlijke machtsinspanningen of dominantie ook minder. Ik denk dat veel shows nog steeds afhankelijk zijn van genderstereotypen - mannen bluffen en brullen, vrouwen manipuleren en zeuren - omdat ze gemakkelijk en vertrouwd zijn voor het publiek.
Je poneert dit idee dat veel sitcom-paren "leven in een gevecht.” Waar denk je dat dit vandaan komt? Denk je dat de Amerikaanse sitcom dit soort constante conflicten op een andere manier presenteert dan bijvoorbeeld Shakespeare? Ik veronderstel dat ik vraag of het probleem sitcoms zijn of alleen het idee van komisch drama.
Conflict was een centraal thema bij het vertellen van verhalen lang voor tv. Boeken, toneelstukken, enzovoort, teruggaand naar Shakespeare, zoals u opmerkt, en ook daarvoor. Conflict helpt een verhaal te drijven, en natuurlijk niet alleen komedies. Tv-sitcoms kunnen verraderlijker zijn omdat de vorm en lengte van een sitcom vereenvoudiging vereist. Het conflict moet binnen een half uur worden opgelost en het moet 'gelukkig' worden opgelost. TV-sitcoms kunnen ook in veel grotere hoeveelheden passief worden geconsumeerd. Het kost actieve inspanning en veel langer om een boek te lezen of een toneelstuk bij te wonen. Zelfs in tv-drama's hebben getrouwde stellen die in een gevecht leven een uur om het conflict op een meer genuanceerde manier weer te geven, en voor verhalen die in series zijn, kan een conflict meer dan één aflevering bevatten.
Oké, dus, met dat in gedachten, is het probleem dat sitcoms te veel afhankelijk zijn van conflicten die mythen over gezonde relaties bestendigen? Zijn er gewoon te veel sitcoms? Nemen kijkers deze shows te serieus?
Ik denk niet dat er te veel sitcoms zijn. Ze dienen nuttige doeleinden - om te entertainen, om een beetje escapisme te bieden, om lichtzinnigheid te brengen. Met dit in gedachten kan het zijn dat kijkers sitcoms niet zo serieus nemen als zou moeten. Er is een fenomeen dat het 'derde persoonseffect' wordt genoemd en dat suggereert dat mensen denken dat anderen meer kans hebben om door mediaberichten te worden beïnvloed dan zijzelf.
Onderzoek uit het verleden door Mary-Lou Galician suggereert dat mannen eerder geloven dat ze niet worden beïnvloed door de 'onwerkelijke' afbeeldingen van romantische mythe in de media dan vrouwen. Dus wanneer sitcoms conflicten op onrealistische en ongezonde manieren uitbeelden - en dit is meestal het geval - kunnen ze nutteloze mythen versterken over wat zorgt voor een gezonde relatie. Als een sitcom echter 'slecht' gedrag of disfunctioneel conflict kan modelleren, zou het theoretisch ook positief conflictgedrag kunnen uitbeelden.
Waarom zou iemand (in theorie) een sitcom 'serieus' nemen als weergave van de werkelijkheid? Intellectueel weten we dat dit geen echte families zijn. En toch kunnen we die grens emotioneel vaak niet trekken.
Het derdepersoonseffect is een van de redenen waarom mensen vatbaar zijn voor de berichten in een sitcom - dat doen ze niet denken ze nemen de boodschap serieus. Hoewel humor doorgaans als onschadelijk wordt beschouwd omdat het ons in een prettige, ontvankelijke staat brengt, kunnen we de relatieberichten in sitcoms absorberen zonder het gevoel te hebben dat we ons moeten verdedigen tegen negatieve berichten betekenissen. We hebben ook de neiging om humor in ons hoofd te herhalen, of zelfs de humor hardop te herhalen, omdat we ons met plezier delen van een show herinneren.
Is er een oude sitcom waarin het goede opweegt tegen het slechte in relatie tot het bestendigen van fabels over familiegevechten?
De klassiekers zoals De pasgetrouwden, vader weet het het beste, ik hou van Lucy... ze zijn allemaal op verschillende manieren problematisch als het gaat om de manier waarop familieconflicten worden afgebeeld. Ik vind het moeilijk om aan oude sitcoms te denken die de rekening vullen.
Hoe zit het met een nieuwere?
Dit is voor mij ook een moeilijke vraag. Ik kan scènes uit een show identificeren als goede illustraties van effectief of constructief conflictgedrag, of ik waardeer een scène waarin slecht conflictgedrag niet wordt beloond, maar het is moeilijk voor mij om een sitcom te noemen waarin het goede opweegt tegen het goede slecht.
Er moet één goed voorbeeld zijn! Er zijn zoveel van deze dingen.
Een verhaallijn op Zwartachtig is het vermelden waard, als een goed voorbeeld van een tv-show die de destructiviteit van disfunctioneel conflict niet minimaliseerde.
Vorig seizoen kregen Bow en Dre een relatief klein conflict dat abrupt ernstig werd en de escalatie speelde zich af over meerdere afleveringen. Pogingen om de relatie te herstellen, door beide partners, bleven onopgemerkt of werden afgewezen. Bow en Dre gingen uit elkaar en hun kinderen pendelden heen en weer terwijl ze de voogdij deelden. Betekenisvolle momenten uit hun vroegere, minder welvarende leven samen werden afgewisseld met hun huidige, destructieve, conflictscènes, die duidelijk maakten hoe hun communicatie was verworden tot uitingen van ergernis en minachting. Ik herinner me dat ik dacht dat het een van de meest realistische weergaven was van de negatieve effecten van disfunctionele conflictcommunicatie die ik in een sitcom had gezien. Destijds vroeg ik me af of de show baanbrekend zou zijn door de eerste sitcom te zijn (voor zover ik weet) waarin de hoofdpersonen na verschillende seizoenen van huwelijksgeluk scheiden.
Natuurlijk werden Bo en Dre uiteindelijk herenigd en werden het huwelijk en het gezin gered, dus de sitcom kreeg uiteindelijk zijn nog lang en gelukkig moment.
Dat is mooi, maar ik veronderstel dat dat veel wordt gevraagd van schrijvers, producenten en acteurs.
Ik waardeerde deze verhaallijn omdat, in tegenstelling tot de meeste sitcoms, de show niet suggereerde dat destructieve conflicten gemakkelijk te overwinnen zijn. Het volhouden van deze niet-humoristische verhaallijn over meerdere afleveringen was een gewaagde zet voor een gezinssituatie komedie, waar het typische conflict in slechts een half uur wordt opgelost.
