Op 17 januari kondigde de regering-Trump een ander plan aan om te versoepelen school lunch vereisten in de Healthy Hunger-Free Kids Act van 2010. Het voormalige wetgevende initiatief werd geduwd door de voormalige First Lady, wiens verjaardag toevallig op de 17e viel.
Dit is de tweede keer dat de regering heeft geprobeerd een agressief plan terug te draaien of te vertragen dat gezondere maaltijden voor kinderen op scholen zou bieden. De eerste poging van de administratie in 2018 vertraagde de tijdlijn waarin scholen het natriumgehalte in hun ontbijt zouden moeten verlagen en lunches. Ook werden de strenge eisen voor volkorengranen teruggedraaid en konden scholen één procent gearomatiseerde melk leveren, wat eerder verboden was. Dat plan stuitte op enige consternatie van activisten en voedingsdeskundigen - maar het ging lang niet zo ver als de plannen een maand geleden aangekondigd.
De nieuwe aankondiging gaf scholen nog meer speelruimte, en om dubieuze redenen. Onder verwijzing naar ongebreidelde voedselverspilling en zware omstandigheden die worden opgelegd aan cafetaria-arbeiders om gezondere schoollunches te laten werken, wil de regering-Trump nu 2010 terugdraaien regelgeving die fruit vereist bij elk schoolontbijt en een verplichte "kleur" variëteit aan groenten die zowel typische bladgroene groenten als groenten zoals aardappelen.
Als de regel zou slagen, zouden scholen groenten kunnen serveren tijdens het ontbijt - waardoor sommige voorstanders van scholen vrezen dat tater tots of french er bijvoorbeeld weer friet zou worden geserveerd in plaats van een appel of ander soort fruit - en dat vlees en vleesalternatieven tijdens de lunch kunnen worden geserveerd ook. De vereisten voor het aantal calorieën zouden ook worden versoepeld. Hoewel het verstrekken van meer bonen en het verminderen van de calorieën niet per se iets negatiefs of schandelijks is, zijn veel van de nieuwe regels en de rechtvaardigingen erachter verdacht.
De regel zou ook eerdere vereisten terugdraaien die bepaalden dat scholen een verscheidenheid aan: groenten. Voor de context vereist het National School Lunch Program een diversiteit aan 'kleuren' zoals rood en geel groenten die het niet meer nodig heeft, waardoor meer bleke groenten (denk aan: aardappelen) kunnen zijn geserveerd. Met de nieuwe rollback kunnen scholen lunchitems verstrekken voor een ‘à la carte’ aankoop.
Vooral de a la carte bepaling lijkt problematisch. Hoewel het in de praktijk zou kunnen betekenen dat kinderen extra groenten kunnen kopen als ze dat willen, zal het ook betekent waarschijnlijk dat ongezonde opties zoals pizza en hamburgers beschikbaar kunnen zijn naast de dagelijkse lunch aanbieden. Het zou, in theorie, kinderen in staat stellen om over de gestoomde wortelen of sinaasappels te springen en een plakje te pakken.
De De bewering van de Trump-regering dat deze nieuwe regels voedselverspilling tegengaan zijn op zijn best dubieus. Toen de nieuwe rollback vorige maand werd aangekondigd, zei Juliana Cohen, een voedingsprofessor aan de School of Public Health van Harvard University, betoogd naar de New York Times dat voedselverspilling een probleem was voordat de nieuwe regels van 2010 van kracht werden. Maar misschien was de meest frustrerende reden waarom de regels werden teruggedraaid, gebaseerd op hoe ze besloten om dit te doen. Na een ontmoeting met een focusgroep van acht schoolbestuurders en cafetariapersoneel, de Trump regering besloot dat de eisen voor groenten, fruit en meer te streng waren — en gaf ze op. De realiteit is dat elke grote schoolhervorming in welke categorie dan ook moeilijk te realiseren is - vooral zonder de juiste financiering en institutionele ondersteuning. En de scholen waarmee ze spraken bevonden zich in grotendeels zuidelijke en landelijke omgevingen, traditioneel scholen die minder overheidsgeld hebben dan in andere delen van het land.
Dit zijn scholen die traditioneel veel minder schoolgeld ontvangen dan staten in het noordoosten of aan de westkust. Het ligt dus voor de hand dat andere scholen in het hele land misschien niet zoveel moeite hebben om deze wijzigingen in het schoollunchmenu door te voeren. Heeft een school in een welvarende buitenwijk moeite om deze hervormingen door te voeren in vergelijking met een landelijke school? Als de een het moeilijk heeft en de ander niet, hoe kunnen scholen die het moeilijk hebben dan worden ondersteund? Bij elke efficiënte of zinvolle hervorming moet rekening worden gehouden met een diversiteit aan scholen, zowel per locatie, financiering, of diversiteit van studenten, en creëer een groot aantal focusgroepen die de diversiteit van Amerikaanse. weerspiegelen scholen.
Het is ook vermeldenswaard dat het opgeven van het verhogen van de inname van groenten en fruit en variatie nogal cynisch lijkt. Als het gaat om schoolvoeding, is het moeilijk te zeggen dat het terugdraaien van een toewijding aan vers fruit, volle granen en groenten zijn logisch in een land waar 22 miljoen kinderen met een laag inkomen deelnemen in de NSLP. Dat zijn 96.000 scholen, of 95 procent van de scholen in het hele land. In Amerika, 13 miljoen kinderen zijn zwaarlijvig, waaronder bijna 20 procent van de kinderen met een laag inkomen. Het hele land zou profiteren van strengere normen voor ontbijt en lunch. Helaas zal dat onder deze nieuwe regels niet gebeuren.
In plaats daarvan gooide de regering-Trump naar het schijnt de handen in de lucht en besloot een groot deel van het boek weg te gooien. Schoolhervorming - en lunchhervorming, in dit geval - slaagt alleen als er institutionele steun en voldoende financiering is. Als het succes ongelijk is, lijkt het de moeite waard om informatie te krijgen van een groot aantal scholen in het hele land met verschillende financieringsniveaus en met verschillende sociaaleconomische populaties van hun studenten. Dat zou experts en hervormers ertoe kunnen brengen te geloven dat meer geld voor scholen die het meer nodig hebben, misschien om het programma te laten slagen — of dat nu is door middel van technische ondersteuning, aanvullende financiering of meer personeel. Misschien zou een combinatie van versoepelde normen en meer financiering de slag kunnen slaan.
Het probleem met school- en voedingshulp is dat het meestal met het kleinst mogelijke budget wordt gedaan. Bedenk dat met het feit dat in het fiscale jaar van 2018 de regering-Trump regelrechte het School Meal Equipment Grants-programma geëlimineerd, een programma van $ 35 miljoen dat scholen hielp bij het upgraden van hun keukenapparatuur om te helpen ze serveren gezonder voedsel, verbeteren de voedselveiligheid en ondersteunen het onderhoud van het schoolontbijt programma's. Scholen wordt momenteel gevraagd om meer te doen met minder – en omdat sommigen van hen het niet voor elkaar kunnen krijgen, heeft de regering-Trump hun handen in de lucht gegooid.
Het echte antwoord hier is om de vereisten niet te verlagen. Het is om de NSLP meer geld te geven om meer kinderen effectiever te voeden. Maar de regering-Trump lijkt duidelijk vastbesloten om dat niet te doen. Hoewel de NSLP niet uit het budget van het ministerie van Onderwijs komt, wanneer een deel van een DoE-budget wordt bezuinigd (de regering heeft voorgesteld een ongekende verlaging van acht procent in de financiering voor het fiscale jaar 2021) de taart krijgt kleiner. En meer stukken van een schooltaart worden dunner en verder uitgerekt. Voeg dit toe aan de voorgestelde bezuinigingen op het Supplemental Nutrition Assistance Program, die helpen om een miljoen studenten een gratis en gereduceerde lunch te bieden, en scholen ervaren een perfecte storm: minder geld voor schoolmaaltijden en de kinderen die ze eten, vooral voor de armste scholen en de armste kinderen, die dan op de een of andere manier steeds meer moeten doen voor minder.
Er is natuurlijk één duidelijke oplossing voor het probleem: snijd geen essentiële programma's af die helpen voeden Amerika's kinderen en gooi dan je handen in de lucht wanneer de regels moeilijker worden om aan die regels te voldoen en te rollen terug ook. Maar, voorspelbaar, de regering-Trump ging de andere kant op.
