Vaderlijk interview met Elizabeth Warren: wat vaders moeten doen

Senator Elizabeth Warren begrijpt de ernst en de diepte van de schade die door de pandemie is aangericht. Ruim voordat COVID-19 de deuren sloot van kinderdagverblijven, scholen, werkplekken en meer, was ze alarm slaan op één harde realiteit: de Amerikaanse regering heeft ouders in de steek gelaten, en in het bijzonder moeders, voor zichzelf zorgen.

Dit is de realiteit van het ouderschap in Amerika. Kinderopvang soms net zo duur is als collegegeld aan een staatscollege, ouders worden buitengesloten van de woningmarkt, zwangere mensen, zoals zij, worden gediscrimineerd op de arbeidsmarkt vechten opvoeders voortdurend tegen definanciering, en bevallen kan kosten ouders duizenden dollars uit eigen zak. Deze kwesties waren allemaal een groot deel van de focus van haar 2020-campagne voor het presidentschap. Hoewel ze afhaakte, bleven de ideeën die ze verdedigde lang na haar vertrek op het podium.

"Ik heb jarenlang gevochten in de kinderopvang...", vertelde ze aan Fatherly via videochat, verwijzend naar haar eigen strijd om een ​​opleiding te volgen, te werken en te gedijen als moeder van twee.

“Maar mijn dochter stond voor hetzelfde. Een generatie later was kinderopvang niet gemakkelijker te krijgen, tegen de tijd dat haar baby's werden geboren dan toen mijn baby's werden geboren. En hier is het ding dat me mijn tanden doet knarsen. Als we niets veranderen, blijft dat probleem bestaan ​​als mijn kleindochter kinderen heeft.”

Haar ideeën zijn alleen maar relevanter geworden, haar redenering meer vooruitziend. Daarom is senator Elizabeth Warren zo blij dat haar nieuwste boek, Volharden, een boek dat niet alleen gaat over de dagen, weken en maanden na haar presidentsverkiezingen in 2020, en de carrière die daartoe leidde haar ertoe aanzet, maar ook over de crisis van niet-ondersteund ouderschap waarmee Amerika wordt geconfronteerd, blootgelegd door de pandemie, is uit vandaag.

We sprak met senator Warren over haar boek, over haar plannen om 'meer middelen in huisvesting te steken' en over waarom de regering werken om "samen te investeren, om kansen te helpen creëren", en wat vaders kunnen doen om een ​​groter deel van de oplossing te zijn voor ongelijkheid.

Toen ik je boek las, dacht ik erover na hoe je schreef, voordat je tante Bee langskwam, hoe je problemen met de kinderopvang van jou waren. Je was er zelf mee bezig. Je zei dat je een haar verwijderd was van het niet kunnen schrijven van die 12 boeken, een ambtstermijn krijgen, senator worden, je kandidaat stellen voor het presidentschap. Evenzo, wat zijn de rollen van vader in het feit dat vrouwen voorafgaand aan de pandemie niet genoeg werden ondersteund en dat tijdens de pandemische ondersteuning elk ondersteuningssysteem gewoon afbrokkelde? Hoe kunnen vaders helpen?

EW: Vaders zouden kunnen helpen door veel meer te doen. We eten allemaal. Dat betekent dat we allemaal koken en daarna allemaal opruimen. Een van de dingen die ik denk, die me echt opvielen, is de ontkoppeling. In het boek praat ik een beetje over de gegevens - dat vaders tegenwoordig veel meer helpen dan toen mijn kinderen baby's waren. En we knikken en glimlachen allemaal en zeggen: dat is goed! En dat doen ze. Ze helpen op veel manieren.

Vaders nu, ze zijn bij verloskundige afspraken, en het is niet ongebruikelijk om een ​​vader in de peuterspeelzaal te zien met kleine kleintjes. En dat is allemaal geweldig. Maar een van de statistieken die uit de pandemie voortkwamen en me echt omver wierp, was wie het schoolwerk van de schoolgaande kinderen beheert.

En terwijl ik me de cijfers herinner, zei 47 procent van de papa's: "Jullie, ik doe het echt. Ik krijg af en toe een beetje hulp van de moeder, maar ik neem het op mij.” Waar, in datzelfde onderzoek - omdat ze vaders en moeders vroegen en, onafhankelijk van hen - moeders zeiden: "vaders doen dit", - ben jij klaar? — "3 procent van de tijd."

Rechts.

EW: Rechts? Er is dus duidelijk sprake van een ontkoppeling. En voor mij is dit deels vanwege het idee dat, omdat het de verantwoordelijkheid van haar [de moeder] is, dat als hij helpt, hij de held is, toch? En ze doet gewoon wat ze moet doen. En ik wil zien of ik kan - ik ga proberen dit in verband te brengen - dit is het probleem dat we volgens mij al die tijd in de kinderopvang hebben gehad. En waarom ik hierover praat met kinderopvang. Ik heb mijn baby's, ik hou van mijn baby's, maar ik wilde ook leraar worden.

Daar heb ik veel in geïnvesteerd. Ik wilde mijn opleiding afmaken en later wilde ik deze fulltime baan als leraar aanhouden. Het was mijn probleem om op te lossen. Het was, het was trouwens niet mijn man die trouwens niet de huidige man is. Het is de eerste echtgenoot. Als je die van je man moet nummeren, betekent dat hier iets. Maar dat was mijn probleem om op te lossen.

Rechts.

EW: En we hebben al deze mannelijke wetgevers, al generaties lang. En ik denk dat ze het op dezelfde manier behandelden. “Het is haar probleem om op te lossen. En als ze het oplost, prima, en als ze het niet goed doet, is dat aan haar.” Het negeert dus hoeveel vrouwen moeten werken en hoeveel vrouwen om heel veel verschillende redenen moeten werken. Soms moet je werken. Want jij moet degene zijn die eten op tafel zet.

Je bent misschien de enige die eten op tafel zet, maar soms moet je werken, want dat is je enige kans om het te maken in je beroep. Je kunt geen zes jaar of acht jaar of 10 jaar opstijgen. Als je dat doet, zul je nooit de kans krijgen om alles te worden waar je van droomde toen je een klein meisje was.

Dus ik denk dat je vraag over hulp in huis een beetje lijkt op het boek Volharden. Het is allebei heel intiem, en huishouden voor huishouden, familie, familie. Maar tegelijkertijd is het ook heel nationaal, toch? Het sijpelt door in de beslissingen die we nemen als een kwestie van beleid, en daarom ben ik op dit moment zo hoopvol dat we gaan veranderen, dat we universele kinderopvang gaan bouwen, dat we dat gaan maken inzet.

Rechts. Mijn volgende vraag zou gaan over welke culturele veranderingen er moeten plaatsvinden - over hoe deze rationele, huishoudelijke beslissingen gemakkelijker kunnen worden gemaakt - maar je hebt hem zojuist beantwoord. "Vaders zijn helden, en moeders doen gewoon hun werk", of: "Een vrouw komt er wel achter, of niet, dat is het zo'n beetje." Dat we dat nu afwijzen - althans in theorie - is een grote culturele verschuiving.

EW: Het is. Ja het is. En hier is nog een culturele verschuiving, en het is iets waar ik over praat in Volharden: We moeten onze stem gebruiken. Het is niet genoeg voor ons om deze problemen alleen op te lossen, want totdat we publieke veranderingen hebben, moeten we het beleid veranderen. De problemen blijven maar terugkomen.

Ik heb jarenlang de strijd tegen de kinderopvang gevoerd. Ik heb gevochten en gehuild en gehuild. Er waren tijden dat ik het had opgegeven, ik had het gewoon opgegeven. Ik zei, Ik kan dit niet meer. Ik kan het gewoon niet. Maar mijn dochter liep tegen hetzelfde aan. Een generatie later was kinderopvang niet gemakkelijker te krijgen, tegen de tijd dat haar baby's werden geboren dan toen mijn baby's werden geboren. En hier is het ding dat me mijn tanden doet knarsen. Als we niets veranderen, blijft dat probleem bestaan ​​als mijn kleindochter kinderen heeft.

Rechts? Dus culturele verandering is, ja. Over de verandering thuis. En nee, jij bent geen held voor het doen van 47 procent van het werk, evenmin als ik een held ben voor het doen van 53 procent - of 97 procent. Maar ik ga ook een klein deel van wie ik ben gebruiken om naar buiten te gaan en te vechten voor verandering, dus dit is volgend jaar geen probleem, en over 10 jaar, en over 20 jaar en over 40 jaar. Dit is een moment met een raam, een heel klein beetje, met de deuren op een kier, open. We moeten er doorheen.

Rechts. Over beleid en beleidsoplossingen gesproken. Ik las deze regel in het boek en mijn mond viel open. "De grootste voorspeller van failliet gaan in Amerika was om een ​​vrouw met een kind te zijn." Wat zijn de belangrijkste beleidsoplossingen die het hebben van een gezin in de Verenigde Staten betaalbaarder maken?

EW: Kinderopvang is een enorme, toch? En zoals ik al zei, dat het universeel is, dat het er is en beschikbaar is. Het is niet genoeg dat het vijf steden geweldig is, dat het gemiddeld werkt, nee. Het moet dichtbij je huis zijn, betaalbaar, beschikbaar en van hoge kwaliteit. Dus dat is duidelijk een groot deel ervan.

Betaald gezinsverlof is belangrijk - zodat u tijd vrij moet maken van uw werk. Maar begrijp het in een grotere context.

Het andere dat een groot verschil zou maken, is huisvesting. Als we als natie meer middelen steken in het versterken van onze woningvoorraad. Dit geldt over de hele linie - voor gezinnen uit de middenklasse, voor gezinnen uit de arbeidersklasse, voor de werkende armen, voor de arme armen, voor mensen met een handicap, voor senioren, voor iedereen. In Amerika waren we vroeger veel bezig met het uitbreiden van huisvesting. Dat veranderde.

Bekijk dit bericht op Instagram

Een bericht gedeeld door Elizabeth Warren (@elizabethwarren)

Ik ben opgegroeid in een garage met twee slaapkamers en één badkamer die is omgebouwd om mijn drie broers te huisvesten. Zes van ons, één bad, reken maar uit. Dat huis, dat werd gebouwd door een ontwikkelaar, er waren er ongeveer 210 in onze buurt, neergestort op de Prairie in Oklahoma. Dat huis wordt niet meer gebouwd. Particuliere ontwikkelaars bouwen tegenwoordig McMansions en gigantische appartementen. En kijk, ik ben niet boos op ze. Alleen de winstmarges zijn hoger, maar het betekent dat de druk op gezinnen uit de middenklasse ligt op starterswoningen. En dat is overal zo.

LF: Juist.

EW: Het is niet alleen een probleem in New York City, San Francisco, Boston. Het is waar op het platteland van Amerika. Het is waar in het kleine Amerika. Dat is deel één van het probleem. Deel twee van het probleem is dat de federale overheid vroeger veel geld heeft gestoken in het bouwen van meer wooneenheden, wooneenheden voor werkende gezinnen, wooneenheden voor gezinnen die het moeilijk hadden financieel.

En toen, eind jaren negentig, namen ze iets aan dat het Faircloth-amendement werd genoemd. En er stond dat voor elke nieuwe federale eenheid die op de markt komt, je er een uit moet halen. Je krijgt dus geen toename van het woningaanbod.

Dus ik wil gewoon dat je denkt dat - de bevolking in Amerika is gestegen in de afgelopen, uh, 30 jaar, toch? En toch zijn de twee grote bronnen van huisvesting in wezen ofwel geheel verdwenen, ofwel gewoon geblokkeerd. Dus woningen verslechteren na verloop van tijd. Een deel ervan, een deel ervan veroudert, moet offline worden gehaald, en het zorgt voor een echte druk op gezinnen, op hoeveel ze moeten betalen. Ik zeg dit, omdat ik wil zeggen dat alle stukjes in elkaar passen, toch?

Ze zijn verbonden. Kinderopvang is gekoppeld aan huisvesting. We kennen de gegevens hierover. Als je veilige, betaalbare huisvesting hebt, als je de kans hebt om je kinderen op te voeden in een goede, solide huisvesting, zullen ze betere onderwijsresultaten hebben.

Ze zullen betere beroepsresultaten hebben. Ze zullen meer geld verdienen gedurende hun leven. Er zal minder kans zijn om in de problemen te komen. Ze zullen gezonder zijn. Je wordt eigenlijk gewoon gezonder. En dat is hoe mijn punt hier is, dat we meerdere dingen samen moeten doen, die allemaal worden aangedreven door één centraal idee.

Welk idee?

EW: Dat wil zeggen, we doen samen investeringen om kansen te helpen creëren. En dan doe je ermee wat je ermee doet. Sommige mensen zullen er meer mee doen. Sommige mensen zullen minder doen, maar dat investeren we in kansen, toch? Voor al onze kinderen doen we dat. We bouwen aan een toekomst, toch?

Tot dat moment dacht ik net aan een Stanford-studie die ik onlangs las. Dat het verhogen van het minimumloon tot $ 15 de kindersterfte aanzienlijk zou verminderen. Het is gekoppeld aan al deze dingen.

EW: Ja. Ja. Bedenk hoe die stukken in elkaar passen. Of de investering in kinderopvang doen. Een deel van mijn plan hierover is: om de lonen van de kinderopvang te verhogen en kleuteronderwijzers in Amerika.

Het zijn overwegend vrouwen, overwegend vrouwen en overwegend gekleurde vrouwen die in de kinderopvang werken. En voor velen van hen verdienen ze meer als ze gaan werken aan de kassa bij McDonald's. Dat klopt gewoon niet. En het punt is, het is niet zo dat gezinnen het zich kunnen veroorloven om meer te betalen aan kinderopvangcentra. Naar mijn mening betalen [kinderopvangcentra] geen lage lonen alleen omdat het gemene mensen zijn.

Ze betalen lage lonen omdat ze proberen de kosten voor ouders laag te houden, toch? Ouders besteden hier al een groot deel van hun inkomen aan. We vragen ouders niet om de volledige kosten op zich te nemen om een ​​kind naar de derde klas te sturen. Waarom zouden we ouders vragen om de volledige kosten van de hele dag onderwijs en kinderopvang op zich te nemen, en die investering voor ons allemaal te doen? Wij doen. Het zal vele malen zijn vruchten afwerpen.

Dit jaar hebben we natuurlijk allemaal een collectief en ook persoonlijk verdriet en een gevoel van verlies meegemaakt. Je hebt heel mooi over je eigen ervaring van het afgelopen jaar in je boek geschreven. Maar je verlies was niet alleen persoonlijk, en het was politiek. Er was banenverlies, nodeloze dood, en dan al deze structurele mislukkingen. Als je denkt aan de toekomst voor werkende moeders en vaders, voor Amerikaanse gezinnen, voor de midden- en arbeidersklasse, ben je dan optimistisch?

EW: Ja, ik ben optimistisch. Ik ben optimistisch omdat we te maken hebben met een klimaatcrisis, maar de Sunrise Movement is er. Ik ben optimistisch omdat we te maken hebben met een kinderopvangcrisis, maar miljoenen moeders hebben het tot hier gehad en laten de rest van de wereld weten.

Ik ben optimistisch omdat mensen verpletterd worden door de schulden van studieleningen, maar nu hebben ze zich georganiseerd om de schuld kwijt te schelden en Joe Biden aan te sporen om het stuk papier te ondertekenen. om $ 50.000 aan studieleningen weg te vagen. En Chuck Schumer, de meerderheidsleider in de Senaat van de Verenigde Staten, is helemaal in deze strijd. Die dingen vertellen me dat verandering niet gegarandeerd is, maar het is mogelijk.

We bouwen de energie op, we bouwen het momentum op en we kunnen dit. ik ben aan het boek begonnen Volharden de dag nadat ik stopte met de presidentiële race. En het gebeurde nogal per ongeluk. Ik was verdrietig, en we wonen waar er een stoep voor de deur is, en mensen hebben aantekeningen op deze stoep geschreven. "Wij houden van jou." Kinderen hadden pony's en regenbogen getekend en de volgende ochtend werd ik wakker, opende mijn deur en schreef op, in twee meter hoge letters, zwaar gekalkt was het enige woord Volharden.

En ik dacht: dat klopt. Ik kwam in de strijd voor het presidentschap, vanwege de dingen waarvoor ik wilde vechten - de 81, sappige glorieuze gedetailleerde plannen, omdat ik zag hoe we dit een beter land konden maken. En ik realiseerde me dat het uitvallen van de presidentiële race dat niet veranderde. Ik ben nog steeds in deze strijd. Ik houd vol omdat ik geloof dat we op die manier verandering zullen bewerkstelligen. Ik volhard omdat doorzettingsvermogen persoonlijk is. Ik volhard omdat ik slechts een deel ben van miljoenen vrouwen en mannen in dit hele land die volharden en het gaan redden.

Dit interview is voor de duidelijkheid ingekort en bewerkt.