Elk verkiezingscyclus, politieke wonks en netwerknieuwsexperts fawn over swing-stemmers en verse demografische analyses. Verkiezingen zouden afhangen van de Spaanse stem of de jonge stem of de zwarte stem of de stemming in de voorsteden. En politici worstelen om tegemoet te komen aan deze blokkades, hen behandelen als single issue-stemmers of proberen hun esthetiek te weerspiegelen door Carharts of honkbalhoeden aan te trekken. Hier is een stem waar je niet veel over hoort: The Parent Vote.
Natuurlijk zijn er enkele ouderpopulaties geweest die zijn doorgebroken naar het nationale podium. Tijdens de algemene verkiezingen van 1996 werd 'Soccer Moms' een gewilde doelgroep. Acht jaar later had "NASCAR Dads" een kort moment in de zon. Maar de kwesties die deze kiezers zogenaamd definieerden, hadden weinig te maken met het welzijn van kinderen. Voetbalmoeders waren welvarende blanke dames in de buitenwijken. NASCAR-vaders waren blanke mannen van middelbare leeftijd uit de lagere middenklasse. Dat deze slecht geschetste karikaturen ouders waren, was uiteindelijk niet relevant.
Overweeg de cijfers om te begrijpen hoe gek dat is. In 2016 woonden er 82 miljoen gezinnen in de Verenigde Staten. Ongeveer 70 procent van die gezinnen omvatte twee zelf-geïdentificeerde ouders. In 2016, een recordjaar voor de opkomst, gingen slechts 136 miljoen mensen naar de stembus.
Wanneer ouders opdagen voor verkiezingen, zijn ze in staat om de peilingen volledig te domineren zonder zelfs maar gebruik te maken van hun economische kracht en gemeenschapsbanden. De vrij voor de hand liggende reden dat de Parent Vote desalniettemin wordt genegeerd, is dat Amerikaanse ouders historisch gezien geen politieke ideologie hebben gedeeld. Sommigen stemmen als progressieven. Anderen stemmen als conservatieven. Trump en Clinton bumperstickers bleken op de achterkant van minibusjes.
Dat ouders niet met één stem stemmen is op zich niet erg, maar dat gebrek aan samenhang heeft geleid tot een gebrek aan gezinsvriendelijk nationaal beleid, ondanks algemene consensus over veel opvoeding prioriteiten. Volgens gegevens van het Pew Research Center vindt 93 procent van de ouders met alle politieke achtergronden dat het 'heel belangrijk' is dat kinderen verantwoordelijkheid leren. Maar liefst 90 procent vindt dat kinderen moeten worden geleerd hoe belangrijk hard werken en goede manieren is. Om kinderen die dingen te laten leren, hebben ze toegang nodig tot fatsoenlijke scholen, voedsel en gezondheidszorg. Dit is een bewering die wordt ondersteund door tientallen jaren van onderzoek. Dus als ouders het eens kunnen worden over de basisprincipes van de opvoeding, moeten ze zich kunnen verenigen rond beleid dat onderwijs, gezondheid en het welzijn van kinderen bevordert.
Waarom worden Amerikaanse ouders steeds bespeeld?
Dus waarom kost de gemiddelde schoollunch $ 3 en waarom hebben kinderen op sommige plaatsen maar 15 minuten om te eten? Waarom zijn Amerikanen? leraren betaalden 17 procent minder dan gelijkopgeleide werknemers in andere sectoren? Waarom krijgen kinderen amper een dollar aan schoollunch aangeboden? Waarom betalen Amerikaanse ouders obscene bedragen voor zorg? Waarom onderschrijven Amerikaanse ouders de toekomst van de economie zonder de voordelen te krijgen die gebruikelijk zijn in Duitsland, Japan, Engeland en Zweden? Waarom worden Amerikaanse ouders steeds bespeeld?
Het antwoord is vrij eenvoudig: partijdigheid leidt echt af. En niet alleen leidt partijdigheid af, het leidt er onvermijdelijk toe dat relatief eenvoudige kwesties opnieuw worden gecontextualiseerd in termen van een voortdurende strijd, in plaats van in termen van rendement op investering.
En ouders hebben de mogelijkheid om in 2018 te investeren. Er zijn vijf staten die tussentijdse stemmingsinitiatieven hebben die van invloed zijn op de schoolfinanciering en, bij uitbreiding, op de beloning van leraren. Colorado's amendement 73 is zo'n steminitiatief. De maatregel zou een extra $ 1,6 miljard per jaar aan belastingen opleveren voor de openbare scholen van de staat, wat zou leiden tot een verhoging van de lerarensalarissen. Dit is logisch gezien het feit dat Colorado traditioneel enkele duizenden dollars minder per student heeft uitgegeven dan het nationale gemiddelde. Is het een belastingverhoging? Zeker wel. Maar de economie van Colorado bloeit en het is ook een kleine prijs om te betalen voor beter onderwijs. Voor ouders is dit een no-brainer. Toch is het door beide partijen, waaronder Bernie Sanders, afgeschilderd als een partijdige kwestie. Het is niet. Ouders zouden voor de maatregel moeten stemmen omdat er reden is om aan te nemen dat het zal helpen.
In Utah hebben ouders de kans om de wetgever een bericht te sturen dat onderwijs ertoe doet door te stemmen Niet-bindende Opinie Vraag 1 die een belasting van 10 cent per gallon op benzine zou heffen om te helpen financieren opleiding. De kosten voor de gemiddelde bestuurder in Utah zouden ongeveer $ 4 per maand zijn, maar het zou de uitgaven voor onderwijs $ 150 per kind per jaar verhogen. Dat is een goede investering, ongeacht uw politieke voorkeur. Voor eigenaren van pick-ups zonder kinderen kan de vraag even pauzeren. Voor ouders is de wiskunde waanzinnig eenvoudig ($ 150-12 x $ 4 = $ 102). De stemming zal desalniettemin een schot in de roos zijn.
Controverses bepalen verkiezingen, wat prima is, maar de onomstreden beleidsinitiatieven die kinderen zouden kunnen helpen, worden nu volledig genegeerd en op een laag pitje gezet.
Het verwrongen politieke denken van ouders is niet nieuw, maar het lijkt de afgelopen paar verkiezingscycli erger te zijn geworden naarmate de partijdigheid oversloeg.
Overweeg de passage uit 2010 van de Healthy, Hunger-Free Kids Act. De wet gaf opnieuw toestemming voor hulp bij voeding op school en werkte aan het stellen van gezondere limieten voor voedsel dat op school wordt aangeboden. Ongeveer 153 leden van het Congres stemden tegen de wet. Hilarisch genoemd congreslid Bob Goodlatte stemde tegen. Congreslid Devin Nunes stemde tegen. De vertegenwoordiger van Californië, Dana Rohrabacher, stemde tegen. Het wetsvoorstel vereiste dat scholen de voeding moesten verhogen en natrium moesten verminderen. Het was niet controversieel voor iemand buiten het industriële voedselcomplex van de school, dat historisch materiële steun heeft geboden aan wetgevers die bereid waren te suggereren dat pizza een groente is. Hoe zijn deze nee-stemmers – die sindsdien hebben geprobeerd om voorzieningen te ontnemen en de handhaving van de wet te beperken – herkozen door ouders?
Nogmaals, er is hier een vrij eenvoudig antwoord. Ouders schatten de omvang van politieke kwesties verkeerd in. Ervoor zorgen dat kinderen toegang hebben tot adequate voeding is een enorm probleem. Het lijkt geen groot probleem, omdat het uiteindelijk niet controversieel is. Controverses bepalen verkiezingen, wat prima is, maar de onomstreden beleidsinitiatieven die kinderen zouden kunnen helpen, worden nu volledig genegeerd en op een laag pitje gezet. Nunes staat voor lastige vragen over het Trump-onderzoek, maar niet over de schoollunch. Dit is bizar.
Deze vreemdheid van de ouderstem wordt het gemakkelijkst waargenomen in de context van het voortdurende debat over gezondheidszorg. Om ervoor te zorgen dat kinderen gezondheidszorg krijgen, moeten ouders nu grotendeels in hun baan blijven. Dat legt een grote druk op ouders om slecht management en lage lonen te verduren. Medicare-uitbreiding zou helpen door de invloed die werkgevers op ouders hebben te verminderen.
In 2018 hebben veel ouders de mogelijkheid om te stemmen over amendementen die: toegang tot gezondheidszorg voor kinderen vergroten. In Idaho zullen kiezers bijvoorbeeld Proposition 2 overwegen, dat Medicare zou openstellen voor mensen onder de 65 jaar die op of onder 133 procent van het federale armoedeniveau verdienen. Het zou helpen om kinderen te dekken en een zegen voor ouders te zijn. Ondanks het macro-economische argument hiertegen, zouden ouders die niet als CEO van grote bedrijven dienen, ervoor moeten stemmen. Zullen ze? Een munt opgooien.
Natuurlijk is er geen echt mechanisme voor ouders om te besluiten om als blok over de problemen te stemmen. Er is echter een mentaliteit die alle ouders kunnen delen. Moeders en vaders die politiek niet van hun persoonlijke leven proberen te scheiden - of gewoon een beter rendement willen behalen op het belastinggeld dat ze investeren in de regering — de stemming kunnen benaderen met het welzijn, onderwijs en de gezondheid van hun kind voorop behoort). Ze passen een eenvoudige test toe op kandidaten en stemmaatregelen: zal mijn stem mijn kind helpen? Als het antwoord nee is, moeten ze verder gaan.
Als het antwoord ja is, zouden ouders geen probleem moeten hebben om een stem uit te brengen met een duidelijk geweten, ongeacht de partijaffiliatie. En als elke ouder die test zou toepassen, zouden er zo'n 100 miljoen stemmen voor kinderen worden uitgebracht. Dat zou een enorme golf zijn. Dat zou een paarse golf zijn. Maar om daar te komen, moeten moeders en vaders de onophoudelijke uitnodigingen om mee te doen aan het partijdige gekibbel weigeren. Ze moeten kalm zijn te midden van chaos. Ze moeten, kortom, zich als ouders gedragen.
