Welkom bij de afrekening en het einde der dagen van machtige (slechte) mannen. Voor de laatste paar weken waren de gesprekken over aanranding, zelfs tussen beroemde mensen, altijd geweest slachtoffergericht: de mensen die hen schade hebben toegebracht zijn boemannen, schimmige figuren, kwaadaardigheden geweest rooksignalen. Vaak kenden we geen namen. We hadden nooit publieke excuses verwacht. In de loop van de afgelopen paar maanden is dat veranderd - schijnbaar op een permanente manier - omdat machtige mannen zijn omvergeworpen door hun krachtigere ID's. Teleurstelling over de ontoereikende menselijkheid van beroemde mannen is nu een cultureel refrein. Voor iedereen, maar misschien vooral voor ouders, roept dit een vraag op: worden we geconfronteerd met het uitsterven van de beroemdheidsheld?
Halverwege de jaren vijftig wees ongeveer 55 tot 75 procent van de kinderen op hun ouders, hun familieleden of andere gezagsdragers in hun persoonlijke leven als inspiratiebron.
Louis C.K., zichzelf wegcijferende man,
De Hollywood-sterrenmachine begon in de jaren dertig te neuriën. Het creëerde de eerste reeks echte beroemdheden en beschermde hen ook tegen publieke blootstelling (Rock Hudson was stiekem homo, tientallen vrouwelijke sterren hadden geheime abortussen. Voor het publiek waren het hetero en pure Amerikanen). De natuurlijke veronderstelling zou zijn dat beroemde mensen rond dezelfde tijd helden werden voor Amerikaanse kinderen. Maar dat is niet waar. In de jaren tachtig voerde onderzoeker Julie Maree Duck een onderzoek over hoe de houding van kinderen over 'helden' in de loop van de tijd is geëvolueerd. Ze ontdekte dat in het midden van de jaren vijftig ongeveer 55 tot 75 procent van de kinderen naar hun ouders, familieleden of andere gezagsdragers in hun persoonlijke leven als inspiratie verwees. Toen was er cultureel gesproken een aardbeving. Tegen 1988 waren aan de andere kant van Woodstock, Watergate en de eerste generatie niet-werkende tieners dezelfde percentages kinderen wezen naar professionele atleten, filmsterren en beroemdheden - niet naar ouders of vrienden - als de mensen die ze het meest bewonderen.
In de decennia daarna heeft die trend zich voortgezet. Beroemdheden zijn gememed in archetypen. Tom Cruise is een vrolijke kerel die zijn eigen stunts doet! Ben Affleck is een gewone man uit Boston! Derek Jeter speelt het spel op de juiste manier! laat maar de sekte of afleveringen van wangedrag op de set of de legendarische rokkenjager.
Het wordt nu als een gegeven beschouwd dat beroemdheden helden zijn voor kinderen. Mensen betreuren slechte beroemde rolmodellen - vaak verraden deze klachten nauwelijks verhuld racisme - in plaats van het feit van beroemde rolmodellen. Maar het is het feit dat een historische aberratie vertegenwoordigt, niet de popularisering van gangsterrap of de verwerpelijke trend du jour.
een recentere Britse studie door middelbare scholieren te vragen naar helden en schurken, bleek dat popsterren en actrices, sport legendes en reality-tv-notabelen stonden bovenaan de heldenlijst - geen politicus of Nobelprijswinnaar voor de vrede in zicht. De top tien schurken, met uitzondering van David Cameron (Groot-Brittannië!), waren allemaal presentatoren, entertainers of juryleden van reality-tv-shows. Wat maakt Taylor Swift tot een 'held'? Of Nicki Minaj een "schurk"? Niet zozeer hun gedrag als wel de manier waarop dat gedrag wordt gepresenteerd, verkocht en doorverkocht door het soort slappe publicaties van beroemdheden die de persapocalyps als kakkerlakken hebben doorstaan.
Verhaal. Sinds mensenheugenis (lees: de jaren zestig) zijn er obscene bedragen besteed aan het maken van verhalen over werknemers en filmsterren en presentatoren van tv-programma's die heel waar lijken en dat niet zijn. Beroemdheden, van wie velen zeer intense, egoïstische, doelgerichte mensen zijn, werden gemaakt om te lijken op het meisje of de jongen naast de deur. Public relations werd een groei-industrie en public relations-professionals werden erg goed in hun werk. De neiging om zich verraden te voelen door de acties van mannen die goed leken, kan misschien het best worden begrepen als een reactie op de onwaarschijnlijkheid van er is een hele industrie gewijd aan het cultiveren van valse verhalen in dienst van het creëren van helden die niet bijzonder zijn heldhaftig. Maar daar is het.
Waar stopt een gefabriceerde man en begint een echte man? Dat zou zelfs voor Tom Hanks moeilijk te zeggen zijn.
Toch is het oneerlijk om de spinners de schuld te geven. Er zijn hier nog andere dingen: geïnternaliseerde vrouwenhaat, aantekeningen van beroemdheden, Wheaties-boxen, de welvaartskloof en liefdadigheid als entertainment. Het is een verwarrende mix die nog verwarrender wordt door het feit dat de waarheid in de mix zit. Tom Hanks, een wandelende metafoor voor 'fatsoen' en 'vriendelijkheid' in Hollywood, is aan het publiek verkocht als een goede kerel. Maar - en wie weet, citeer me niet - hij lijkt ook echt een... goede vent. Waar stopt een gefabriceerde man en begint een echte man? Dat zou zelfs voor Tom Hanks moeilijk te zeggen zijn. Is hij een waardige held? Kan zijn.
Ook misschien niet. Zoals onderzoekers hebben aangetoond, is hij precies het soort man waar kinderen naar op zoek zijn. Maar zelfs Hanks zou waarschijnlijk toegeven dat hij een minder krachtig rolmodel is dan duizenden artsen, soldaten en humanitaire hulpverleners die zich niet verkleden om de kost te verdienen.
Dus zal het tijdperk van seksuele intimidatie het uitsterven van de beroemde held inluiden? Het antwoord is waarschijnlijk niet, maar het zou moeten. Bedrijven zullen blijven investeren in PR en kinderen in het gezicht schieten met valse verhalen, maar volwassenen zullen nu slimmer zijn en meer op hun hoede zijn voor valse advertenties. Misschien zullen ouders hun kinderen helpen de media beter te begrijpen en de grenzen beter te begrijpen van wat we kunnen weten over mensen die we niet kennen. En misschien worden ouders daardoor weer helden.
