Over de hele wereld is betaald verlof niet zo controversieel als in Amerika. Maar dat kan allemaal veranderen. Eventueel.
Toen nu president Biden zich kandidaat stelde, was een belangrijk onderdeel van zijn campagne de noodzaak voor de Verenigde Staten om... eindelijk slagen voor een uitgebreid federaal betaald verlofprogramma in de Verenigde Staten. Hij wees erop, samen met bijna elke Democratische presidentskandidaat, dat Amerika jammerlijk achterloopt op de rest van de wereld als het gaat om deze basisbeveiliging, op de laatste plaats gerangschikt onder 41 landen als het gaat om ouderschapsverlofwetten. Het gevolg: vrouwen in de Verenigde Staten nemen lang niet zoveel deel aan het arbeidsproces als aan de andere delen van de wereld, en de Verenigde Staten lopen daardoor jaarlijks zo'n 650 miljard BBP mis feit.
De noodzaak van het plan is nog nooit zo duidelijk geweest. Tijdens de pandemie heeft de economie het moeilijk gehad en hoewel toeleveringsketens de meeste krantenkoppen halen, de implosie en het gebrek aan betaalbaarheid of toegang tot kinderopvang, het niet-bestaan van betaalde verlof, gesloten scholen en armoedige lonen hebben vrouwen, en in het bijzonder degenen die voor lagere lonen in dienstbetrekkingen werken, uit de arbeidskrachten. De economische verwoesting van de pandemie kan niet worden onderschat. Alleen al in een maand van de pandemie werd elke verloren baan door een vrouw verloren. Hoewel vrouwen zijn begonnen terug te keren naar de arbeidsmarkt, is het kinderopvangsysteem nog steeds een probleem - en het gebrek aan betaald verlof is een ramp.
Er is hoop. Terwijl de strijd om een betaald verlofplan al tientallen jaren woedt, biedt het Build Back Better Plan op dit moment de beste kans om betaald verlof op te nemen — zelfs als het plan maar vier weken duurt. Het zou tegelijkertijd baanbrekend en niet genoeg zijn.
Advocaten houden van Debra Nes, de huidige president van het National Partnership for Women & Families, vechten harder dan ooit, maar niet omdat ze een opportunistisch moment zien, maar een echte verandering in de manier waarop de natie – en politici – betaald zien vertrekken.
"Er heeft een paradigmaverschuiving plaatsgevonden in dit land", vertelt Ness vaderlijk. "Er is nauwelijks een probleem dat je aanhaalt dat zo'n universeel hoge steun heeft over partijgrenzen, over demografie, over geografie heen. Of het nu gaat om oud, jong, blank, gekleurde mensen, mannen, vrouwen, met of zonder kinderen, alle groepen die je kunt bedenken zijn voorstander van betaald verlof. Het is geen partijdige kwestie in de geest van het publiek.”
Fatherly sprak met Ness over de staat van betaald verlof, wat er gebeurt als het niet overgaat, waarom we het niet kunnen laten de markt de behoefte aan betaald verlof vult, en waarom de federale overheid deel moet uitmaken van de oplossing.
Wat is het laatste nieuws met betaald verlof in de Build Back Better-agenda?
We voelen ons buitengewoon optimistisch gezien het feit dat het weer in [de Build Back Better-agenda] is geplaatst en voor zover we weten, zijn er geen bezwaren vanuit het Huis of het Witte Huis. Het Witte Huis heeft er zelfs veel steun aan gehad dat het er weer in zou zijn.
Het is een zeer positieve zet. Het versterkt het uiteindelijke belang van het nadenken over de verschillende onderdelen van de zorgagenda als onderdeel van een geïntegreerde infrastructuur. We moeten [deze stukken] op hun plaats zetten om ervoor te zorgen dat niet alleen arbeiders en hun gezinnen kunnen gedijen, maar ook dat onze economie kan gedijen. We moeten ervoor zorgen dat vrouwen weer aan het werk kunnen, zodat we meer geld in ons BBP kunnen pompen.
We verliezen miljarden en miljarden dollars - ik denk dat de laatste schatting is dat de Amerikaanse economie jaarlijks 650 miljard dollar verliest BBP als gevolg van het feit dat vrouwen niet in hetzelfde tempo aan het arbeidsproces deelnemen als in andere rijke landen in de wereld.
We zijn echt zo'n uitbijter op dit front. En eerlijk gezegd, het is ook echt een kwestie van gender- en rasgelijkheid.
Rechts.
Ik denk dat al die dingen gecombineerd - het feit dat het zo belangrijk is voor gezinnen en werknemers die floreren, het is zo belangrijk voor de economie en het is zo'n centraal onderdeel van het vergroten van gender- en rassengelijkheid in dit land om het voor mensen mogelijk te maken niet te [moeten kiezen tussen] hun zorgverantwoordelijkheid en hun inkomen, hun baan en in staat om ervoor te zorgen dat we vrouwen niet voortdurend proportioneel schade berokkenen, en in het bijzonder gekleurde vrouwen door de realiteit te negeren dat zij de meeste betaalde en onbetaalde zorg verlenen in dit land. En dat zoveel meer vrouwen opnieuw zouden kunnen werken of aan het werk zouden kunnen blijven als we betaald verlof hadden gehad.
Waarom is betaald verlof er weer in terwijl er zoveel dingen op het hakblok blijven liggen?
Als je naar het commentaar van senatoren over de hele linie luistert, hoor je mensen niet zeggen dat ze dat betaalde verlof willen opnemen. Zelfs Manchin, die door dit alles zo'n enigma is geweest, heeft nooit gezegd dat hij niet gelooft in de noodzaak van betaald verlof, en hij heeft een ontmoeting gehad met zijn kiezers. Er zijn zoveel pogingen gedaan in zijn thuisstaat om hem ervan bewust te maken hoe belangrijk dit is voor de mensen van West Virginia.
Er zijn mantelzorgparades geweest, er zijn bijeenkomsten geweest met kiezers, één op één van alle soorten, macht spelers, moeders en vaders, er zijn advertenties geweest, er zijn banners geweest in het voetbal van de West Virginia University stadion. Er is buitengewoon veel zichtbaarheid en veel gesprekken geweest.
En niemand heeft verslag gedaan van het gesprek toen senator Manchin zei: "Sorry, geen betaald verlof."
Betaald verlof is niet nieuw, het staat al een tijdje in de voorstellen van de administratie. Er was nog een gesprek over een werkvereiste voor de opleiding... Nou, je hebt geen recht op betaald verlof tenzij je werkt! Het gaat erom dat je aan het werk kunt blijven.
Ha, juist.
Er waren gesprekken over het op de proef stellen van de middelen. Het is al gericht op het verstrekken van het grootste deel van de steun aan gezinnen die zich in de minst gunstige economische toestand bevinden. Het is perfect afgestemd om ervoor te zorgen dat het mensen helpt die het het meest nodig hebben.
We hebben negen staten, plus D.C., die programma's voor betaald verlof hebben. We hebben veel bewijs van hoe goed het werkt. Het heeft goed genoeg gewerkt dat in de eerste twee staten die betaald verlof hebben ingevoerd al zijn verdwenen terug om het te verbeteren, en om de voorzieningen uit te breiden die het nog zinvoller maken voor de lage inkomens arbeiders.
Dit is dus een beleid waarvan we weten dat het werkt, en waarvan we weten dat het essentieel is om ervoor te zorgen dat we niet discrimineren tegen vrouwen en mensen van kleur die het grootste deel van de zorg in de samenleving voor hun rekening nemen. En het is duidelijk dat het iets teruggeeft aan de economie in plaats van de economie te kosten en alleen aan de rest van de wereld om te zien hoe absurd dat we zo'n uitbijter zijn.
U zei dat we 650 miljard dollar per jaar verliezen omdat vrouwen niet volledig kunnen deelnemen aan het werk. Dat is zo'n enorm aantal. Dat lijkt erop te wijzen dat bedrijven echt achter zo'n programma zouden staan.
Welnu, het enige dat ik nog niet heb gezegd, is hoeveel steun er is in de kleine bedrijfsgemeenschap. Ik denk dat de cijfers op dat vlak buitengewoon positief zijn, omdat de meeste kleine bedrijven begrijpen dat, zonder een programma, ze hebben het heel moeilijk om te concurreren met grotere bedrijven, deze enorme bedrijven die het geld te bieden hebben voordelen.
Veel hoofdstraatzaken worden gerund door familieleden die om hun werknemers geven en dit willen bieden. Het is een ontbering voor de werkgever, en het is een ontbering voor de werknemers waarin ze geïnvesteerd hebben.
Ik denk dat een andere reden de volksgezondheid is. Hebben we een beter voorbeeld nodig dan COVID waarom het zo belangrijk is dat mensen thuis kunnen blijven als ze ziek zijn en niets kunnen verspreiden wat ze ook hebben aan anderen? En hoe vraag je mensen die van salaris naar salaris leven om thuis te blijven als dat betekent dat ze hun baan kunnen verliezen? Of om een deel van hun salaris te verliezen en dan kunnen ze geen huur betalen of eten kopen? Wat doe je als je een ziek kind hebt?
Het is leuk om bijvoorbeeld kinderopvang betaalbaarder te maken, maar als je kind ziek is of er een ongeluk is, of er is een vreselijke tragedie, of je partner in het ziekenhuis ligt, laat je ze daar alleen achter omdat je bang bent dat je de baan verliest waarvan je allemaal afhankelijk bent voor je eten en huur? Of uw vermogen om uw zorgverzekering te behouden? Dus vanuit het oogpunt van volksgezondheid weten we dat het gemeenschappen met lagere inkomens zijn waar mensen dingen als betaalde dagen en betaald verlof niet hebben, en daar verspreiden besmettelijke ziekten de snelste.
Het is dus echt een noodzaak voor de volksgezondheid. Mensen moeten voor zichzelf zorgen of voor hun dierbaren zorgen als ze ziek zijn. En er is ook voldoende bewijs dat productiviteit een probleem is. Hoe productief is een werknemer die ziek moet werken? Hoe productief is een werknemer die zich op het werk zorgen maakt over zijn zieke kind of zijn ouders? Dat zijn enkele van de verborgen maar zeer aanzienlijke kosten van het niet hebben van betaald verlof.
Juist, en het impliciete punt is dat de markt dit probleem niet volledig kan oplossen.
O, zeker. We praten in dit land al decennialang over betaald verlof. Het is duidelijk dat we zonder een federaal programma geen universele deelname of beschikbaarheid zullen hebben. We hebben hier lang genoeg over gesproken om te weten dat niet elke werkgever het wil aanbieden, niet elke werknemer zal kunnen profiteren of in aanmerking zal komen. De enige manier om te garanderen dat het universeel beschikbaar is, is ervoor te zorgen dat het een federaal programma is.
Kunnen staten de leemten opvullen, zoals Colorado, Californië en de staat Washington?
Welnu, we weten dat de staten die het zelf het minst waarschijnlijk aanbieden, de staten zijn die dat wel zijn waarschijnlijk de hoogste concentratie van laagbetaalde werknemers hebben, en die lijden als gevolg van niet-betaalde vertrekken.
Worst case scenario: er is geen betaald verlof in het Build Back Better-plan. Wat is het volgende?
Ik heb dus geen glazen bol. Maar we zijn op een punt beland waarop wijdverbreid begrip voor de noodzaak bestaat. Als je kijkt naar de vraag van het publiek, is het buiten de hitlijsten.
Er is nauwelijks een probleem dat je aanhaalt dat zo'n universeel hoge steun heeft over partijlijnen, over demografie, over geografie. Of het nu gaat om oud, jong, blank, gekleurde mensen, mannen, vrouwen, met of zonder kinderen, alle groepen die je kunt bedenken zijn voorstander van betaald verlof. Het is geen partijdige kwestie in de geest van het publiek. En dan kijk je naar wat er in het Congres is gebeurd en realiseer je je, ondanks al dit debat en al het rondrennen, de algehele kosten van de rekening en de partijdigheid, je hoort geen mensen spreken tegen betaald verlof… het is niet langer een vraag, zelfs niet onder Republikeinen.
Het is echt een kwestie van hoe we het moeten doen en hoe het moet worden betaald. We hebben de naald zo aanzienlijk verplaatst. Ik kan niet eens beginnen te speculeren, maar het is me duidelijk dat we niet zullen stoppen met vechten voor betaald verlof, want het is een beleid waarvoor de tijd rijp is.
Er heeft een paradigmaverschuiving plaatsgevonden in dit land. En ik kan me de dagen herinneren dat onze cultuur de strijd maakte met het jongleren met zorgtaken en werk voelen als een individueel probleem, en als je het niet laat werken, is er iets mis met jij. Je werkt niet hard genoeg of je bent niet slim genoeg of wat dan ook. Omdat we komen uit een geest van: "Trek jezelf uit je bootstraps, en als je hard werkt, is de wereld van jou."
Ik denk dat er waardering is voor het feit dat het leven ons allemaal krijgt. Hoe hard je ook werkt, mensen worden ziek, ongelukken gebeuren, tragedies, kanker, pandemieën. Er gebeuren talloze dingen in de loop van ons leven als we wat tijd nodig hebben. En dat is iets dat waar is, of je jezelf nu aan het optrekken bent of niet.
En het is gewoon logisch om mensen niet voor het leven te straffen.
Rechts. Niet om mensen voor het leven te straffen. In dit land hebben we de zorg gedevalueerd. We hebben dat deels gedaan omdat we het vanaf het begin als het werk van vrouwen of mensen van kleur beschouwden. Voor zover we geen beleid of middelen achter zorgverlening plaatsen en een zinvolle infrastructuur creëren om steun het, dan devalueren we nog steeds de zorgverlening en devalueren in feite vrouwen en mensen van kleur en dat is discriminatie. Dat is racisme en seksisme, duidelijk en simpel.
