Voormalig burgemeester Michael Tubbs over ouderschap, UBI en zijn nieuwe memoires

De COVID-19-pandemie heeft de realiteit van de Amerikaanse politiek drastisch veranderd en de manier waarop de overheid opereert in het belang van de mensen fundamenteel veranderd. Tijdens de pandemie hebben miljoenen Amerikanen direct geld ontvangen in de vorm van stimuleringscheques, en ouders, a de eerste in zijn soort uitgebreide kinderkorting, die neerkwam op een maandelijkse uitkering voor ouders onder een bepaald inkomen drempelwaarde.

Deze twee programma's - en in het bijzonder de kinderkorting - komen neer op een "soort" basisinkomen. Met een federale overheid die notoir schichtig is geweest over het verstrekken van uitkeringen aan burgers, in plaats daarvan ervoor kiezen om EBT-kaarten, voedselbonnen en voordelen in natura uit te geven in plaats van vrijblijvend contant geld, de stap om uit te breiden de Kinderbelastingskrediet, dat de kinderarmoede in zijn paar maanden van bestaan ​​drastisch heeft verminderd, is ronduit buitengewoon. En voor degenen die al jaren een universeel basisinkomen (of ubi) als oplossing aanprijzen, zoals de voormalige burgemeester van Stockton,

Michael Tubbs, het was een welkome stap voorwaarts - en een positief bewijs van wat hij wist dat waar was.

Toen Tubbs in 2016 aantrad in Stockton als de jongste burgemeester ooit (hij was pas 22), en de allereerste zwarte burgemeester in de stad, begon hij de Stockton Economic Empowerment Demonstration. Bekend als de SEED-programma, het was een basisinkomensprogramma dat deel uitmaakte van een privaat gefinancierd proefproject dat vanaf 2019 18 maanden lang een maandelijkse uitkering van $ 500 aan Stockton-inwoners gaf. Het allereerste door de burgemeester geleide programma voor gegarandeerd inkomen in de VS was een daverend succes. Onderzoek toonde aan dat het de angst en stress van de inwoners van Stockton verminderde en dat degenen die het basisinkomen ontvingen dankzij het extra maandelijkse geld een betere baan konden vinden en carrière konden maken. En voor Tubbs was het beste deel van het programma dat het de ouders die de uitkering ontvingen hielp om, nou ja, ouders te zijn. Voor hem is dat wat de taak van de overheid zou moeten zijn: ouders helpen hun kinderen op te voeden.

Terwijl Tubbs zijn herverkiezing in de stad Stockton in 2020 verloor, is zijn werk in de openbare dienst - en in het bijzonder zijn strijd om een ​​einde te maken aan de armoede - niet geëindigd. Hij is momenteel een speciale adviseur voor economische mobiliteit en kansen voor gouverneur Gavin Newsom en is hard aan het werk het lanceren van een nieuw programma genaamd Ending Poverty in California (EPIC), dat tot doel heeft het armoedebestrijdingswerk in de staat te behouden in beweging. Hij bracht onlangs ook de memoires uit, Hoe dieper de wortels: een herinnering aan hoop en thuis, wat een aangrijpende en inzichtelijke kijk is op hoe hij volhardde door armoede en racisme om in de politieke gelederen te stijgen.

vaderlijk en sprak met Tubbs, die de vader is van een jonge zoon, over zijn opvoedingsfilosofie, de pandemie van armoede, het SEED-programma en waarom hij zo boos is dat het belastingkrediet voor kinderen na een jaar zou kunnen eindigen.

Het basisinkomensprogramma dat je hebt opgezet is zo opwindend omdat er in Amerika zoveel weerstand is om mensen gewoon geld te geven. Er is zoveel tegenwerking. Zoals de resultaten van het SEED-programma bewezen, is het een stabiliserende kracht en helpt het mensen aanzienlijk.

Ja. En zoveel van de bevindingen van het basisinkomen waren mensen die spraken over hoe ze in staat waren om op te voeden. Ik denk dat ze zeiden: "Oh wauw."

Thomas [die deel uitmaakte van het SEED-programma], vertelde dat hij niet zoveel kon werken. Hij zou meer thuis kunnen zijn bij zijn kinderen. En hij leerde meer over zijn kinderen. Hij ontdekte dat een van zijn kinderen van wetenschap hield, en hij had extra geld, dus nam hij haar mee naar het Monterey Bay Aquarium en kocht een telescoop voor haar. Hij woonde al 12 jaar bij haar en had geen idee dat ze zo'n aanleg voor wetenschap had, omdat hij de hele tijd aan het werk was.

Andere mensen spraken over minder moe, minder gestrest, minder angstig, minder boos. Ik herinner me een moeder die vertelde hoe ze een verjaardagstaart voor haar zoon kon kopen en dat ze zei: "Ik weet dat dat niet het geld bespaart. Ik weet dat het niet het beste gebruik is, maar ik was trots dat ik mijn zoon een verjaardagstaart voor zijn verjaardag kon kopen.'

Ik denk dat het ouderschap me ook veel emotioneler heeft gemaakt. Omdat dat soort dingen me nu echt raken op een manier die het voorheen niet deed. ik ben zoals, je kon geen verjaardagstaart kopen?

Het aanvullende inkomen dat het SEED-programma bood, stelde haar in staat iets te bieden dat zo velen als vanzelfsprekend zouden beschouwen.

Dat is de kracht van het basisinkomen – in termen van dit begrip van waardigheid. Het stelt mensen in staat om te zorgen voor en te genieten van de mensen van wie ze houden, hun families en hun gemeenschappen.

Het belastingkrediet voor kinderen is niet helemaal UBI, omdat het mensen een voorschot geeft op het geld dat ze al moeten ontvangen op het moment van belasting. Maar het is een kleine stap in de goede richting en voor veel mensen onthullend. Wat denk je er van slechts een programma voor een jaar?

Het is verschrikkelijk. Ik ben eigenlijk echt van streek. Mede doordat ik mensen vertelde dat als de Kinderkorting permanent wordt verlengd, mijn werk gedaan is, qua inkomen gegarandeerd. Het is niet voor iedereen, maar het komt voor gezinnen met kinderen. Het is een enorme eerste stap. Iemand anders kan het stokje overnemen en de beweging gaande houden.

Rechts.

Maar nu is het pas een jaar. Ik kan het stokje nog niet doorgeven. Maar ik zou zeggen dat het ook een ongelooflijke stap is, want toen we begonnen met het programma voor gegarandeerde inkomsten in Stockton, als je had me verteld dat we over vier jaar op een punt zouden zijn waarop het acceptabel was om gezinnen cheques te geven voor het krijgen van kinderen??? Vroeger was het populaire idee dat mensen door uitkeringen kinderen krijgen, zodat ze in de bijstand blijven. Dat was letterlijk de hele trope van de welzijnskoningin.

En nu, in 2021, zeggen we: "hier is $ 300 per kind." Ik denk dat het belangrijk is om te erkennen dat het een vooruitgang is, maar wees ook gefrustreerd dat we weten dat het werkt, het vermindert kinderarmoede. Dus waarom zouden we de kinderarmoede eigenlijk maar voor één jaar willen terugdringen? Het is gek voor mij. Als ik denk aan enkele van de thema's van mijn memoires, en met name mijn moeder en grootmoeder, ben ik bang om me voor te stellen wat een extra $ 600 per maand voor hen zou hebben betekend.

Ze hebben fantastisch werk geleverd, maar hoeveel meer hadden ze kunnen doen? Hoe minder moe hadden ze kunnen zijn?

Dit doet me denken aan een moment in uw boek - u zei dat het huidige debat over armoede niet ging over hoe we het moesten bestrijden, maar of we armoede überhaupt moesten bestrijden. Dat is een enorm probleem. Denk je dat mensen zich na de pandemie nog steeds zullen inzetten voor de bestrijding van armoede?

Ik hoop het. Armoede was een pandemie vóór de pandemie. Mijn boek gaat over de pandemie van armoede, en waarom ik zo boos ben omdat armoede niet leuk is.

En je start een nieuw programma in Californië genaamd EPIC om precies dat te doen.

Ja, een einde maken aan de armoede in Californië. Het is om ervoor te zorgen dat armoede na deze pandemie top of mind is voor beleidsmakers, voor culturele beïnvloeders, voor mensen in het algemeen. Op welke manieren kunnen we niet alleen armoede bestrijden met beleid, maar ook verschillende verhalen over armoede vertellen? Over mensen in armoede, en waarom mensen in armoede leven? Dat is mijn missie: ervoor zorgen dat we de armoede na deze pandemie niet vergeten, maar dat we de pandemie als katalysator gebruiken.

Dus praktisch, wat gaat EPIC doen?

Het zal drie dingen doen. Het zal onderzoekers en praktijkmensen bijeenbrengen om de concrete beleidsstappen te formuleren die we moeten nemen om een ​​einde te maken aan de armoede in Californië. Het zal, door het gebruik van verhalen en kunst, werken aan het verhaal rond armoede, zodat we het gaan zien als een collectief falen, een tekortkoming waar we allemaal voor moeten vechten. En we zullen samenwerken met gekozen functionarissen en mensen in armoede om echt een politieke kracht te creëren die zich richt op het aanpakken van dit probleem. Als een kiesdistrict dat naar stemmen kijkt, dat naar electorale politiek kijkt door de lens van welke kandidaat zal zich het meest inzetten om armoede te beëindigen? Welke persoon zal zich het meest inzetten voor dit probleem? Heel ambitieus dus. Maar het voelt gewoon heel noodzakelijk in een natuurlijke volgende stap.

Lokaal en federaal beleid hebben uw leven gevormd. Dat straalde echt door je verhaal heen. Je schrijft over momenten waarop beleid, zoals het pensioen van je grootvader, of de opsluiting van je vader, of de aanwezigheid van de bibliotheek, het traject van je jeugd veranderde.

Ik denk dat we de manier waarop beleid ons leven beïnvloedt uit het oog verliezen, waar beslissingen en wetten van andere mensen ons leven dicteren. Dus ik was heel weloverwogen en opzettelijk om te laten zien op welke manieren beleid kan helpen. Zoals begaafde en getalenteerde programma's, militaire pensioenen en privéscholen.

Het heeft ook het vermogen om pijn te doen. En we moeten ons ervan bewust zijn dat deze dingen gewoon niet zijn gebeurd. Zoals al mijn successen "zijn niet zomaar gebeurd" en alle moeilijke dingen die moeilijk zijn "zijn niet zomaar gebeurd". Er was een achterliggend beleid.

Over beleid gesproken, in een tijd waarin we meer voor ouders doen dan ooit tevoren, wat denk je dat werkende ouders nog meer nodig hebben?

Ik kreeg [de behoefte aan betaald verlof] pas echt toen ik zelf ouder werd. Ik herinner me dat ik na mijn vaderschapsverlof weer aan het werk ging en tegen mijn personeel zei: 'Weet je wat? We [verlaten] intuïtief, maar het doel van de overheid is om ouders ouders te laten zijn.”

Op een heel eenvoudig niveau is ons regeringskader: "hoe laten we de ouders in deze gemeenschap ouders zijn?" En daarom is economische zekerheid belangrijk. En daarom is het basisinkomen belangrijk. Daarom is het belangrijk dat het werk dat we doen rond onderwijs en school een plek is waar kinderen kunnen leren. Ga daarom in gesprek over kinderopvang en kinderopvangkosten. Al het beleid dat ik verdedigde, werd nog opvallender door de lens van: Hoe kan ik deze mens opvoeden tot een goede burger?

Wat ga ik doen om ervoor te zorgen dat dit kind [gezond] aan mijn zorg is toevertrouwd? Dat wil niet zeggen dat andere mensen er niet toe doen, maar het wil wel zeggen dat dit soort gemeenschap, beschaving, dit land alleen doorgaat als mensen besluiten ouder te worden.

Als er een andere generatie is, moet de overheid georganiseerd zijn om het toe te staan, want de beste ouder voor een kind is een ouder, toch? Dus de overheid moet er goed aan doen om ouders toe te staan ​​​​ouder te worden. Dat was voor mij een enorme verschuiving in het beleidskader. En het gebeurde toen ik mijn zoon kreeg. ik was zo van, Oh mijn god. Ja, laten we deze parken repareren. Ouders moeten hun kinderen een paar uur naar het park kunnen brengen.

Wat is de erfenis die u probeert na te laten voor uw kinderen?

Een diepe liefde voor alle mensen. Een diepe toewijding aan gerechtigheid. En een onverschrokkenheid in termen van vechten voor wat juist is. Ik wil echter een erfenis van vreugde achterlaten. Ik wil niet dat het ellendig is. Zoals: "Oh, mijn vader was altijd van streek omdat hij tegen al deze gekke mensen en deze gekke systemen vocht."

Ik denk dat vice-president Harris het een "vreugdevolle krijger" noemt. Een erfenis van vreugde, maar ook een erfenis van nederigheid, in die zin dat je niemand een plezier doet, je doet wat je zou moeten doen. Je doet wat het betekent om een ​​goed mens te zijn. Je doet wat het betekent om uit dit geloof te stappen waarin je bent opgegroeid.

Tot slot, wat is een algemene opvoedingsfilosofie die u in gedachten probeert te houden?

Ik lach omdat mijn vrouw een onderzoeker is. Ze leest, ze onderzoekt. En ze zegt: "je doet gewoon dingen." Maar ik denk dat mijn opvoedingsfilosofie er echt een is over cultiveren en uitdagen, maar niet over beheersen. En het is er een van veel liefde. Mijn zoon is waarschijnlijk het meest knuffelige wezen. Ik knuffel hem gewoon en houd hem letterlijk de hele dag vast. Het is gewoon liefde en veiligheid, maar met discipline. Rechts? En je moet een gevoel van grenzen hebben. Je hebt een idee van wat gepast is, wat niet.

Dus ik denk dat mijn filosofie gaat over het opvoeden van een goed mens. Hoe je gewoon een heel prettig, goed persoon opvoedt, die goed is aangepast. Hoe voeden we kinderen op die dankbaar zijn, maar geen recht hebben? Wie is dankbaar voor het leven dat ze mogen leiden? Godzijdank heb ik een geweldige partner.