Hoe hoogbegaafde en getalenteerde programma's de schoolsegregatie verdiepen?

click fraud protection

Door het hele land, openbare school studenten die hoog scoren op intelligentietests worden uit de klas gehaald en in hoogbegaafde en getalenteerde programma's geplaatst - of helemaal op verschillende scholen. Deze programma's zijn zogenaamd gemaakt als aanvulling op het algemeen onderwijs en geven leerlingen die op school uitblinken meer uitdaging. Studenten die als hoogbegaafd worden geïdentificeerd, kunnen een versneld curriculum krijgen of meer excursies maken. Hun cijfers hebben er over het algemeen baat bij om in de buurt te zijn van andere goed presterende studenten, terwijl de testuitslagen van de achtergebleven studenten hebben de neiging weg te zinken.

Het idee om slimme studenten uitdagender materiaal te geven is in theorie onschuldig. Het probleem is dat het label hoogbegaafde en getalenteerde veel waarschijnlijker wordt toegepast op studenten die blank en rijk zijn. Schoolsegregatie werd in 1954 verboden, maar tegenwoordig kun je nog steeds scholen vinden waar rijke blanke kinderen worden geplaatst in aparte klaslokalen met betere middelen vanwege een label dat soms wordt bepaald door een enkele, onbetrouwbare toets.

Hoogbegaafd onderwijs zoals het er vandaag de dag uitziet, bevoordeelt systematisch blanke kinderen uit de middenklasse, en zorgt voor een weg waarlangs segregatie blijft bestaan.

Volgens de meest recente federale gegevens vormen zwarte kinderen 15 procent van de Amerikaanse studenten, maar slechts negen procent van de studenten in begaafd en getalenteerd programma's. Latino-studenten vormen 26 procent van de studentenpopulatie en slechts 18 procent van degenen in hoogbegaafde programma's. En terwijl 50 procent van de studentenpopulatie blank is, vormen blanke kinderen 60 procent van de hoogbegaafde programma's. In feite bestaan ​​veel van de huidige hoogbegaafde programma's als 'een privéschool binnen openbare scholen', zegt Dr. Donna Y Ford.

Dr. Ford is een vooraanstaande professor in onderwijs en menselijke ecologie aan de Ohio State University, en de auteur van 14 boeken, waaronder: Cultureel verschillende studenten aanwerven en behouden in hoogbegaafd onderwijs. Haar onderzoek heeft verschillende manieren onthuld waarop werving voor hoogbegaafde programma's studenten van kleur uit de weg ruimt en creëert een pijplijn voor blanke middenklassestudenten naar speciale programma's, hoger onderwijs en economisch mogelijkheid.

Screening voor dergelijke programma's begint bijvoorbeeld vaak met tests die inspelen op de culturele referenties en ervaringen van blanke kinderen uit de middenklasse. Veel scholen vertrouwen nog steeds op IQ-tests, die zijn gemaakt door een bekende eugeneticus en waarvan experts het erover eens zijn dat ze geen holistische maatstaf voor intelligentie zijn. Terwijl de Amerikaanse studentenpopulatie steeds diverser wordt, wordt ze bediend door een lerarenkorps dat voornamelijk bestaat uit: blanke vrouwen, die zwarte studenten tegen een lager tarief doorverwijzen naar hoogbegaafde programma's en hen tegen hogere tarieven opschorten vanaf peuter. Eenmaal in hoogbegaafde programma's, krijgen zwarte studenten leerplannen die zowel geschikt zijn voor blanke studenten als voor leraren die niet zijn voorbereid op hun unieke behoeften en leerstijlen.

Dit alles komt overeen met wat Dr. Ford aanduidt als educatieve wanpraktijken. "Ongeacht of de schoolinschrijving grotendeels zwart, Spaans of gemengd ras is, begaafde onderwijsprogramma's vertegenwoordigen een witte ruimte in openbare scholen, vergelijkbaar met segregatie, "schreven Dr. Ford en co-auteurs in een onderzoek uit 2017 artikel.

Het lijkt misschien eenvoudig genoeg om ervoor te zorgen dat historisch ondervertegenwoordigde studenten hetzelfde deel van de hoogbegaafde programma's uitmaken als de algemene bevolking. Dus als 19 procent van de leerlingen van een school zwart is, zou 19 procent van de leerlingen in hoogbegaafde programma's zwart moeten zijn. Maar dat heet een raciale quota, en het is illegaal. Om scholen een middel te bieden om te meten of zwarte, Latijnse en lage inkomensstudenten voldoende worden geïdentificeerd voor hoogbegaafde programma's, heeft Dr. Ford de Dr. Donna Ford Equity Formula ontwikkeld. De formule meet of ondervertegenwoordiging groter is dan statistische kans.

De manier waarop hoogbegaafd onderwijs prestatiekloven bevordert, is slechts een klein kijkje in hoe het Amerikaanse schoolsysteem segregatie bevordert en blanke studenten privileges geeft. En het is niet alleen in conservatieve staten. Het meest gesegregeerde schooldistrict van het land is lange tijd New York City geweest, waar zwarte en Latijnse kinderen verzonnen 70 procent van de kleuters in 2017, maar slechts 10 en 8 procent van de kinderen bood plaatsen aan in hoogbegaafde en getalenteerde programma's, respectievelijk.

vaderlijk sprak met Dr. Ford over haar decennia van onderzoek naar cultureel competent onderwijs, segregatie binnen hoogbegaafd onderwijs, hoe de pandemie het erger maakt en hoe de toekomst eruit ziet.

Een deel van je onderzoek dat ik opvallend vond, was dat terwijl de studentenpopulatie steeds diverser wordt, de lerarenpopulatie grotendeels blanke vrouwen blijft. Wat zijn daar de implicaties?

Ik denk dat de implicaties veel interculturele botsingen en misverstanden zijn. Ik denk dat we te maken hebben met het tekortdenken van veel, niet alle, maar veel blanke leraren. En dit tekortdenken draagt ​​bij aan ondervertegenwoordiging van hoogbegaafden en oververtegenwoordiging in het speciaal onderwijs, en vervolgens oververtegenwoordiging in het vak.

We hebben dus meer leraren nodig. Maar vooral blanke leraren die zijn opgeleid om antiracistisch en cultureel competent. En we hebben meer gekleurde leraren nodig om culturele makelaars en biculturele makelaars te zijn. Blanke studenten komen de hele tijd naar school als ze leraren zien die op hen lijken. Zwarte studenten komen naar de klas en zij niet. Spaanse studenten komen naar de klas en zij niet. En dus gaat dit over het hebben van mensen die op ons lijken om je aan te moedigen, misschien zelfs om opvoeder te willen worden.

Je hebt uitgebreid geschreven over hoe gestandaardiseerde tests worden gebruikt om toelating tot hoogbegaafden te bepalen programma's hebben de neiging om blanke studenten uit de middenklasse te identificeren en zwart, Latinx en een laag inkomen te benadelen studenten. Hoe werkt dat? Hoe zit het met de tests die aansluiten bij de ervaringen van blanke middenklassestudenten?

In de meeste districten en staten worden gestandaardiseerde intelligentietests gebruikt. En er zijn anderen, niet alleen ik, die hen op zijn minst op een paar manieren als zeer bevooroordeeld beschouwen. Ten eerste zijn ze cultureel bevooroordeeld, omdat een aantal items op de intelligentietests het meest bekend zijn bij de ervaringen van niet alleen blanke studenten, maar ook van rijke blanke studenten.

Ik keek naar iets, een foto van waarschijnlijk 20 verschillende appels. En het noemde appels - Fuji, Macintosh, appels waarvan ik de naam niet eens weet. En ik bleef maar denken, wat als dat op een intelligentietest was? Degenen die niet in voedselwoestijnen leven, die echte supermarkten hebben, hebben een voordeel. Je gaat daar naar binnen en je hebt al deze verschillende soorten appels. Woon je in een voedselwoestijn? Twee keuzes om uit te kiezen, toch? Dat is niet triviaal.

En dan is er nog de taalkundige vooringenomenheid omdat de test termen kan gebruiken die onbekend zijn voor zwarte, Spaanse en lage inkomensstudenten. Mensen denken dat ze geen Engels machtig zijn. Maar ik zeg verder dan dat. Dus. je laat een foto zien van een bank. Ik noem het een bank. Maar het juiste antwoord is een davenport. Ik bedoel, hoeveel kinderen leven in armoede van alle raciale achtergronden?

Mijn zoon ging naar de kleuterschool. Ik was geen opvoeder. Ik was een jonge alleenstaande moeder die net probeerde het te maken, maar ik wist dat mijn zoon vergevorderd was. En dus lieten ze hem tijdens deze test een foto van een koe in het groen zien. En hij wist niet wat het was. Hij zou weiland zeggen. Waar gaat hij in godsnaam een ​​weiland zien in de binnenstad van East Cleveland? Ken je een stopcontact? In mijn huis noemen we het een stekker. Dus, zei zij [de leraar], hij noemde het een plug-in. Ik zei, nou dat is het. Ze zei nee, dat is een uitlaatklep. En dus zei ze dat hij er nog niet klaar voor was.

Dus de intelligentietest bevat nog steeds die twee soorten vooroordelen. En het resulteert in lagere IQ-tests voor Spaanse, zwarte en studenten met een laag inkomen. En het benadeelt ons, en bevoorrecht degenen die rijk en blank zijn met veel sociaal kapitaal en cultureel kapitaal.

Het lijkt erop dat er een algemene acceptatie is dat deze tests niet echt werken. Waarom bestaan ​​ze nog?

Er is een zekere mate van bewustzijn, maar er is geen consensus. Het is erg controversieel. Helaas, zelfs als ze differentiële scores zien, blijven ze deze traditionele intelligentietests gebruiken. Omdat ze denken dat ze objectief zijn, wat ze in veel opzichten niet zijn.

Een van uw aanbevelingen voor meer rechtvaardige toelating tot begaafde programma's is dat scholen de testscores van studenten vergelijken met de school- of districtsgemiddelden, in plaats van nationale gemiddelden. Waarom is dat handiger?

Welnu, scholen weerspiegelen niet de nationale gemiddelden. En ik heb deze informatie niet voor me. Maar als 50 procent van de studenten van ons land gratis en met gereduceerde lunch luncht, maar je bent in een district met 95 procent gereduceerde lunch of dat is op 10 procent minder lunch, dan zou u niet naar nationale gemiddelden moeten kijken om te begrijpen hoe u de behoeften van uw studenten.

Je moet wijknormen maken, en meer specifiek pleit ik voor bouwnormen. Dus, in hoogbegaafd onderwijs, zegt de federale definitie van 1993, mijn favoriet aller tijden, dat we hoogbegaafde kinderen met hetzelfde inkomen, dezelfde achtergrond en onderwijservaringen met elkaar moeten vergelijken.

Aan de ene kant van de stad in dezelfde wijk kan het behoorlijk rijk zijn. Aan de andere kant van de stad kan het een zeer laag inkomen zijn. Veel te veel kinderen in een titel één school [een federale aanduiding voor scholen met grote concentraties studenten met een laag inkomen] zullen het moeilijk hebben om te concurreren met senioren in het hogere schoolgebouw voor hoogbegaafden opleiding. Dus voor mij is hoogbegaafdheid relatief.

Oh, deze pandemie zal de raciale prestatiekloven verder vergroten. Het zal helaas de gaten in de testscore verder vergroten. Omdat het dezelfde situatie is - die gezinnen die meer middelen hebben, kunnen ze gebruiken. Je hebt bijvoorbeeld deze educatieve pods of pandemische pods. Dus nogmaals alle hiaten - kansenlacunes, prestatielacunes, testscore-lacunes - ze zullen helaas toenemen.

En als kinderen dit jaar testen of anderszins op een lager niveau presteren dan de jaren vóór de pandemie, moeten leraren dan hun verwachtingen veranderen gezien de omstandigheden?

Welnu, we moeten hoge verwachtingen hebben van studenten die in armoede leven, en studenten van kleur. Dat is wat ik eerder bedoelde met tekortdenken - hun verwachtingen zijn gewoon veel te laag in te veel situaties. En daarom werk ik hard om les te geven en trainingen te geven om leraren te helpen cultureel competenter en antiracistisch te worden. Als het tekortdenken afneemt, nemen de verwachtingen toe en uiteindelijk nemen de prestatiekloof, kansen, kloof, middelenkloof, noem maar aan, ze drastisch af.

Een andere suggestie die u hebt gedaan voor gelijkheid in het onderwijs, is dat leraren inspanningen belonen boven bekwaamheid.

Wat ik zie is dat opvoeders zich aangetrokken voelen tot degenen die volgens hen 'van nature slim' zijn. Ze lijken studenten te prijzen die het goed doen, maar niet veel moeite hoeven te doen. Maar dan heb je studenten die veel moeite doen en toch niet echt hoog presteren. En ik zie hier niet veel respect voor, veel steun hiervoor. Maar ik ben iemand die gelooft dat inspanning je verder zal brengen in het leven, dan dit zogenaamde vermogen.

En bovendien leren alle kinderen anders.

Ja. Er zijn visuele leerlingen, auditieve leerlingen, tactiele, kinesthetische en meer. Er is onderzoek naar verschillende soorten intelligentie. En met die verschillende soorten intelligentie komen er verschillende manieren om taken en opdrachten te benaderen. Daar moeten we dus aanpassingen voor maken.

Nu houd ik ook vol dat we moeten kijken naar hoe kinderen leren door een culturele lens. En daar gebruik ik het werk van A. Wade Boykin, die praat over beweging en vervisme, affectief, georiënteerd, gemeenschappelijk, sociaal tijdsperspectief en meer. Dus ik ga door die acht of negen kenmerken die de neiging hebben om te belichamen hoe zwarten, niet allemaal, maar velen van ons liever leren. En dat is een kwestie van rechtvaardigheid. Als je ziet dat je leerlingen anders leren, moet je op een andere manier lesgeven. Of, meer specifiek, meerdere manieren van lesgeven hebben. Als je maar één manier van lesgeven hebt, is dat zeker niet billijk. En het draagt ​​bij aan prestatie- en prestatiekloven.

Sommige scholen schrappen hoogbegaafde programma's nadat de grote problemen met hen duidelijk zijn gemaakt. Vind je dat een goede oplossing?

Nou, het is een wanhopige oplossing, en het lijkt erop dat districten nogal wat hebben geprobeerd om hun begaafde programma te diversifiëren, en het is niet gebeurd. En maar al te vaak is er terugslag, voornamelijk van blanke gezinnen met een hoger inkomen, blanke moeders met een hoger inkomen. Het is een wanhoopsdaad als ze beginnen te zeggen: "Laten we de hoogbegaafde programma's afschaffen." Ik keur dat niet goed. Maar ik zeg dat je ofwel eerlijke, begaafde programma's krijgt, of dat we een aantal belangrijke veranderingen moeten aanbrengen in de manier waarop programmeren wordt gedaan.

Zou het helpen om verrijkingsprogramma's aan alle studenten te bieden? Of denk je dat het altijd het beste is om bepaalde studenten eruit te halen?

Ik geloof dat studenten in het algemeen onderwijs kunnen worden bediend als leraren een opleiding hebben genoten. Ik denk niet dat ze per se verwijderd hoeven te worden. Het komt erop neer dat er een reeks programmeeropties moet zijn voor intellectueel begaafde, hoogbegaafde of matig begaafde studenten. Hoe zit het met degenen die alleen academisch begaafd zijn in taalkunsten? Of alleen in taalkunst en wiskunde? Of in wiskunde en wetenschappen? Of gewoon wetenschap? Wat ga je doen aan de creatief begaafden? We hebben een heel scala aan opties nodig.

Ik heb enkele argumenten gezien die hoogbegaafde programma's verdedigen met het argument dat ze een goede manier zijn om witte vlucht te voorkomen. Maar als hoogbegaafde programma's sowieso worden gesegregeerd, is de ene vorm van segregatie dan beter dan de andere?

Ik zou het woord "goed" schrappen. Dat is waar veel gezinnen hoogbegaafde programma's voor gebruiken. En dus om witte vlucht te voorkomen, hebben opvoeders begaafde programma's, en gezinnen trekken naar die gemeenschappen die hebben hoogbegaafde programma's zodat ze hun kinderen niet per se naar een privéschool of een parochie moeten sturen school. Ze kunnen veel geld besparen en ze kunnen een privéschool in een openbare school laten onderbrengen. Er is dus misbruik en misbruik van hoogbegaafde programma's. Absoluut. En bestuurders weten dat dit de manier is om gezinnen met hogere inkomens in hun gemeenschap te houden. Het is een manier om de belastinggrondslag op peil te houden.

Een tijdje geleden, maar ik zal het nooit vergeten, interviewde ik een inspecteur over waarom hij niet harder pushte om meer zwarte en Latijns-Amerikaanse studenten in een begaafd programma te krijgen. En een van de dingen die hij zei, was dat als hij diversifieerde, hij zijn baan zou kunnen verliezen. En toen zei hij dat als hij zijn baan niet zou verliezen, er nog steeds een blanke vlucht zou zijn als er meer zwarte en Latijns-Amerikaanse studenten in het hoogbegaafde programma zouden zitten met blanke, vooral studenten met een hoger inkomen. Helaas, ik denk dat dat gebruikelijk is.

Rechts. Het is dus opzettelijk.

Ja, deze begaafde programma's zijn een trekpleister om de hogere inkomensfamilies binnen te halen.

En heb je in de loop van je carrière verandering gezien?

Nee.

Heb je het gevoel dat er vooruitgang is?

Nee.

Hoe ziet u de toekomst van hoogbegaafd onderwijs? Ik denk dat dat twee vragen zijn, wat je hoopt te zien en wat je daadwerkelijk zou kunnen zien.

Welnu, ik verwacht niet genoeg veranderingen te zien om me het gevoel te geven dat de programma's billijk zijn. Ik zie mezelf helemaal niet tevreden zijn.

En wat ik hoop te zien, is dat we eerlijk gezegd meer rechtvaardige programma's hebben wat betreft toegang en vertegenwoordiging van deze ondervertegenwoordigde studenten.

Ik hoop dat alle districten die gelijkheidsformule zullen toepassen, zodat ze numeriek kunnen kwantificeren hoe minimale representatie eruit zou moeten zien en kunnen zien wat de barrières en poortwachters zijn. En ja, dat zijn vaak leraren die zwarte, Spaanse en studenten met een laag inkomen onderverwijzen. Dat is de belangrijkste reden voor ondervertegenwoordiging. En laten we dan eens kijken naar welke tests worden gebruikt - niet alleen welke test wordt gebruikt, maar wat zijn de cutoff-scores? Wie neemt de test af? Wat is de toets? Is het een individuele test? Is het een groepstest? Waarom heb je voor die specifieke test gekozen? Zie je differentiële IQ-scores? En zo ja, kies dan een andere test. Neemt u slechts een beslissing op basis van één test? Of gebruik je meerdere criteria?

Ik denk dat het een educatieve malversatie is om een ​​beslissing te nemen over wie hoogbegaafd is en wie niet op basis van één testscore of één item. Het moet niet alleen gebaseerd zijn op de leraar. Het mag niet uitsluitend gebaseerd zijn op een testscore. Het mag niet alleen gebaseerd zijn op een checklist. In ons hoogbegaafd onderwijs nemen ze deze ene testscore, slechts één cijfer, en markeren je als hoogbegaafd of niet.

Dus hij [de zoon van Ford] deed het zo goed dat ze mij de keuze liet maken of hij eerder naar deze kleuterschool mocht. Dus voor een moeder met een laag inkomen in de binnenstad die niet wist wat ze aan het doen was op het gebied van testen, maar die wist hoe ze haar zoon moest onderwijzen, gebaseerd op hoe mijn moeder het mij leerde en ik kende het belang van onderwijs en praten. Het heeft zijn vruchten afgeworpen, maar niet helemaal. Tegen de tijd dat hij in de tweede klas zat, had hij het over voortijdig stoppen met school. Hij was zo verveeld en gefrustreerd. En mijn allereerste boek, mijn proefschrift en boek, ging over onderpresteren onder begaafde zwarte studenten. En het kwam door te kijken hoe al het werk dat ik in mijn zoon stopte ongedaan werd gemaakt. En snel.

Poll beweert dat 59% van de ouders hun kinderen niet terug naar school zal sturen - maar is dat juist?

Poll beweert dat 59% van de ouders hun kinderen niet terug naar school zal sturen - maar is dat juist?OnderwijsCoronavirus

Een Ipsos-enquête uitgevoerd voor VS vandaag vond iets dat misschien niet al te verrassend was voor ouders van kinderen in de basisschoolleeftijd. Volgens de peiling, die 2.000 Amerikaanse ouders v...

Lees verder
Kan ALICE Training basisschoolkinderen beschermen tegen schoolschutters?

Kan ALICE Training basisschoolkinderen beschermen tegen schoolschutters?OnderwijsActieve SchietoefeningenSchietpartijen Op SchoolSchoolAlice Training

Er is geen reden om dat te geloven schietpartijen op school zal stoppen. Ondanks de inspanningen van activisten en opvoeders, zal de volgende Sandy Hook of Stoneman Douglas voelt nog steeds - dankz...

Lees verder
Leraar uit Ohio wees kinderen rechtse propaganda toe voor extra krediet

Leraar uit Ohio wees kinderen rechtse propaganda toe voor extra kredietOnderwijs

Maumee High School in Maumee County, Ohio, is in het nationale nieuws nadat een ouder van een 16-jarige studente ontdekte dat haar dochter extra punten had gekregen in de vorm van kijken rechtervle...

Lees verder