29 jaar later hebben de Rolling Stones mij in mijn vader veranderd

Toen mijn overleden vader 42 was, De rollende stenen was een oude band. In 1994 bestonden de Stones al lang genoeg (precies dertig jaar) om een ​​parodie op zichzelf te zijn, zozeer zelfs dat een De 13-jarige zette zijn handen op zijn heupen en maakte die overdreven Mick Jagger-indrukken voordat hij dat kon herinneren. Dat kind was ik, en in 1994 werd de single ‘Love Is Strong’ uitgebracht ter promotie van het nieuwe Stones-album Voodoo-lounge. Snel vooruit naar oktober 2023, ik ben net 42 geworden en de Stones hebben een pakkende nieuwe single ‘Angry’ die hun nieuwe album aankondigde, Hackney-diamanten. Op dit moment zijn Mick Jagger en Keith Richards respectievelijk 80 en 79, wat betekent dat ze in 1994 allebei in de vijftig waren. Ze waren dus ook ouder dan mijn vader, Dan.

Wat is er in hemelsnaam aan de hand. Hoe brengen The Rolling Stones weer een comebackalbum uit, met een eerste single die, letterlijk, een remake is van al hun bestaande nummers ooit? Zijn we allemaal overspoeld door zo’n sterke tijdelijke ruimtetijdparadox dat The Rolling Stones nu hedendaagse vaders transformeren in onze echte vaders? In

Terug naar de toekomstMarty McFly houdt van de muziek van Chuck Berry, wat misschien wel coole muziek is van de generatie van zijn ouders. Hilarisch, hoewel Marty “Johnny B. Goode” in 1955, drie jaar voordat het daadwerkelijk uitkwam. Marty komt uit de jaren 80, dus dit betekent dat hij een retrorocktrack maakt die tegelijkertijd uit het verleden en de toekomst komt. Maar deze Ouroboros van Rolling Stones is vreemder.

Het bestaan ​​van een nieuw Rolling Stones-album in 2023 is een schandalige paradox die vereist dat we anders over nostalgie gaan nadenken. Lopen de Stones op nostalgische brandstof voor hun hoogtijdagen in de jaren '60 en '70, en zijn ze aantrekkelijk voor mensen die grootvaders zijn? Of Is dit album eigenlijk voor mensen van mijn leeftijd? En als dat zo is, wil ik alleen maar zeggen dat ik me te jong voel voor het nostalgische aas van Rolling Stones! Marty en zijn ouders hielden van dezelfde muziek en andere muziek, maar van de comebackalbums van Rolling Stones in 1994 en 2023, voel je gewoon als de visuele grap waarin Doc er niet anders uitziet van 1955 tot 1985 tot 2015. Dat is wat er met The Stones is gebeurd. Ze zijn gewoon Doc, en ze zijn op elk punt in de tijdlijn en gedragen zich precies hetzelfde.

Iedereen die meer dan tien albums op vinyl bezit, zal je vertellen dat het mooie van de Stones is dat ze nooit echt geëvolueerd. Ze hebben verschillende invloeden, maar vergeleken met bijvoorbeeld de korte periode dat The Beatles albums maakten, zijn de sonische doelstellingen van The Stones nu in essentie hetzelfde als in 1964. Maar wat er in de loop der jaren langzaam met The Stones is gebeurd, is dat wat ooit legitieme, scherpe nummers waren, nu in supermarkten en coffeeshops worden gespeeld. We zijn allemaal totaal ongevoelig voor het refrein van ‘Gimme Shelter’ als we naar biologisch fruit kijken op de boerenmarkt of wat dan ook, en ‘Sympathy For the Devil’ is iets dat ik laat horen. mijn eigen 6-jarige luister de hele tijd. Hé, het is een geschiedenisles, toch?

Dus als Mick Jagger het woord ‘b*tich’ gebruikt op het nieuwe nummer ‘Bite My Head Off’, voelt dat niet echt schokkend. Of om het anders te zeggen: het voelt een beetje schokkend, maar niet op de manier die Mick en de jongens waarschijnlijk bedoelen. De Rolling Stones die scherp of hardcore proberen te zijn, zijn misschien een beetje ambitieus voor vaders van een bepaalde leeftijd, mensen die nu even oud zijn als onze eigen Stones-liefhebbende vaders. Ja, ik heb rondgereden in mijn Subura en knalde de nieuwe Stones-lik ‘Angry’ uit, en ja, dat is wat dit is liedje is voor: Voor vaders om te spelen en zich een beetje voor te stellen dat ze dezelfde piratenachtige moxie van Keith hebben Richards. Sterker nog, ik zou zeggen dat als een album waarin je in je auto speelt terwijl je rondrijdt terwijl je zelf boodschappen doet, Hackney-diamanten is een “goede” plaat. Maar, zoals criticus Steven Hyden betoogt hierover Uproxx, het is niet echt eerlijk om te zeggen dat dit hun beste plaat is sinds 1981 Tattoo jij, omdat dat een hoop fatsoenlijke Stones-platen uit de late periode negeert. (Inbegrepen Voodoo-lounge!) En mensen zeggen dat ook, omdat dat iets is wat mensen zeggen als de Stones een nieuw album uitbrengen, wat blijkbaar precies iets is dat al gebeurt sinds voordat ik werd geboren.

Dus ondanks veel van de lovende recensies Hackney-diamanten op dit moment komt, zal het grootste deel van die hype niet overeenkomen met je ervaring met het achterstevoren naar het album luisteren. Zeker, “Sweet Sounds of Heaven” – waarin Lady Gaga een duet aangaat met Mick – is een goed throwback-nummer, en solide genoeg om op je diepgaande Stones-afspeellijsten te zetten. Maar weet je, volgend jaar het Mick Jagger/Dave Stewart-nummer uit 2004 "Oude gewoontes zijn moeilijk af te leren," twintig jaar zal bestaan. Dat nummer - geschreven voor de remake van de film Alfie met Jude Law in de hoofdrol — won een Oscar. Het is technisch gezien geen nummer van de Rolling Stones, maar Mick Jagger zong het wel als een nummer van de Stones, en ik denk dat we zijn het er allemaal over eens dat het zowel een geweldig nummer is als ook nogal verschrikkelijk in een duidelijk uitverkochte vorm manier.

Dit is waar ik aan denk als ik ernaar luister Hackney-diamanten. Ik vraag me af of “Sweet Sounds of Heaven” beter is dan de Jude Law Alfie liedje, en ik denk dat het antwoord een gekwalificeerd ja is. Maar ik vraag me ook af of ‘Angry’ echt beter is dan ‘Love Is Strong’, en ik denk dat het antwoord een hard nee is. Beide nummers bevatten muziekvideo's die heel erg groots worden. Letterlijk. In de video voor 'Angry' rijdt Sydney Sweeney rond de bovenkant van een auto en kijkt enorm Door AI gegenereerde reclameborden met tijdreizende versies van de Stones uit het verleden groter dan het leven. Maar in ‘Love Is Strong’ uit 1994 zijn de Stones, en verschillende knappe mensen van alle geslachten, slechts letterlijke reuzen, die door New York City rondlopen als menselijke versies van Godzilla of King Kong. ‘Love Is Strong’ is behoorlijk goed, bijna dertig jaar later, en er zit een sluw vertrouwen in het nummer, ook al waren The Rolling Stones in 1994 totaal verdwenen. Als ik mijn comeback-single van Stones moet kiezen die niemand echt leuk vindt, dan zal ik die moeten kiezen, want dat was die van mijn generatie aangespoeld Stones-nummer uit het late tijdperk.

In 1994 heeft de idee van The Rolling Stones was dat ze reuzen waren, die nog steeds hun reputatie uit de jaren 60 hanteerden, omdat we in de jaren 90 echt van de jaren 60 hielden. Maar nu, in 2023, is het idee van The Rolling Stones eenvoudigweg dat ze onsterfelijk zijn, wat, zoals we allemaal weten, alleen maar betekent dat op een gegeven moment voelen de decennia zinloos, en hebben we allemaal dezelfde eeuwige comeback meegemaakt als de onze vaders. Wees hiervoor niet boos op de Stenen. Ze zullen hier nog lang zijn nadat wij weg zijn.