Ik werk voor een klein bedrijf waarvan de gezondheidsplan is waanzinnig duur. Een vriend van mij zei dat hij net dekking kreeg via een korte termijn ziektekostenverzekering – en bespaart daarbij veel geld. Zijn die een goed idee? Ik heb een vrouw en een dochter, dus ik wil niet iets nastreven dat uiteindelijk waardeloos is. – Calvin, Rocky River, Ohio
Er is weinig dat de huidige bewoner van het Witte Huis stilletjes doet. Het verlengen van de looptijd van kortlopende zorgverzekeringen is echter voor veel consumenten onder de radar gebleven.
Tijdens de Obama-jaren konden mensen maar drie maanden op een van deze plannen zitten. Maar toen Trump het Witte Huis binnenwandelde, breidde zijn regering de maximale duur uit tot 364 dagen – en het stelde patiënten in staat deze twee keer te verlengen. Wat oorspronkelijk bedoeld was als een pleister voor mensen tussen twee banen in, werd plotseling een langetermijnoptie om dekking te krijgen.
De aantrekkingskracht van kortlopende verzekeringen is vrij duidelijk: de plannen zijn een stuk goedkoper dan individuele polissen die u elders zult vinden. In feite is de
De reden waarom deze plannen zo goedkoop zijn? Je raadt het al - ze beknibbelen op dekking. Met name kunnen emittenten dekking weigeren aan mensen met reeds bestaande aandoeningen, wat vrijwel elke aandoening betekent waarvoor u de afgelopen twee jaar een behandeling hebt gezocht.
Bovendien hebben kortlopende verzekeringsplannen minder beperkingen wat betreft de kosten die ze dekken dan plannen die voldoen aan de Affordable Care Act (ACT). Het kan dus zijn dat het plan waarvoor u winkelt geen betrekking heeft op zaken als zwangerschappen, de behandeling van middelenmisbruik of geneesmiddelen op recept (hoewel sommigen hierop korting bieden). In sommige gevallen betalen ze ook niet de rekening voor verwondingen opgelopen tijdens een auto-ongeluk of zaken als orgaantransplantaties.
Als we naar de gegevens kijken, is het niet moeilijk in te zien waarom verzekeraars de markt willen betreden. Volgens een analyse van Moderne gezondheidszorg, de grootste aanbieder, United Healthcare Group, besteedde vorig jaar minder dan 40 procent van zijn premie-inkomsten aan het betalen van claims. Opvallend is dat sommige bedrijven nog minder uitdeelden. Dat staat in schril contrast met ACA-conforme plannen, die verplicht zijn om ten minste 80 procent van hun premies aan klanten terug te geven.
Vergis je er niet in. Deze plannen kunnen zinvol zijn wanneer ze daadwerkelijk worden gebruikt voor kortetermijnbehoeften. Als u bijvoorbeeld tussen twee banen in zit en u uw huis moet verkopen om COBRA-dekking te krijgen, is het een leuke optie om te hebben. Maar is het een goed alternatief voor een robuustere medische dekking op de lange termijn? Als het alles is wat je je echt kunt veroorloven, zeker. Anders wil je waarschijnlijk ergens anders heen.
Een beter alternatief zou kunnen zijn om naar het goedkoopste abonnement van uw werkgever te kijken, zelfs als het gepaard gaat met een hoog eigen risico. U weet in ieder geval dat, mocht er iets met u of een van uw gezinsleden gebeuren, u niet door een strakke verzekeringsmaatschappij zult horen dat jij bent S.O.L. En omdat u hoogaftrekbare plannen kunt koppelen aan een gezondheidsspaarrekening, kunt u een belastingvoordeel krijgen op alle uitgaven die u uit eigen zak betaalt.
Ogenschijnlijk ging het uitbreiden van de toegang tot kortetermijnplannen om het vergroten van de keuze voor consumenten; er is geen twijfel dat het precies dat doet. Maar in combinatie met de afschaffing van het individuele mandaat is het duidelijk ook een manier om Obamacare te verzwakken. Hoe minder gezonde mensen zich aanmelden via een uitwisseling, hoe duurder de ACA-abonnementen vermoedelijk worden.
In ieder geval lijkt het erop dat deze uitgebreide "kortetermijn" gezondheidsplannen een blijvertje kunnen zijn. Een groep aanklagers, waaronder de Association for Community Affiliated Plans, heeft de Trump aangeklaagd administratie over de uitbreiding van deze verzekeringspolissen, met het argument dat het neerkwam op een end-around van de ACA. Maar in juli koos een federale rechter de kant van de president.
Of hun goedkopere prijskaartje het extra risico voor uw gezin waard is? Daar moet je een oordeel over vellen.
